﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8105/2019(4)-АК

Дело № А60-15970/2019

22 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника Устюгова А.А. в лице финансового управляющего Коровченко Георгия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Содействия» о включении его требований в размере 1 800 000 руб. основного долга и 46 627 руб. 40 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-15970/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441)

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернышева Андрея Васильевича (далее – Чернышев А.В.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее – общество «Механический завод «Уралец», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть определения от 25.04.2019) требования Чернышева А.В. к должнику признаны обоснованными. В отношении общества «Механический завод «Уралец» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

04.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Содействия» (далее – общество «Группа Содействия») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб. долга и 46 627 руб. 40 коп. процентов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Механический Завод «Уралец» включено требование общества «Группа Содействия» в общем размере 1 846 627 руб. 40 коп., в том числе 1 800 000 руб. долга, 46 627 руб. 40 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Устюгова Андрея Анатольевича, являющегося единственным участником должника, Коровченко Георгий Валерьевич (далее – Коровченко Г.В., финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что итоговый судебный акт в рамках настоящего обособленного спора повлияет на права и обязанности первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая компания» (далее – общество «Рязанская металлическая компания»), в связи с чем, по мнению апеллянта, отказ в привлечении указанного лица к рассмотрению настоящего обособленного спора является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает, что данное лицо может пояснить обстоятельства заключения договора, что, по мнению последнего, необходимо для выяснения фактических обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 общество «Рязанская металлическая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу «Механический завод «Уралец» о взыскании предварительной оплаты в сумме 24 349 120 руб., пени в сумме 1 174 470 руб.46 коп., представительских расходов в сумме 37 000 руб.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А54-8703/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2018  производство по делу №А54-8703/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами спора.

25.12.2018 между обществом «Рязанская металлическая компания» и обществом «Группа Содействия» заключен договор уступки права требования, согласно которому  общество «Рязанская металлическая компания» (Цедент) уступает, а общество «Группа Содействия» (Цессионарий) принимает право требовать от должника общества «Механический завод «Уралец» исполнения денежных обязательств в размере 1 800 000 руб.

Указанный размер задолженности общества «Механический завод «Уралец» перед обществом «Рязанская металлическая компания» подтвержден определением Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства от 22.10.2018 по делу №А54-8703/2017, мировым соглашением между обществом «Рязанская металлическая компания» и обществом «Механический завод «Уралец». 

Данное определение вступило в законную силу.

Стоимость уступленного по договору уступки от 25.12.2018 права требования составила 1 000 000 руб. Общество «Группа Содействия» стоимость договора уступки оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 №2. Объем передаваемых прав по договору уступки составляет 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 по делу №А54-8703/2017 произведена замена истца (взыскателя) общества «Рязанская металлическая компания» на его процессуального правопреемника – общество «Группа Содействия» на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу №А54-8703/2017,  в части, а именно в сумме 1 000 000 руб. (в части подпункта 2.2 пункта 1 определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу №А54-8703/2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 по тому же делу №А54-8703/2017 произведена замену истца (взыскателя) общества «Рязанская металлическая компания» на его процессуального правопреемника – общество «Группа Содействия» на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу №А54-8703/2017 в сумме 800 000 руб. (в части подпункта 2.2 пункта 1 определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу №А54-8703/2017).

Ссылаясь на то, что должником указанная задолженность в общем размере 1 800 000 руб. не погашена, общество «Группа Содействие» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротства для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8703/2017 об утверждении мирового соглашения и процессуальной замене взыскателя. 

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты от 22.10.2018, 07.03.2019 и 15.04.2019 относительно установленных в них обстоятельств (заключение мирового соглашение и замены стороны взыскателя) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора общества «Рязанская металлическая компания», судом апелляционным отклоняется, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ и законодательства о банкротстве у суда отсутствует императивная обязанность по привлечению к участию в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе, с учетом заявления настоящих требований, которые уже подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах общества «Рязанская металлическая компания». 

Кроме того, указанное общество, заявляемое к привлечению в качестве третьего лица, при наличии оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и интересы, не лишен был права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о его привлечении, так же как и последующего апелляционного обжалования настоящего судебного акта. Однако, указанное лицо, занимает пассивную процессуальную позицию, что свидетельствует о том, что у него отсутствует материально-правовой интерес к настоящему обособленному спору и делу о банкротстве в целом.

Таким образом, не привлечение к участию в обособленном споре общества «Рязанская металлическая компания» в качестве третьего лица, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалоба на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности Устюгова А.А. (дело №А60-40885/2016) с 2018 года оспаривается сделка по отчуждению Устюговыми доли в размере 100% в обществе «Механический завод «Уралец», также не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем жалобы не показана какая-либо взаимосвязь между рассматриваемыми требованиями и оспоренной в рамках другого дела о банкротстве сделкой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а фактически дублирует позицию заявителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-15970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова