АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.03.2024 Дело № А40-102913/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2023, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от  01.08.2023,  

от ФИО4 – лично, паспорт, от ООО «Ветком» - ФИО5, доверенность от 10.01.2024, 

от ООО «Мультимедийная транспортная компания» - ФИО6, доверенность  от 01.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по объединенному заявлению ФИО4, ООО «МТК»,  ООО «Ветком» о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и заявлению конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО8», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО4, ООО «Мультимедийная транспортная компания» (далее также - ООО «МТК»), ООО «Ветком» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  

«ФИО8», объединенные в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено  производство в части взыскания с ФИО1 денежных средств  до окончания формирования конкурсной массы, в остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено, в  удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Конкурсный управляющий должника 22.04.2020 также обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1  убытков в размере 38 585 339 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление  конкурсного управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявления  ФИО4, ООО «МТК», ООО «Ветком» о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о  взыскании с него убытков объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 конкурсным  управляющим утверждена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы убытки в размере 38 226 607 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.  

В своей кассационной жалобе ФИО1 (далее также – ответчик) просит  определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков. В обоснование  доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм  материального права.  

В своей кассационной жалобе ФИО4 (далее также – кредитор) просит  определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении  производства по заявлению в части определения размера этой ответственности до  

завершения расчетов с кредиторами. В обоснование доводов кассационной жалобы  кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Ветком» на  кассационную жалобу кредитора.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на  кассационную жалобу кредитора от 18.12.2022, в связи с отсутствием доказательств  отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного  управляющего на кассационную жалобу ответчика от 24.01.2024, в связи с  незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной  жалобы.  

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела  письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов  кассационной жалобы ответчика, а также письменные пояснения кредитора,  содержащие правовое обоснование возражений на ходатайство о прекращении  производства по кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование  возражений на кассационную жалобу ответчика, содержащие правовое  обоснование доводов кассационной жалобы кредитора, а также письменные  пояснения ООО «МТК», письменные пояснения конкурсного управляющего  должника, письменные пояснения ООО «Ветком» во исполнение определения суда  округа от 15.02.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей  кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы  кредитора  

Кредитор ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика  

Представители конкурсного управляющего должника ООО «Ветком», ООО  «Мультимедийная транспортная компания» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы ответчика, поддержали кассационную жалобу кредитора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика от 15.12.2023 о прекращении  производства по кассационной жалобе кредитора, суд округа в судебном заседании  24.01.2024 отказал в его удовлетворении, поскольку в настоящем случае  постановление суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции  оставлено без изменения в полном объеме, то есть последовательность  обжалования судебных актов соблюдена. При этом процессуальный закон не  требует, чтобы кассационная жалоба была подана тем же лицом, участвующим в  деле, которым подавалась и апелляционная жалоба.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных  жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ответчик с 01.03.2016 по 11.04.2017 являлся  руководителем должника.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079  от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию  невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение  подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины  банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом  иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения  должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее- Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат  применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила  о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный  контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из  

разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того,  каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и  на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Таким образом, при установлении отсутствия оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен  самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной  ответственности на требования о взыскании убытков.  

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции при  направлении спора на новое рассмотрение, руководствуясь разъяснениями пункта  20 Постановления № 53, положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу  о том, что установленные судом недобросовестные и неразумные действия  (бездействие) ответчика не привели к банкротству должника, но являются  основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков исходя  из следующего.  

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического  лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее- Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  

ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,  если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения  либо ненадлежащего исполнения.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для  его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с  учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о том, что ответчиком совершены следующие недобросовестные  и неразумные действия (бездействие), причинившие обществу должника,  кредиторам должника убытки на общую сумму 38 226 607 руб. 96 коп.:  

1) ответчиком в свою пользу осуществлены 10.06.2016 и 17.06.2016 со счета  должника перечисления денежных средств в общей сумме 1 105 000 руб. в  отсутствие правовых оснований.  

Отклоняя доводы ответчика о расходовании полученных денежных средств  на выплату зарплаты и пособий, суды исходили из отсутствия в материалах дела  подтверждающих такое расходование денежных средств документов, в том числе  документов о внесении денежных средств в кассу, перечисления их работникам  должника.  

При этом судами учтено, что у всех работников должника имелись банковские  карты для выплаты заработной платы в рамках зарплатного проекта.  

2) ответчиком осуществлена безвозмездная передача автотранспортного  средства Мерседес Бенц 5350 в ООО «Озерские Мануфактуры» стоимостью 3 400  000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской  области от 19.09.2022 по делу № А41-16393/2018 (банкротство ООО «Озерские  Мануфактуры»); а также передача 8 автотранспортных средств в ООО «Озерские  Мануфактуры», стоимостью 3 286 708 руб., невозвращенных в конкурсную массу на  основании признанных судом в рамках настоящего дела о банкротстве  недействительных сделок, что подтверждается определением Арбитражного суда  города Москвы от 20.02.2019, с учетом определения суда от 05.07.2022 об  изменении способа исполнения судебного акта.  

Судами также учтено, что ответчиком не представлены доказательства  поступления оплаты ООО «Озерские Мануфактуры» за автомобили, осуществления  ответчиком мер по возврату транспортных средств или взысканию задолженности  по ее оплате, а также доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделок с выгодой для должника.  

Доводы ответчика о том, что передав транспортные средства, балансовая  стоимость которых была равна практически нулю (с учетом износа), отклонены  судами как неподтверждённые материалами дела.  

3) ответчиком осуществлена безвозмездная передача 20.04.2016  автотранспортных средств в ООО «Бетаторг» стоимостью 4 148 000 руб.  

4) ответчиком осуществлено перечисление денежных средств по заведомо  невозвратным займам в пользу ООО «Кира Пластинина Дизайн», где он также  являлся руководителем, на сумму 1 525 000 руб.  

5) ответчиком осуществлено списание дебиторской задолженности ООО  «Озерские Мануфактуры» на сумму 24 761 899 руб. 96 коп. в отсутствие правовых  оснований.  

Судами учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного  суда города Москвы от 20.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, об  уменьшении конкурсной массы должника сделками о зачете требований с ООО  «Озерские Мануфактуры» на сумму 24 761 899 руб. 96 коп.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что  материалами дела подтверждается наличие всех элементов для привлечения  ответчика как руководителя должника к ответственности в виде убытков по  вышеизложенным эпизодам, поскольку неразумные и недобросовестные действия  (бездействие) ответчика как руководителя должника привели к утрате имущества  (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов должника.  

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы относительно  отсутствия оснований для взыскания с него убытков являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Судами не установлено оснований для взыскания с ответчиков убытков по  остальным вмененным ему эпизодам исходя из следующего:  

1) судами отклонены доводы заявителей о причинении убытков в связи с  перечислением в пользу ООО «Бетаторг» денежных средств в размере 4 900 000  руб., поскольку судами установлено, что денежные средства возвращены  должнику.  

2) судами отклонены доводы заявителей о причинении должнику убытков  перечисление в пользу ООО «Нэртон» денежных средств в размере 1 500 000 руб.,  поскольку судами установлено, что денежные средства получены обществом в счет  оплаты оказанным им по договору возмездного оказания комплексных  юридических услуг.  

3) судами отклонены доводы заявителей о наличии оснований для взыскания  с ответчика убытков, основанных, как полагали заявители, передачей торговых  площадей в пользу ООО «Бетаторг».  

Судами установлено, что отказ должника от прав аренды нежилых  помещений посредством перевода их на третье лицо осуществлялся в условиях  неблагоприятного финансового положения должника (предбанкротный период с  учетом даты возбуждения дела о банкротстве) в целях оптимизации деятельности  должника и закрытия убыточных магазинов, которые не приносили прибыли  должнику.  

Суды пришли к выводу о том, что такой отказ не мог причинить вред  имущественным правам кредиторов, равно, как и оплата должником своей  задолженности по арендной платы перед арендодателем по ранее заключенным  договорам аренды.  

4) судами отклонены доводы заявителей о причинении должнику убытков  перечислением в пользу ООО «Юридическое бюро Тевелев и партнеры» денежных  средств в размере 790 000 руб., поскольку судами установлено, что денежные  средства получены обществом в счет исполнения обязательств по договору  оказания юридических услуг.  

5) судами отклонены доводы заявителей о том, что ответчиком не  осуществлялось взыскание дебиторской задолженности иностранных  контрагентов в размере 718 985 руб. 405 руб. 78 коп.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что заявителями не доказано, что в период руководства обществом должником  в результате пропуска срока исковой давности утрачена возможность взыскания  дебиторской задолженности.  

Более того, заявители сами указывали, что конкурсным управляющим  осуществлена инвентаризация дебиторской задолженности и ее реализация на  торгах.  

6) судами отклонены доводы заявителей о том, что ответчиком не  осуществлялось взыскание задолженности с ООО «Кира Пластинина  Дизайн» в размере 133 678 560 руб. 81 коп. по договору займа от 28.01.2013.  

Суды приняли во внимание, что договор заключен должником ранее  вступления ответчика в должность руководителя должника, при этом срок возврата  займа с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015, также заключенного не  ответчиком, определен 31.12.2017, на момент введения в отношении должника  конкурсного производства срок возврата займа, задолженность по которому  составляла 98 505 000 руб., не наступил, срок исковой давности на взыскание  задолженности не пропущен.  

7) судами отклонены доводы заявителей о том, что ответчиком осуществлена  безвозмездная передача товарного знака в пользу ООО «Озерские Мануфактуры».  

Судами установлено, что право использования товарного знака «KIRA  PLASTININA» предоставлено ООО «Озерские мануфактуры» на условиях  неисключительной лицензии, при том, предоставление прав использования  товарного знака не могло причинять вреда должнику, который сохранил право  самостоятельного использования товарного знака и предоставления права его  использования другим лицам.  

Поскольку судами не установлено оснований для взыскания убытков по  перечисленным вмененным эпизодам, судами обоснованно отказано в привлечении  ответчика и к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе кредитора доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина