АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Савицкой К. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М.,  рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  по делу № А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019)

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «Уральская строительная компания «Малахит») - ФИО3 (доверенность от 25.10.2021)

Третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования системы  веб-конференции. Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, третье лицо ФИО4 участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (далее – общество «СМУ-24») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-24».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора, общества «Уральская строительная компания «Малахит» о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о присоединении к требованиям, заявленным обществом «Уральская строительная компания «Малахит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявление общества «Уральская строительная компания «Малахит», конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1 удовлетворено частично, с  ФИО5 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу общества «СМУ-24» убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с ФИО5 в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с ФИО1 в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора общества «Уральская строительная компания «Малахит» от требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп., производство по требованиям в указанной части прекращено, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5 в размере 648 455 руб. 46 коп. и с ФИО1 в размере 78 054 руб. 04 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО1 15.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - общества «СМУ-24» и кредитора - общества «Уральская строительная компания «Малахит» судебных расходов в размере 785 593 руб. 60 коп.

Одновременно с указанным заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок 23.08.2021, которая была оставлена баз движения, впоследствии была возвращена. 

Суд первой инстанции восстановил срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Уральская строительная компания «Малахит» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 887 руб. 90 коп.; с общества «СМУ-24» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 887 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции обжаловалось только ФИО1 в части не согласия с размером судебных расходов, остальные участники дела апелляционные жалобы на подавали, следовательно, по мнению ФИО1, общество «Уральская строительная компания «Малахит» и ФИО4 фактически были согласны с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока.

Арбитражный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции произвольно переоценены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, кроме того, допустил неопределенность в оценке одних и тех же обстоятельств. ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности обосновать уважительность причины пропуска процессуального срока. Заявитель жалобы обращает внимание на следующее. Первоначально заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Свердловской области 23 августа 2021 года, то есть в пределах сроков, установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявление было оставлено без движения в связи с нарушением норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии указанное заявление было возвращено. Заявитель полагает, что неопределенность в перечне лиц, которым подлежит направление копии заявления и краткие сроки (3 месяца) привели к необоснованному и не справедливому результату – прекращению производства по делу и нарушение прав ФИО1 на возмещение судебных расходов.

До начала судебного заседания от общества «Уральская строительная компания «Малахит» поступил отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, установил, что уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд, решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что первое заявление о взыскании судебных расходов судом возвращено заявителю, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд восстановил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления общества «Уральская строительная компания «Малахит», конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков принято 24.05.2021. 

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.

Учитывая, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, последним днем подачи является дата 24.08.2021, в то время как заявление подано арбитражным управляющим 15.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного на подачу указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции установил, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже обращался с заявлением о взыскании солидарно с общества «СМУ-24» и общества «Уральская строительная компания «Малахит» судебных расходов в размере 780 000 руб.

Между тем, заявление было подано с нарушением положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставлено без движения. Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», срок оставления заявления без движения продлевался, впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было возвращено на основании с пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что возврат ранее поданного заявления не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи заявления, кроме того, учтивая, что арбитражный управляющий ФИО1 является профессиональным участником отношений, обладает юридическими познаниями и при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенная арбитражным управляющим причина пропуска срока не может быть признана уважительной и указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Учитывая положения статьи 115 АПК РФ суд апелляционной инстанции  производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-коференции в связи с тем, что заседание началось значительно позже указанного в определении времени, что повлекло невозможность представить возражения на отзывы и доводы общества УСК «Малахит» и ФИО4, судом округа отклоняются. 

Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2022 представитель ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не смогла произвести подключение, однако в ходе судебного заседания ФИО2 (представитель ФИО1) подключение к веб-конференции обеспечила. Далее, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2022 до 15 часов 45 мин. Фактически судебное заседание после окончания перерыва началось в 17 часов 03 мин, при этом представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании принимала участие посредством веб-конференции.   

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы свою позицию о прекращении производства по заявлению общество УСК «Малахит» высказывало при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, что подтверждается ходатайством общества, направленном в суд 23.12.2021; в письменных пояснениях ФИО4, направленных в суд первой инстанции 28.12.2021, также содержится просьба к суду о прекращении производства по заявлению ФИО1 в связи с пропуском срока на его подачу.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  по делу № А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                   С.А. Сушкова 

Судьи                   Ю.А. Оденцова 

                                                                                                      К.А. Савицкая