Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300904/2018-104-2532

г. Москва

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМЕЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603041 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. ДОМ 40/12 КОРПУС 20 ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3)

о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 14.06.2018, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 166 руб. 25 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 062 руб. 64 коп. за период с 30.01.2018 по 14.06.2018, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 166 руб. 25 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 19.03.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что договор цессии между ООО «ПОМЕЖ» и ФИО1 считается незаключенным, поскольку в данном договоре не указан предмет договора, считает, что истец не может приобрести права, принадлежащие потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является юридическим лицом. У истца как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений. Заявил о применении  ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.          

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 в магазине ответчика ФИО2 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 GB (Space grey) по цене 32 399 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не заряжался и не выключался.

ФИО2 15.11.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении  договора купли-продажи от 08.11.2017 Ответчик оставил данную претензию без ответа.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара ФИО2 вынужден был обратиться к мировой суд судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств – уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2018г. по делу 2-129/18 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 32 399 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S 32 GB (Space grey) от 08.11.2017, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2017 по 29.01.2018 в размере 13 607,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 23 503,29 руб., почтовые расходы в размере 150,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Также взыскана с ответчика в пользу  ФИО2 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 32 399 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2018 по делу 2-129/18 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании принятого заочного решения ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № 083732115.

Ответчик 16.09.2018 исполнил заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2018 по делу 2-129/18.

28.08.2018 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ПОМЕЖ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) получить и довзыскать проценты (неустойку) за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 44 062 руб. 64 коп., причитающиеся Цеденту на основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ООО «ЭЛЬДОРАДО» сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по гражданскому делу № 2-129/18.

Право требования Цедентом неустойки за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 44 062 руб. 64 коп. с должника принадлежит Цеденту на основании  заочного решения мирового суда судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода дело 2-129/18 (п. 1.2).

Цедент передает (уступает) Цессионарию помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, права требования получить и взыскать с должника штраф, на основании и в порядке части 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если должник откажется удовлетворить добровольно требования Цессионария об уплате неустойки за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 44 062 руб. 64 коп., указанной в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)  разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования,  так и отдельно от него.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы неустойки в размере 44 062 руб. 64 коп. и об уведомлении о переходе прав требований.

Ответчик платежным поручением № 197029 от 18.09.2018 перечислил истцу 3 000 руб., уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора купли-продажи смартфона, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭЛЬДОРАДО», регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,  для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2018 по делу 2-129/18, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).

В п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, обусловленного продажей товара ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела ответчиком заочное решение  мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 от 15.06.2018 по делу 2-129/18 исполнено только 16.09.2018, следовательно,  поскольку ответчик оплатил неустойку только за период с 19.12.2017 по 29.01.2018, то  с него подлежит взысканию неустойка до момента фактической оплаты основного долга.  

Довод ответчика, что договор уступки прав (цессии) от 28.08.2018 является не заключенным, судом не принимается. 

Из условий договора цессии (п.1.2, 1.3) усматривается, что предмет данного договора сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена.

Право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования с должника неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью ФИО2

Поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) от 28.08.2018 стороны определили конкретный предмет, и передаваемое право требования не является неразрывно связанным с личностью кредитора, как то указано в ст. 388 ГК РФ, суд  пришел к выводу о том, что передача прав требования имущественной санкции в виде неустойки по договору к юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 41 062 руб. 64 коп. за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку ответчик добровольно не выплатил сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что истец не может приобрести права, принадлежащие потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является юридическим лицом и у истца как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений, судом отклоняется.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с покупателем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015 (п. 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Определениях Верховного Суда РФ от 25 05 2016 № 305- ЭС16-4459, от 23 05 2016 № 305-ЭС16-3998, от 28 05 2018 № 306-ЭС17-12245.)

Возможность передачи физическим лицом .юридическому лицу прав, связанных с Законом о защите прав потребителей, поддержана в определении Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, от 06.10.2017 № 305-ЭС17-15668, 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Исходя из положений п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума № 7).

В п. 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых расходов в размере 166 руб. 25 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.08.2018 на сумму 166 руб. 25 коп., подтверждающая направление в адрес ответчика претензии.

С учетом разъяснений абзаца второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит почтовые расходы на ответчика.

Требования истца в указанной части исковых требований также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМЕЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 в размере 41 062 (сорок одна тысяча шестьдесят два) руб. 64 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина