АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-63036/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.09.2021, 

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должником  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022  

по заявлению ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника в размере 2 901 116 руб.  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017  финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 40  000 евро.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2022 требование  ФИО1 в размере 2 901 116 руб. признано обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 отменено.  Восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника. Требование ФИО1 в размере 3  558 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части определения очередности  удовлетворения, принять новый судебный акт о понижении очередности  удовлетворения требования, ссылаясь в обоснование доводов кассационной  жалобы на неправильное применение судом норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1, принимавший  участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по спору,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования  заявителя в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признано недействительной  сделкой перечисление 21.12.2015 денежных средств в размере 40 000 евро со  счета должника в пользу ФИО1. Применены  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника 40 000 евро.  

Судом также установлено, что ФИО1 в конкурсную массу  должника возвращено 3 558 000 руб.  

Включая требования заявителя в указанном размере в реестр требований  кредиторов должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что очерёдность  удовлетворения требований заявителя как реституционного требования может  быть понижена только если в действиях лица, совершившего сделку,  установлена недобросовестность.  

Суд округа признает указанный вывод суда ошибочным, сделанным при  неправильном применении норм материального права.  

В силу разъяснений, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее-  Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В настоящем случае при возврате заявителем в конкурсную массу  должника денежных средств у нее возникло к должнику восстановленное  требование, которое удовлетворяется в порядке разъяснений, изложенных в п.26  или п.27 Постановления № 63, исходя из оснований признания сделки  недействительной.  

Как следует из текста судебных актов о признании сделки  недействительной, с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда  от 15.04.2016, сделка между должником и заявителем от 21.12.2015 признана  недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления № 63, в случае,  когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов  без указания на то, что ее требование подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С учетом положений п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает  возможным изменить постановление суда в обжалуемой части в части  очередности удовлетворения требований, установив, что требование  ФИО1 подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022 по делу № А40-63036/2016 изменить в обжалуемой части в части  очередности удовлетворения требований, установив, что требование  ФИО1 подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова