ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84013/16

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу  № А41-84013/16, принято судьей Гараевой А.Х.,

от ООО «ЭКО-МИР» - ФИО3 генеральный директор на основании приказа № 3-к от 10.02.2015;

от ООО «РТС-СЕРВИС» - ФИО4 по доверенности от 17.08.2018;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года, о признании сделок должника недействительными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 г., заключенного между ФИО2 и ООО «ЭкоМир», и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22 декабря 2015 г., заключенное между ООО «РТС-Сервис» и ФИО2 В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что конкурсным управляющим документально не обосновано, каким образом сделка по заключению договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 года повлияла или могла повлиять, на нарушение имущественных прав кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года ООО «РТС-Сервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО6.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 18 проектной площадью 73,03 кв.м., расположенной в секции 1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 12.

В обоснование требования заявитель сослался на то обстоятельство, что им с должником 05 августа 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1/Д, в соответствии с условиями которого застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, 12, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 18 проектной площадью 73,03 кв.м., расположенной в секции 1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома, а заявитель обязалось принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1/Д ФИО2 представил соглашение от 22 декабря 2015 г., заключенное между ним и должником, согласно условиям которого они произвели зачет встречных однородных требований (требования ООО «РТС-Сервис» к ФИО2 по оплате квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1/Д, и требования ФИО2 к ООО «РТС-Сервис», приобретенные им у ООО «ЭкоМир», по оплате выполненных работ по договору об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 г.). 

22 марта 2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РТС-Сервис» о признании недействительными сделок должника – договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 г., заключенного между должником и ООО «ЭкоМир», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 декабря 2015 г., заключенного между должником и ФИО2

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

15 ноября 2014 г. между должником и ООО «ЭкоМир» был заключен договор об устранении строительных недоделок № С6-14/1, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоМир» обязалось в ходе эксплуатации переданного ему в управление и эксплуатационное обслуживание многоэтажного жилого дома выполнить собственными и привлеченными средствами работы по устранению выявленных строительных недоделок, а ООО «РТС-Сервис» обязалось оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 года стоимость выполненных ООО «ЭкоМир» по настоящему договору работ определяется актами выполненных работ.

ФИО2 в материалы дела предоставлены копии актов выполненных работ в обоснование исполнения обязательств по оспариваемому договору на общую сумму 3 216 495,95 руб., в частности: акт №21 от 08 декабря 2014 года на сумму 344 570 рублей, на проведение работ по монтажу системы телевидения жилого дома № 12 и обустройства интернет каналов, акт № 25 от 29 декабря 2014 года на сумму 17 600 рублей, на прокладку телевизионного кабеля, акт № 29 от 29 декабря 2014 года на сумму 255 079 рублей, на теплоизоляцию труб, установку вентиляционных решёток, вывоз строительного мусора, акт № 9 от 31 января 2015 года на сумму 216 000 рублей, на замену входных железных дверей и установку тамбурных пластиковых дверей, акт № 14 от 01 февраля 2015 года на сумму 162 000 рублей, на устройство отливов на промежуточном карнизе жилого дома № 12, акт №17 от 05 февраля 2015 года на сумму 109 769 рублей, на замену лежаков в системе канализации МКД, акт № 20 от 08 февраля 2015 года на сумму 96 735 рублей, на ремонт системы центрального отопления, акт №21 от 15 февраля 2015 года на сумму 508 080 рублей 00 копеек, на замену и ремонт мягкой кровли, оклейку примыканий вентиляционных шахт, работы по монтажу водосточных воронок, закрепление параллельных отливов, установку оборудования для чистки мусоропровода, акт №29 от 15 марта 2015 года на сумму 63 000 рублей, на замену УЗО, акт №31 от 31 марта 2015 года на сумму 282 000 рублей, на монтаж-демонтаж фланцевых ППС на системе ГВС, перенос и ввод в эксплуатацию ПУ и термопреобразователей с гильзами ближе к вводу в дом предписанию РСО, регулировка и настройка ОДПУ тепла, ГВС, акт № 37 от 30 апреля 2015 года на сумму 253 650 рублей, на выполнение работ по ремонту тротуарной плитки, акт №41 от 24 июня 2015 года на сумму 115 720 рублей, на установку почтовых ящиков на 6 секций с замков, транспортная доставка, акт № 45 от 29 июля 2015 года на сумму 366 000 рублей, на регулирование и восстановление работоспособности, сдачу в эксплуатацию подъёмной платформы для инвалидов, акт допуска в эксплуатацию подъемной платформы для инвалидов, установка дополнительных пандусов, акт №53 от 14 августа 2015 года на сумму 105 000 рублей, на монтаж оборудования по очистке мусоропровода, доукомплектовка, акт №55 от 26 августа 2015 года на сумму 106 000 рублей на замену насосов на системе ХВС. акт №66 от 08 сентября 2015 года на сумму 215 292,25 рубля, на бетонирование, армирование и заливку пустот пола подвального помещения.

В соответствии с ответом заместителя главы Администрации городского округа Звенигород №1871-и от 08 мая 2018 года акт о выявленных строительных недостатках многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в Администрации городского округа Звенигород отсутствует. К ответу заместителя главы Администрации городского округа Звенигород приложено постановление и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым строительные недостатки у объекта не указаны.

Так как отсутствуют доказательства заключения акта о выявленных недостатках, отсутствует указание на недостатки в разрешение на ввод в эксплуатацию, договор об устранении строительных недоделок №С6-14/1 от 15 ноября 2014 года является мнимой сделкой, направленной на создание сомнительной кредиторской задолженности.

Доказательств того, что дом не мог быть введен в эксплуатацию, при наличии выявленных недостатков в строительстве не представлено.

Между ООО «ЭкоМир» и ООО «РТС-Сервис» заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта №С6-14 от 09 ноября 2014 года. С учетом того, что ООО «ЭкоМир» является управляющей компанией, указанные в актах работы, могли быть выполнены в рамках договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № С6-14 от 09 ноября 2014 года.

Предоставленные ООО «ЭкоМир» и ФИО2 доказательства, в частности акты не подтверждают наличие недостатков у объекта капитального строительства на дату введения его в эксплуатацию. Также ООО «ЭкоМир» указывает, что оно выполняло работы необходимые для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, часть работ выполнялись своими силами хозяйственным способом с использованием материалов приобретённых ранее, часть с привлечением третьих лиц на основание заключенных договоров. Таким образом, ООО «ЭкоМир» подтверждает, что указанные работы выполнялись в рамках договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта №С6-14 от 09 ноября 2014 года.

В  апелляционной жалобе ответчик также указывает, в свою очередь ООО «ЭкоМир», выполняя работы необходимые для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, тем самым ответчик признает, что работы были выполнены в рамках договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № С6-14 от 09 ноября 2014 года, а не по договору об устранении строительных недостатков № С6-14/1 от 15 ноября 2014 года. 

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 декабря 2015 года был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного требования по договору об устранении строительных недоделок МС6-14/1, так как к актам выполненных работ по нему не приложены документы подтверждающие реальность проведения работ и документы, объясняющие основание проведения устранения недостатков.

Также существенным обстоятельством ничтожности сделок является отсутствие оформленного между ООО «РТС-Сервис» и Администрацией город Звенигород акта о выявленных строительных недостатках. В соответствии с ответом заместителя главы Администрации городского округа Звенигород №1871-й от 08 мая 2018 года акт о выявленных строительных недостатках многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в Администрации городского округа Звенигород отсутствует. К ответу заместителя главы Администрации городского округа Звенигород приложено постановление и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым строительные недостатки у объекта не указаны.

 В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Так как отсутствуют доказательства заключения акта о выявленных недостатках, отсутствует указание на недостатки в разрешение на ввод в эксплуатацию, договор об устранении строительных недоделок №С6-14/1 от 15 ноября 2014 года является мнимой сделкой, направленной на создание сомнительной кредиторской задолженности. Следовательно, судом сделаны верные выводы о мнимости сделки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим нормам гражданского кодекса РФ - ст. 10, 167, 170 ГК РФ. 

На довод жалобы о том, что  конкурсным управляющим документально не обосновано, каким образом сделка по заключению договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 года повлияла или могла повлиять, на нарушение имущественных прав кредиторов, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что нарушение прав конкурсный управляющий обосновывает тем, что заявитель ФИО2 по настоящему делу получил преимущество перед иными кредиторами ООО «РТС-Сервис», при этом сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу  № А41-84013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок  со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Е.Н. Короткова