АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6491/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А07-21405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андем Макро-Мос констракшн» (далее – общество «АМК», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-21405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «АМК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 664 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения спора предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «АМК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.05.2020 № 05/05-20СП в сумме 172 917 руб. 92 коп. (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (далее – общество «Проектстройкомплекс»), государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы «Агидель» (далее – предприятие «Агидель»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АМК» взыскано неосновательное обогащение по договору № 28/04-20СП в сумме 35 363 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АМК», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что спорные договоры подряда истцом и ответчиком не подписаны, работы фактически не выполнены, к приемке не предъявлялись, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, доказательства приобретения ответчиком соответствующего оборудования, строительной техники, расходного материала. 

Как указывает заявитель, общество «Проектстройкомплекс» не представило суду доказательств, подтверждающих факт согласования с обществом «АМК» субподрядной организации. Кассатор также ссылается на нарушение при проведении судебной экспертизы экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств судами не созданы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, общество «АМК» платежным поручением от 06.05.2020 № 6 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб. В назначении платежа сделана ссылка на предоплату по счету от 29.04.2020 № 12 за ремонтные работы по договору подряда от 28.04.2020 № 28/04-20СП. 

Общество «АМК» платежным поручением от 19.05.2020 № 7 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. В назначении платежа сделана ссылка на оплату по счету от 19.05.2020 № 13 за выполненные работы по благоустройству по договору подряда от 05.05.2020 № 05/05-20СП.

Общество «АМК» платежным поручением от 27.05.2020 № 12 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 280 000 руб. В назначении платежа сделана ссылка на оплату по счету от 21.05.2020 № 14 за выполненные работы по благоустройству по договору подряда от 05.05.2020 № 05/05-20СП. 

Ссылаясь на невыполнение условий, для исполнения которых перечислены данные денежные средства, общество «АМК» направило предпринимателю ФИО1 претензию от 13.08.2020 № 8 с просьбой вернуть денежные средства в размере 820 000 руб. 

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «АМК» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора предприниматель ФИО1 представил в материалы дела подписанный с его стороны договор подряда от 28.04.2020 № 28/04-20СП между обществом «АМК» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) на выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 240 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору № 28/04-20СП ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 21.05.2020 № 1 на сумму 240 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 21.05.2020 № 1 на сумму 240 000 руб., а также счет на оплату  от 29.04.2020 № 12 на сумму 240 000 руб. 

Кроме этого, предприниматель ФИО1 представил в материалы дела подписанный с его стороны договор строительного подряда от 05.05.2020 № 05/05-20СП между обществом «АМК» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) на выполнение работ по объекту: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан» на сумму 983 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору № 05/05-20СП предприниматель ФИО1 представил акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1 на сумму 983 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 19.05.2020 № 1 на сумму 983 000 руб., а также счета на оплату от 19.04.2020 № 13 на сумму 300 000 руб., от 21.05.2020 № 14 на сумму 280 000 руб., от 25.05.2020 № 16 на сумму 403 000 руб. 

Указанные документы, включая договор № 28/04-20СП и договор № 05/05-20СП, были направлены ответчиком истцу по электронной почте, однако не были возвращены подписанными.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договорам от 28.04.2020 № 28/04-20СП и от 05.05.2020 № 05/05-20СП работ, предприниматель ФИО1 направил обществу «АМК» претензию с просьбой произвести оплату в размере 403 000 руб. 

Оставление обществом «АМК» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы и представленными сторонами письменными доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, указанных в договоре подряда № 28/04-20СП и договоре строительного подряда № 05/05-20СП. Установив, что стоимость выполненных строительных работ по договору подряда № 28/04-20СП составила 204 636 руб. 87 коп., стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 05/05-20СП составила 752 917 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 35 363 руб. 13 коп. по договору подряда № 28/04-20СП, а также о наличии на стороне общества «АМК» задолженности по выполненным и неоплаченным работам на сумму 172 917 руб. 92 коп. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В период рассмотрения спора по ходатайству предпринимателя ФИО1 определением суда первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ФИО2 и ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертовот 13.10.2021 № 386-21 фактически выполненные объемы работ соответствуют договору строительного подряда № 05/05-20СП, в результате расчета сметная стоимость выполненных строительных работ составляет 752 917 руб. 92 руб. Фактически выполненные объемы работ соответствуют договору строительного подряда № 28/04-20СП, в результате расчета сметная стоимость выполненных строительных работ составляет 204 636 руб. 87 коп. 

По результатам изучения материалов дела и проектной документации № 417-ГП (исполнительная схема с выделенными участками выполнения работ предпринимателем ФИО1) от «ПроектСтройКомплекс» при достоверности преподнесенной информации от них, эксперты предположили, что по акту о приемке выполненных работ и затрат по форме № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб. по договору строительного подряда № 05/05-20СП работы выполнялись предпринимателем ФИО1 По строительным работам по договору строительного подряда № 28/04-20СП эксперты точно не определили, кем производились данные работы. По результатам визуального-измерительного контроля объектов исследования экспертами не было выявлено строительных недостатков, все выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Исследовав, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе договоры подряда, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., счет на оплату № 12 от 29.04.2020 на сумму 240 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., счета на оплату № 13 от 19.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 14 от 21.05.2020 на сумму 280 000 руб., № 16 от 25.05.2020 на сумму 403 000 руб., платежные поручения № 6 от 06.05.2020, № 7 от 19.05.2020, № 12 от 27.05.2020, установив, что стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 05/05-20СП составила 752 917 руб. 92 коп., а в качестве оплаты за работы по указанному договору истцом были перечислены денежные средства в сумме 580 000 руб., суды признал обоснованными встречные требования предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 05/05-20СП от 05.05.2020 в сумме 172 917 руб. 92 коп. 

Принимая во внимание, что стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 28/04-20СП составила 204 636 руб. 87 коп., в то же время ответчику в качестве аванса было перечислено 240 000 руб., суд счел подлежащими удовлетворению требований общества «АМК» о взыскании задолженности (неосновательно удерживаемая, неосвоенная сумма) по договору № 28/04-20СП в сумме 35 363 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 руб. 85 коп. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020. 

Отклоняя доводы общества «АМК» о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной сумме, апелляционный суд исходил из систематического совершения истцом платежей в пользу ответчика с указанием конкретных договоров подряда и их реквизитов, а также отсутствия со стороны общества «АМК» мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что факт выполнения предпринимателем ФИО1 работ не оспорен, претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ истцом не заявлены. Иного из материалов дела не следует. 

К представленному истцом договору строительного подряда от 04.05.2020 № 04-05/04-СП апелляционный суд отнесся критически, поскольку установил, что названный договор оформлен между обществом «АМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, который одновременно является директором общества «АМК». Таким образом, при указанной аффилированности лиц общество «АМК» факт реального исполнения данного договора подряда не подтвердило.

Доводы общества «АМК» о том, что предпринимателем ФИО1 по объему было выполнено больше работ, чем общество «АМК» должно было выполнить для общества «Проектстройкомплекс» по договору строительного подряда № 04-05/20-ОС от 04.05.2020, признан судом несостоятельным, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ общество «АМК» предъявило к приемке обществу «Проектстройкомплекс больший объем работ, чем было предусмотрено указанным договором и выполнено предпринимателем ФИО1 Кроме того, согласно заключению эксперта № 386-21 от 13.10.2021 стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 28/04-20СП составила 204 636 руб. 87 коп. Эксперты затруднились определить лицо, выполнившее работы, поименованные в указанном договоре. Вместе с тем, с учетом представленной ответчиком совокупности доказательств по делу – видео- и фотоматериала, товарных чеков на приобретение кирпича от 07.05.2020 № 24, от 22.05.2020 № 78, договоров подряда с ФИО5, ФИО6, последний из которых подтвердил факт выполнения работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, объяснений ФИО7, а также отсутствием убедительных доказательств того, что работы, указанные в договоре № 28/04-20СП, были выполнены истцом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности по материалам дела факта выполнения ответчиком работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 204 636 руб. 87 коп. При этом судом отмечено, что общество «АМК» не представило в материалы дела доказательств самостоятельного выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда № 28/04-20СП. 

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск признан обоснованным в полном объеме.

Доводы общества «АМК» относительно заключения экспертов, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-21405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                             И.А. Краснобаева