Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-60947/2020-120-460

06  июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06  июля  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Национальная рудная компания"

к МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю; УФССП по Забайкальскому краю,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

об освобождении от уплаты  исполнительского сбора

при участии: от заявителя – Буряков В.Ю. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 11.05.2020, Диплом); от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная рудная компания» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 034 887,06 руб., обязанность по уплате которого установлена Постановлением от 12.09.2016 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 18482/18//75031-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

От третьего лица, заинтересованного лица и УФССП представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.12.2018 № 18482/18//75031-ИП.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 02.09.2015 по делу №А40-123471/14, согласно которому суд решил солидарно взыскать   с ООО «Разрез Кутинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Национальная рудная компания» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) задолженность в размере 129 068 815 руб. (сто двадцать девять миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 15 коп. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк».

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производства №7966/16/75031-ИП от 03.10.2016 в отношении должника ООО «Национальная рудная компания» на основании исполнительного документа выданного 24.06.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-123471/14-19-421. 

На основании пп.3 п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 11.12.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительного производство от 14.12.2018 № 18482/18/75031-ИП. 

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Национальная рудная компания» в сумме 9 034 887,06 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от его уплаты.

В силу статьи 112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» в отношении ООО «Разрез Кутинский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (Дело №А78-1937/2017). В реестр требований кредиторов Общества включено требование ОАО АКБ «Инвестбанк», основанное на судебном акте по делу №А40-123471/14.

Однако 12.11.2018 между сторонами по делу №А78-1937/2017 подписано мировое соглашение, которое 12.11.2018 утверждено арбитражным судом, установлен график платежей.

О заключении мирового соглашения взыскатель, ОАО АКБ «Инвестбанк» уведомил судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №7966/16/75031-ИП. 

На основании пп.3 п. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств 9 034 887 руб. 06 коп. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.  Апелляционным судом также учитывается активное поведение заявителя на стадии исполнения решения суда, которое также нельзя признать недобросовестным.

Суд отмечает, что 26.04.2017 должником подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения от  02.09.2015 по делу №А40-123471/14.  

26.07.2017 судом отказано в отсрочке исполнения решения.

При этом, из материалов дела также усматривается, что 26.04.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о признании ООО «Национальная рудная компания» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-76782/17-30-98Б. Дело о несостоятельности было прекращено 14.09.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждает отсутствие у ООО «НРК» достаточных денежных средств для погашения основного долга. Также, при рассмотрении дела о несостоятельности, в реестр требований кредиторов было включено несколько кредиторов, что делало невозможным производить погашение долга при наличии денежных средств, поскольку это нарушило бы их права.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 9 034 887  руб. 06 коп.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Национальная рудная компания» от уплаты исполнительного сбора в сумме 9 034 887 (девять миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп., обязанность по уплате которого установлена Постановлением Судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства №18482/18/75031-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева