АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-127/2024

01 июля 2024 года

г. Приморск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Запорожской области в составе:

судьи Алексеевой В.С. 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Гончаренко А.П., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Запорожская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному предприятию «Мелитопольская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2024 

№ 101,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Запорожская топливная компания» (далее по тексту – ГУП «ЗТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Мелитопольская железная дорога» (далее по тексту – ГП «МЖД», ответчик) о взыскании 1 443 180 руб., в том числе долга по договору поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024 в размере 1 340 000 руб., неустойки за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 в сумме 103180 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 26400 руб.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29 мая 2024 года в 13 час. 00 мин.

29 мая 2024 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.06.2024 на 11 час. 00 мин.

Ответчик, доводами представленного в материалы дела отзыва исх.№ 01-12/395 от 27.05.2024 (л.д. 72 – 75) просит суд отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Также поясняет, что в срок установленный договором имел намерения исполнить обязательства по оплате товара, но не исполнил по объективным причинам. Отмечает, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.05.2023 №1404-р было создано ФГУП «Железные дороги Новороссии», отнесенное к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта, имущество которого формируется за счет инфраструктуры и иных объектов производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области». По утверждению ответчика, 18.01.2024 ГП «МЖД» передала в полном объеме инфраструктурный железнодорожный комплекс Запорожской области ФГУП «ЖДН», в том числе полученный по договору поставки ГСМ, при этом соглашение о замене стороны покупателя по договору поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024 на ФГУП «ЖДН» не заключалось. Ответчик признает, что не является правопреемником ФГУП «ЖДН». С 19.01.2024, по словам ответчика, ГП «МЖД» прекратило осуществление доходной деятельности, связанной с железнодорожными перевозками. Ответчик представил с отзывом справки из банков ПАО «Промсвязьбанк», ДО «Мелитополь Центральный» ЦМР Банка (ООО) об остатке денежных средств на расчетных счетах, свидетельствующие, по его мнению, о недостаточности денежных средств. При этом ответчик не оспаривает наличие задолженности, отмечает, что решается вопрос о выделении финансирования на её погашение из бюджета Запорожской области, а также проводятся претензионно-исковые мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Указывал на желание урегулировать спор путем оплаты задолженности. 

Возражениями от 29.05.2024 исх.№294 истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве. Считает, что замечания ответчика на несоответствие условий поставки товара безосновательны, поскольку заявка на получение ГСМ подписывается ответственным лицом покупателя, которым и был избран способ доставки самовывоз. 

Истец отмечает, что ответчиком не представлено объективных причин для неисполнения обязательств по оплате товара. По мнению истца, товар считается переданным ответчику с момента подписания накладных на отпуск дизельного топлива, факт передачи которого подтверждается представленными универсальными-передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Также считает безосновательной ссылку ответчика на выделение субсидий и отсутствие финансирования ввиду отсутствия подтверждающих данный факт документов. Как следует из пояснений истца, заключение мирового соглашения недопустимо ввиду недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Отметила, что возражение исх.№294 от 29.05.2024 на отзыв ответчика, приобщенное ранее к материалам дела, передано ответчику нарочно 25.06.2024, представила в суд копию возражения с отметкой о его принятии ответчиком.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, вручено 18.04.2024 (л.д. 18).

Получение ответчиком определения суда от 29.05.2024 о проведении судебного разбирательства 26 июня 2024 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 124).

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2024 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе. Судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Запорожской области спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием «Запорожская топливная компания» (далее по тексту – ГУП «ЗТК», истец, продавец) и государственным предприятием «Мелитопольская железная дорога» (далее по тексту – ГП «МЖД», ответчик, покупатель) заключен договор поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024 (далее по тексту - Договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ГСМ (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, определенные настоящим договором. 

Согласно пункту 9.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2024 года.  

Оплата осуществляется на основании счета на оплату предоставленного продавцом, в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, поставка товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 5-ти рабочих дней, путем доставки продавцом транспортными средствами, оборудованными для перевозки опасных грузов, наполненными товаром по адресу, указанному в заявке настоящего договора. 

Цена и общая стоимость поставленного товара считается в российских рублях и указывается в Спецификации Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за товар, прописанный в Спецификации – фиксированная, и не меняется в зависимости от конъюктуры рынка (пункт 4.1. договора).  

Покупатель обязуется осуществить 100% предоплату за товар на основании счета на оплату предоставленного продавцом, в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В платежных документах ссылка на номер и дату настоящего договора обязательна. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.4 договора). 

15.01.2024 сторонами подписана Спецификация №1 к договору на поставку 20 тонн дизельного топлива ЕВРО К5 сорт Е, ценой 67000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 340 000 руб., в том числе НДС, оплата по которой согласована путем безналичного расчета на основании выставленного счета. 

Истец полностью выполнил свои обязательства и поставил ответчику товар в количестве, заявленном в Спецификации №1, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) от 17.01.2024 на сумму 631 944 руб., в том числе НДС; товарно-транспортной накладной (далее по тексту – ТТН) от 17.01.2024 на поставку 9,432 тонн; УПД от 18.01.2024 на сумму 708 056 руб., в том числе НДС; ТТН от 18.01.2024 на поставку 10,568 тонн, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года.

Срок оплаты товара определен согласно положению пункта 4.4. Договора – с 16.01.2024 по 22.01.2024 (в течение 5 дней с даты подписания счета на оплату).

Таким образом, истец по договору поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024 поставил товар на общую сумму 1 340 000 руб., покупатель же до настоящего времени не исполнил свои обязанности перед поставщиком по оплате товара.

Согласно пункту 6.2. Договора в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ покупатель уплачивает продавцу проценты на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ГП «МЖД» принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров. 

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх.№71 от 07.02.2024 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2024 №156 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения. 

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения государственного унитарного предприятия «Запорожская топливная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются требования истца, их относимость и допустимость, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 стать 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в корреспонденции с нормами главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). 

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545). 

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать факт поставки товара, который подтверждается первичными учетными документами (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом, либо актом приемки-передачи), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности. Покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт передачи истцом ответчику товара по Договору подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными (л.д. 31, 33), и подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами (л.д. 30, 32), доказательств оплаты товара в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в сроки, определенные договором и по настоящее время, не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Представленный истцом расчёт подтвержден надлежащими документами: УПД от 17.01.2024 на сумму 631 944 руб., в том числе НДС; УПД от 18.01.2024 на сумму 708 056 руб., в том числе НДС.

Суд также учитывает, что между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года (л.д. 34), на общую сумму 1 340 000 руб., сумму предъявленных ко взысканию требований.

Согласно правовой позиции, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что со стороны ГП «МЖД» акт сверки взаимных расчетов подписан ФИО2, и скреплен печатью организации, полномочия которой согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзацу 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Подписание акта лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки. 

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, сведения о незаконном выбытии печати из владения ответчика в материалы дела не представлены. Заявления о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Таким образом, при наличии оттиска печати организации на акте сверки взаимных расчетов презюмируется, что лица, подписавшие его, являются уполномоченными на совершение таких действий, в связи с чем, доказывание обратного относится на опровергающую презумпцию сторону.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, в отзыве на исковое заявление согласился с суммой предъявленных требований, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, указал на желание урегулировать спор путем оплаты задолженности, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковое требование ГУП «ЗТК» о взыскании основного долга в размере 1 340 000 руб. по договору поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024 основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору денежного обязательства в сумме 103 180 руб. за период с 23.01.2024 года по 08.04.2024 года.

Согласно пункту 6.2. Договора в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ покупатель уплачивает продавцу проценты на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу статьей 1, 10, 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке уплаты долга будет взыскиваться неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК РФ, на что собственно и идет ссылка в пункте 6.2 договора, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов, в размере ключевой ставки Банка России.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали порядок и срок оплаты, путем осуществления 100% предоплаты на основании предоставленного продавцом счета на оплату, в течение 5 дней с даты его подписания.

Поставка товара осуществляется после 100% предоплаты в течение 5-ти рабочих дней, путем доставки (пункт 2.4 Договора).

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Данные правила предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае поставщик), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. 

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. 

Ответчик, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от досрочно поставленного товара и не уведомил истца о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, что свидетельствует о согласии ответчика на досрочную поставку товара во исполнение договора поставки. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора. 

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласованной в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется, и таковая должна быть произведена в согласованный в договоре срок. 

Условия поставки товара согласованы сторонами в пункте 2.4. договора - поставка осуществляется после 100% предоплаты, в течение 5-и рабочих дней. При этом оплата должна поступить согласно пункту 4.4. договора, в течение 5 дней с даты подписания счета на оплату. Счет №2 подписан 15.01.2024, срок оплаты наступает 20.01.2024, данный день приходится на субботу. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22.01.2024 является еще днём в пределах установленного договором срока в 5 дней, из чего следует, что после наступления указанной даты обязательство по оплате считается нарушенным. Дни просрочки начинаются с 23.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара произведена истцом 17.01.2024 и 18.01.2024, то есть до истечения установленного пунктом 4.4 Договора срока внесения ответчиком предоплаты (до 22.01.2024). 

Применяя указанные выше разъяснения, суд пришел к выводу о том, что при поставке товара до истечения срока исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты, оплата данного товара производится покупателем с учетом согласованного в пункте 4.4. Договора срока, то есть в размере 1 340 000 рублей в срок до 22.01.2024.

Расчёт суммы неустойки и период начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, судом проверен, признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявление с доказательствами несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не направил, в связи чем, у суда отсутствуют законные основания для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 103 180 руб. за период с 23.01.2024 года по 08.04.2024 года, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования государственного унитарного предприятия «Запорожская топливная компания», являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве, относительно недостаточности денежных средств и отсутствия финансирования. 

Согласно положениям Устава ГП «МЖД», ответчик является коммерческой организацией (п. 1.2), отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом (п. 1.8), учредитель не несет ответственности по обязательствам ответчика (п. 1.8), ответчик выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с нормативно-правовыми актами (п. 1.9), основными целями создания, помимо обеспечения потребностей в железнодорожных перевозках, является извлечение прибыли (п.2.1.3).

Целевое бюджетное финансирование, согласно п. 3.3. Устава ГП «МЖД», является не единственным источником формирования имущества ответчика.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в отзыве, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно принятия судом обеспечительных мер, не рассматривались, поскольку заявление истца об обеспечении исковых требований рассмотрено судом без вызова сторон при принятии искового заявления к производству, определением от 15.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3000 руб., уплачена платежным поручением от 09.04.2024 № 1002, учитывая результат рассмотрения заявления, относится на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 432 руб. (платежные поручения: №1001 от 09.04.2024 на сумму 26 400 руб., №1084 от 22.05.2024 на сумму 1032 руб.).

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме               27 432 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия «Мелитопольская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Запорожская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 443 180 руб. (Один миллион четыреста сорок три тысячи сто восемьдесят рублей), в том числе долга по договору поставки ГСМ №02-ГСМ/2024 от 15.01.2024 в размере 1 340 000 руб. (Один миллион триста сорок тысяч рублей) и неустойки за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 в сумме 103 180 руб. (Сто три тысячи сто восемьдесят рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27432 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать два рубля).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                   (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья

В.С. Алексеева