АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-13794/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск, о взыскании 391 508,90 руб. задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 05.11.2020 по 08.12.2020, 119 140,63 руб. пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также пени начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 391 508,90 руб. задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 05.11.2020 по 08.12.2020, 119 140,63 руб. пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также пени начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под. "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила №776)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, начислению пени и убытков. 

Определением от 15.09.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 14.11.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 12.12.2022 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Ответчик,  в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ  извещен  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением председателя общества ФИО3 на санатарно-курортном лечении за пределами г.Барнаула.

Представитель истца оставил вопрос об отложении рассмотрения спора на усмотрение суда, однако указал, что ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, чем не воспользовался.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик обосновывал необходимость отложения судебного заседания нахождением представителя на санаторно-курортном лечении за пределами г.Барнаула. 

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с истцом заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № /п/1405 от 21.05.2014, которым  обязанность по опломбированию задвижек не возложена на ответчика; в процессе приемки системы теплопотребления общества, у инженера отдела тепловой инспекции была возможность опломбировать спорные врезки в систему, однако он этого делать не стал, так как осознавал, что врезки технологические, заглушки установлены, а расход в системе теплопотребления учтет прибор учета тепловой энергии; потребитель неоднократно предлагал истцу произвести опломбировку спорных врезок, если считают необходимым, но только 23.12.2021 предприятие произвело одностороннюю опломбировку спорных врезок, подписав также акт не уполномоченным потребителем лицом ФИО4, о наличии акта опломбировки спорных врезок ответчику стало известно только в судебном заседании по делу А03-2885/2021, где истец уже обращался с аналогичным иском в суд, решением суда по указанному делу от 29.03.2022 истцу было отказано в иске; в рамках судебного разбирательства по делу А03-2885/2021 была проведена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводам, по первому вопросу: Отбор теплоносителя в виде горячей воды в период с 30.09.2020 по 05.11.2020 через обратный трубопровод при закрытой вводной арматуре, расположенной на подающем трубопроводе, через водоразборные краны, установленные на системе отопления здания мастерской общества, возможен, при этом на приборе учета тепловой энергии не происходит фиксация объема теплоносителя; исходя данных выводов и утверждений истца, следует, что на протяжении периода с 05.11.2021 по 08.12.2020, ответчик проводил слив теплоносителя круглые сутки, при этом прибор учета не фиксировал объем теплоносителя, в случае непрерывного слива теплоносителя, кроме того, что прибор учета не фиксировал бы поступление теплоносителя в систему отопления ответчика, система отопления в зимний период была бы разморожена, что привело бы к аварийной ситуации на системе отопления ответчика, что противоречит здравому смыслу и логики поведения ответчика: сливаем теплоноситель из обратного трубопровода - при это здание не отапливается, система отопления не функционирует...; удовлетворение требований истца о взыскании задолженности за безучетное потребление, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" и  ООО "ГТМ-Строй" (далее - Абонент) заключен договор № /п/1405 от 21.05.2014, по условиям которого Предприятие обеспечивает Абоненту поставку 631,95 Гкал/год тепловой энергии в виде горячей воды для отопления базы абонента, расположенных по адресу: 

<

...>.    

Согласно п.3.11.2 договора Абоненту запрещается использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (производить забор и слив воды из системы и приборов отопления).

Предприятием 05.11.2020 проведено обследование системы теплопотребления объекта ООО "ГТМ - строй", расположенное по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено: вентиль ду 20 мм - заглушен, есть возможность  отбора теплоносителя; вентиль Ду 15мм заглушен, есть возможность отбора теплоносителя. 

Акт подписан представителями: МУП г.Новоалтайск "НТС" ФИО5, абонентом ФИО6 

Указанного числа обществу выдано предписание о демонтаже водоразборных кранов. 

06.11.2020 произведен расчет объема безучетного потребления теплоносителя расчетным способом за период с момента запуска системы отопления по дату обнаружения врезок, согласно которому стоимость потребления тепловой энергии за указанный период составляет 373 025,51 руб. 

В письме от 11.11.2020, врученному истцу 13.11.2020, ответчик сообщил, что установленные краны являются техническими, необходимы для проведения работ по подготовке системы отопления к отопительному периоду. 30.09.2020 инженер предприятия ФИО5 производил осмотр узлов учета тепловой энергии, однако не опломбировал данные краны. Также общество сообщило, что демонтаж кранов невозможен без отключения центральной системы отопления в  теплопункте предприятия. При необходимости предложило произвести опломбировку кранов. 

16.11.2020 истец известил ответчика о необходимости подготовки шаровых кранов для опломбировки. 

23.12.2020 истец опломбировал краны. 

Предприятие обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика  341 614,12 руб. задолженности за самовольное пользование центральными системами водоснабжения за период с 30.09.2020 по 05.11.2020, 147 666,48 руб. пени за период с 31.12.2020 по 15.03.2022, пени начиная с 03.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования. 

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2885/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца,  этим решением установлено, что от незаконных врезок был возможен отбор воды, более того, при проведении экспертного осмотра была выявлена третья врезка.

Заявление ответчика  о готовности  принять специалиста предприятия, который мог бы произвести опломбировку врезок, поступило 08.12.2020, в связи с чем, по мнению истца, период с 05.11.2020 по 08.12.2020 является периодом безучётного потребления тепловой энергии.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления теплоносителя расчетным способом за период с даты обнаружения врезок по дату подачи заявления на опломбировку, согласно которому стоимость потребления тепловой энергии за указанный период составляет 391 508,90 руб.

08.07.2022 предприятием ответчику вручена претензия от 07.07.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, предприятие полагает, что им понесены убытки в размере 25 000 руб., связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021, так как ее выводы необходимы и должны быть использованы при рассмотрении настоящих исковых требований.

Поскольку претензионные требования не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении или Закон № 190- ФЗ): тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). 

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закон о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. 

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. 

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении)

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем. 

Такой порядок определен в разделе 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно п.87 Методики №99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Из содержания пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи. При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Решением суда от 29.03.2022 по делу №А03-2885/2021, установлены следующие обстоятельства. 

Нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, вычисляющим тепловую энергию, измеряющим объем теплоносителя. 

В результате обследования системы теплопотребления объекта общества нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, установлено: вентиль ду 20 мм - заглушен, есть возможность отбора теплоносителя; вентиль Ду 15мм заглушен, есть возможность отбора теплоносителя, что зафиксировано в акте от 05.11.2020. Наличие кранов ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта, проведенного при рассмотрении вышеуказанного дела обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7 тепловой узел в здании состоит из: подающего трубопровода; прибора учета тепловой энергии; задвижки, установленной после прибора учета тепловой энергии; раздающего коллектора; отводных подающих труб с установленными на них задвижками; штуцеры установленные на раздающем коллекторе с шаровым краном с заглушкой; манометры; обратный трубопровод отопления с установленной задвижкой; сборный коллектор; разводящих труб обратного трубопровода с установленными на них задвижками. 

На основании проведенного экспертного эксперимента, эксперт сделал вывод, что отбор теплоносителя в виде горячей воды в период с 30.09.2020 по 05.11.2020 через обратный трубопровод при закрытой вводной запорной арматуре, расположенной на падающем трубопроводе, через водоразборные краны (№ 4 и № 15), установленные на системе отопления здания ответчика возможен, при этом на приборе учета тепловой энергии не происходит фиксация объема теплоносителя.

Отбор теплоносителя в виде горячей воды в период с 30.09.2020 по 05.11.2020 через обратный трубопровод при закрытой вводной запорной арматуре, расположенной на падающем трубопроводе, одновременно из двух установленных «спорных» водоразборных кранов на системе отопления здания ответчика возможен, при этом на приборе учета тепловой энергии не происходит фиксация объема теплоносителя.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в межотопительный период 2019-2020 возможно было проведение гидропневматической промывки и опрессовки системы отопления в здании ответчика через шаровые краны ранее установленные на рамке управления, в которых установлены приборы КИП. 

В судебном заседании по делу №А03-2885/2021 эксперт подтвердил свои выводы, указывая, что разбор теплоносителя без фиксации прибором учета возможен только при закрытии задвижки на подающем трубопроводе. Дополнительно пояснил, что при постоянном сливе система отопления не разморозится, но тепла будет очень мало. 

Заключение от 29.11.2021 N 03-21-11-468 признано судом надлежащим доказательством.

Проверяя доводы ответчика, а также оценивая поведение истца в рассматриваемом споре, суд пришел к выводу, что из фактических обстоятельств по делу, а также переписки сторон до предъявления иска усматривалась последовательная и непротиворечивая позиция ответчика, выражающаяся в добросовестном поведении; об осведомленности истца о наличии спорных кранов, находящихся в сфере его контроля, в связи с чем, отнес на него неблагоприятные последствия, связанные с игнорированием таких обстоятельств.

Как предусматривает ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам. 

Таким образом, подтвержден факт  наличие неопломбированных врезок  на объекте ответчика, а также факт об осведомленности истца о наличии спорных кранов, находящихся в сфере его контроля. 

Истец, также ссылаясь на преюдициальный характер, вышеуказанного решения для настоящего дела указал, что указанным судебным актом установлено, что от незаконных врезок был возможен отбор воды, более того, при проведении экспертного осмотра была выявлена третья врезка.

23.12.2020 оба крана были опломбированы, о чем составлен акт.

Поскольку заявление ответчика  о готовности  принять специалиста предприятия, который мог бы произвести опломбировку врезок, поступило 08.12.2020, в связи с чем, по мнению истца, период с 05.11.2020 по 08.12.2020 является периодом безучётного потребления тепловой энергии.

В силу пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении. Однако, со стороны предприятия дополнительно никаких оповещений о намерении провести проверку и опломбировку спорных врезок в адрес ответчика не поступало.

Как было установлено судом по делу А03-2885/2020 на момент проведения проверки 30.09.2020, истец, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению и заведомо более сильной стороной в споре, должен был установить наличие спорных кранов и произвести их опломбировку, суд пришел к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, даже составив акт бездоговорного потребления 05.11.2020 предприятие не произвело опломбировку спорных врезок, не смотря на свободный доступ на территорию ответчика и техническую возможность.

Согласно материалам дела, в период предшествующий опломбировке спорных врезок судом установлено следующее. 

07.10.2020 произведен допуск системы теплоснабжения ответчика к отопительному сезону.

05.11.2020 составлен акт безучетного потребления теплоносителя, с предписанием о демонтаже;

09.11.2020 ответчиком нарочно получен от предприятия расчет бездоговорного потребления с документами на оплату исх. №2680 от 09.11.2020.

12.11.2020 ответчик нарочно доставил истцу ответ исх. 101 от 11.11.2020, в котором, сообщил, что установленные краны являются техническими, необходимы для проведения работ по подготовке системы отопления к отопительному периоду, инженер предприятия ФИО5 производил осмотр узлов учета тепловой энергии, однако не опломбировал данные краны. Также ответчик сообщил, что демонтаж кранов невозможен без отключения центральной системы отопления в теплопункте МУП г.Новоалтайска «НТС». Ответчик предложил при необходимости произвести опломбировку спорных врезок. Данные обстоятельства были исследованы и отражены в решении по делу А03-2885/2020.

16.11.2020 в адрес ответчика по электронной почте поступило письмо исх. №27278 от 16.11.2020 о необходимости опломбировки спорных кранов, для чего рекомендовано на ручке шарового крана сделать отверстие для пломбировочной проволоки и фиксации ручки в закрытом положении, с вызовом специалиста предприятия. 

18.11.2020 ответчиком было получено от истца письмо исх. 2755 от 18.11.2020 с возражениями и требованием оплатить за бездоговорное потребление, информации о необходимости опломбировки не было.

30.11.2020 ответчику вручена претензия о погашении за бездоговорное потребление. 

10.12.2020 предприятию нарочно вручено письмо исх.121 от 08.12.2020, с предложением направить представителя для опломбировки.

Обязанность по опломбировке приборов учета и иного оборудования, установленного на системе теплопотребления лежит на ЭСО в соответствии со п.п.5 п.5 ст.20 Закона о теплоснабжении, согласно которой теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того обязаны организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии.

Довод предприятия об отсутствии заявки на опломбировку судом отклонен, поскольку после выявления спорных врезок, обществом предложено при необходимости произвести опломбировку указанных врезок. 

Так, в своем письме исх. 101 от 11.11.2020 (л.д.142, том 1), ответе на претензию от 08.12.2020 №121 (л.д.146, том 1), ответчик предложил предприятию произвести опломбировку спорных врезок, если считают необходимым. 

Только 23.12.2020 представитель предприятия произвел опломбировку спорных врезок.

При этом, доказательств создания ответчиком препятствий в опломбировке спорных врезок, с момента допуска системы теплоснабжения ответчика к отопительному сезону (07.10.2020), а также с момента составления акта о безучетном потреблении тепловой энергии (05.11.2020), до момента фактической опломбировки (23.12.2020), истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что на момент проведения проверки 30.09.2020, истец, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению и заведомо более сильной стороной в споре, должен был установить наличие спорных кранов и произвести их опломбировку, суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи следует отметить, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, поведение представителей предприятия суд расценивает как недобросовестное поведение, выразившееся в преднамеренной не опломбировке установленного на системе отопления спорных врезок, с дальнейшим обращением в суд с требованием о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, с вытекающими негативными последствиями в отношении потребителя, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования предприятия являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.

В связи, с чем задолженность за безучетное потребление тепловой энергии за период с 05.11.2020 по 08.12.2020 в размере 391 508,90 руб. у ответчика отсутствует.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлены требования о взыскании 119 140,63 руб. пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, пени начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания пени, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию 25 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В состав предъявленных к взысканию с ответчика убытков истцом включены судебные расходы, по оплате экспертизы, понесенные при рассмотрении дела №А03-2885/2021, так как ее выводы необходимы и должны быть использованы при рассмотрении настоящих исковых требований. 

Суд считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы не могут являться убытками, так как истцу отказано в удовлетворении иска по делу №А03-2885/2021, а также по настоящему делу, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы требований, расходы по уплате государственной пошлины в недостающей части от цены иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 713 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.И. Федоров