АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4901/2022

05 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 14.10.2020 № 737-20, 70 693 руб. 33 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №02-2/22 от 15.04.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, уведомлены, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 14.10.2020 № 737-20, 70 693 руб. 33 коп. неустойки. 

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом с 11.10.2022 по 18.10.2022, представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 26 180 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022. 

В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Ходатайство истца об уточнении  исковых требований на основании ст.  49 АПК РФ судом удовлетворено. 

Истец заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному ранее в суд отзыву на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, до судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 18.10.2022 в 14 час. 30 мин.  (ходатайство приобщено к материалам дела).

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий ответчика через иных представителей. 

Суд также учитывает, что ответчик не привел в ходатайстве способных повлиять на исход дела доказательств, которые он мог бы представить суду в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство отклонено.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 737-20 от 14.10.2020 (далее – договор), на выполнение работ по внесению изменений а проектную документацию по объекту «Застройка микрорайона А-10 жилого района №Аэропорт» г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом №20Г с нежилыми помещениями». 

Цена договора в соответствии с п.2.1 договора составляет 450 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан произвести оплату аванса в размере 225 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, однако аванс оплачен не был.

Не смотря от отсутствие оплаты аванса, подрядчик приступил к исполнению работ по договору. 

Письмом №05-20-57 от 16.11.2020 в адрес ответчика были направлены следующие документы: результат фактически выполненных работ – документация по накладной №1002, акт сдачи-приемки выполненных работ №737-20 от 13.11.2020, счет №737-20/2 от 13.11.2020.

Акты получены ответчиком 18.11.2020, однако в предусмотренные договором сроки, ни подписанные акты, ни мотивированный отказ в адрес истца не поступили, документация не возвращалась. 

В соответствии с п.2.2 договора расчеты производятся в течение 10 календарных дней с моментами подписания акта о приемке выполненных работ. В предусмотренный договором срок (11.12.2020) оплата не произведена.

Поскольку претензия №05-20/69 от 22.12.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 220 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Как указал истец и следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы, оказанные услуги составляет 220 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности или мотивированный отказ о принятии выполненных работ, не представил (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы, оказанные услуги подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признает исковые требования о взыскании 220 000 руб. 00 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 6.3.  договора истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 26 180 руб. 0 коп. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 890 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектноконструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 246 180 руб. 00 коп., в том числе: 220 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 14.10.2020 № 737-20, 26 180 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектноконструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 890 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 06.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    О. В. Бусыгина