Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2020 года

Дело № А40-323710/2019-144-2409

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВТОПАРТС» 

к ответчику:  ООО «Эмекс.Ру»

о взыскании задолженности  в размере 13 424 845, 68 рублей

с участием:

от истца  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом),  ФИО3 (паспорт, генеральный директор согласно приказу № 1 от 02.04.2014)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2019 № 19Е20-36, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» задолженности  в размере 13 424 845, 68 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2014 по 19.07.2019 ООО «АВТОПАРТС» (Поставщик) в рамках заключенного договора поставки с ООО «Эмекс.ру» (Покупатель) путем присоединения к публичной оферте ОФ-1П, размещенной на сайте Покупателя: www.emex.ru (далее - Договор), осуществлял поставку товара, согласованного между Сторонами.

Так, за период с 04.10.2014 по 19.07.2019 Истец поставил, а Ответчик принял запасные части, общей стоимостью 673 784 395, 39 рублей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, и Универсальными Передаточными Документами, согласно Реестру, подписанными через оператора электронного документооборота (ЭДО) Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП). Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Из поставленного товара ответчиком был возвращен, а Истцом был принят к возврату товар на сумму 22 680 724, 28 рублей.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате принятого товара на сумму 651 103 671, 11 рублей.

В соответствии с п.3.4. (в ред. от 31.05.2019, 29.03.2019), п.5.1 (в ред. 24.12.2018, 13.06.2018, 28.04.2018, 25.04.2018, 21.12.2017, 27.03.2017, 05.12.2016, 10.03.2016, 03.07.2015, 02.06.2015, 09.02.2015), п. 5 (в ред. 02.11.2015), п.1.1 Приложения 1 (в ред. 03.10.2014) публичной оферты Договора поставки Покупатель оплачивает заказ по истечении 7 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 637 617 885, 43 рублей.

19.07.2019 ответчик направил в адрес Истца письмо №19Е02-241 от 19.07.2019 об отзыве оферты.

В период действия Договора Ответчиком были оказаны, а Истцом приняты услуги по стикерованию товара на сумму 60 940 рублей.

Таким образом, с учетом принятого товара Ответчиком на сумму 651 103 671 руб. 11 коп., частичной оплаты принятого товара в размере 637 617 885 руб.43 коп., а также оказанных Ответчиком, и принятых Истцом услуг по стикерованию товара на сумму 60 940  рублей, размер задолженности Ответчика составляет 13 424 845 руб. 68 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом отклоняется довод Ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа при осуществлении оплаты, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения обязательств по оплате товара, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик при оплате товаров не указывал, на погашение какого обязательства направляется платеж, что подтверждается справкой выданной истцу АО «Альфа-Банк» от 22.08.2019 и копиями платежных поручений, приложенными к отзыву ответчиком, в связи с чем, поступавшие платежи засчитывались Истцом в счет оплаты ранее поставленных товаров.

Таким образом, при расчете задолженности истец правомерно учел перечисленные ему ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования.

В настоящем случае истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за период с 17.05.2019 по 16.07.2019, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора поставки на условиях, указанных в публичной оферте ОФ-1П.

Ответчик приложил к отзыву восемь редакций размещенных на его сайте текстов «оферты ОФ-1П», которые договорами поставки не являются.

По смыслу пункта 1 ст. 438 ГК РФ на «Публичную оферту ОФ-1П» как приглашение делать предложение (в данном случае - предложение заключить договор поставки) акцепт, в том числе конклюдентный, непосредственно последовать не может.

Согласно Гражданскому кодексу РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на собственно оферту (пункт 1 ст. 433 ГК РФ), то есть такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки. В данном случае «Публичная оферта ОФ-1П» офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные пунктом 3 ст. 455 и пунктом 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия договора - наименование и количество товара.

Сам по себе факт издания «Публичной оферты ОФ-1П» фактически направлен к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.

Поскольку «Публичная оферта ОФ-1П» предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде «Заявки») оферты поставщика (в виде «Предложения»), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо говорить о наличии акцепта покупателя. Следовательно, только при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

Следовательно, оферта, как элемент фактического состава договора, в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с последним, в договор. Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч.3 ст.158 ГК РФ).

Таким образом, положения «Публичной оферты ОФ-1П» не могут, без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П. 

Поскольку в деле нет доказательств его заключения, применять напрямую положения «Публичной оферты ОФ-1П» к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Приведенные выводы о толковании и применении норм материального права к «Публичной оферте ОФ-1П» подтверждаются практикой их применения арбитражными судами по аналогичным спорам с участием ответчика ООО «Эмекс.Ру», в том числе дело № А40-179581/2019 (09АП-69409/2019), №А40-179221/2019 (09АП-76530/2019).

Ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства подтверждения состояния взаиморасчетов между сторонами.

Представленная Ответчиком копия одностороннего акта сверки не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Более того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате принятого товара.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами (соглашениями о начислении неустойки, актами зачета встречных требований и т.п.) не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В свою очередь, предоставленная ответчиком копия акта сверки, не может являться подтверждением Истцом состояния взаиморасчетов, а является лишь заявлением Ответчика об отражении в своем учете первичных документов по обязательству. Поскольку в нем не указано основания его составления невозможно определить, к какому обязательству указано начальное сальдо. Также отсутствует раздел с информацией о наличии или отсутствии в учете Истца указанных ответчиком документов, начального и конечного сальдо по данным его учета.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, на который в своем отзыве ссылается Ответчик, относит акт сверки к действиям, подтверждающим признание должником наличия долга.

Соответственно, по смыслу данного пункта подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании должником только части долга, а не долга в целом, и не является действием, свидетельствующим о подтверждении кредитором отсутствия иной задолженности.

Соответственно, предоставленная Ответчиком копия акта сверки не является документом, подтверждающим отсутствие задолженности за приятый Ответчиком товар.

Суд также полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности начисления штрафов и их зачета в счет оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Никаких соглашений о неустойке между Истцом и Ответчиком заключено не было. Доказательств заключения соглашения Ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования не может быть выполнено без заявления одной из сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, для прекращения обязательства зачётом, заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Акты зачета встречных требований ответчиком не составлялись, заявления о зачете в адрес Истца не направлялись.

Соответственно, какие-либо законные основания для начисления штрафов и проведения зачета в счет оплаты поставленного товара у Ответчика отсутствуют. Доводы Ответчика не обоснованы, направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств перед Истцом по оплате принятого товара.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике в отношении применяемых ООО «Эмекс.ру» условий «Публичной оферты ОФ-1П» (№ А40-318799/2018, А40-89803/2018, А40-34673/2018, А40-254531/2018, А40-206585/2018, А40-95070/2019, А40-95481/2019, А40-110961/2019, А40-166550/2019, А40-166550/19).

На основании изложенного, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АВТОПАРТС» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОПАРТС» (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 13 424 845, 68 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 90 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Г.Н. Папелишвили