036/2018-31554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3266/2016

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ставропольского края (судья Жолудева В.Ф.), от конкурсного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт»  (ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380) – Шереметова Алексея Андреевича –  

Кулешина М.Е. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ТехКом» (ИНН 2635813757, ОГРН 1122651021547),  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТехКом» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 (судья  

Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу  

 № А63-3266/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт» 

(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Шереметов А.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2017 между  должником и ООО «ТехКом» (далее – общество, ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед  обществом. В обоснование требований указано, что оспариваемая сделка совершена  

должником после принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на  преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.  

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2018, требования конкурсного управляющего  удовлетворены: признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований  от 20.01.2017 между должником и ответчиком. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед  обществом по договорам займа № 22/СЗП/13 от 27.05.2013 в сумме 600 тыс. рублей,  

 № 23/СЗП/13 от 11.06.2013 в сумме 144 тыс. рублей, № 15/СЗП/13 от 22.03.2013 в сумме  850 тыс. рублей, № 25/СЗП/13 от 05.07.2013 в сумме 144 тыс. рублей, № 29/СЗП/13 от  06.08.2013 в сумме 144 тыс. рублей; восстановлена задолженность общества перед  должником по договору сублизинга № 1/01.17 от 20.01.2017 в сумме 1 882 тыс. рублей.  Суды пришли к выводу о доказанности предусмотренной Законом о банкротстве  совокупности оснований, необходимых для признания недействительной сделки  должника, поскольку в результате сделки ответчик получил преимущественное  удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды неполно исследовали обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют  доказательства осведомленности общества о признаке неплатежеспособности должника  или недостаточности имущества, в результате совершения сделки должник не передавал и  не принимал никакое имущество, что могло бы сказаться на его активах. Суды не учли,  что само по себе соглашение не является отдельной сделкой, а является частью договора  сублизинга, который в свою очередь не направлен на выплату и погашение задолженности  должника перед ООО «Лизинговая компания Уралсиб», предметы лизинга на момент  заключения договора сублизинга между должником и ответчиком не находились в  собственности лизингополучателя. Оспариваемая сделка заключена на выгодных для  должника условиях, поскольку освобождала его от обязанности выплаты задолженности  перед ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее  удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебных актов, соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался  против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2017 по данному делу в  отношении ООО «Ставзернопродукт» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Даудов Х.М. Решением арбитражного суда от 31.05.2017 должник признан  несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.  

 28 августа 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных  требований от 20.01.2017 между должником и обществом, применении последствий  недействительности сделки.  

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и ООО «Лизинговая  компания Уралсиб» заключили договор лизинга № СТА-0348-12А от 15.10.2012 (далее –  договор лизинга), по условиям которого должнику в лизинг с правом выкупа  предоставлен экскаватор HITACHI ZX180L CN-3. Согласно пункту 2.3 договора лизинга  общая стоимость предмета лизинга составляет 4 800 тыс. рублей (в том числе НДС в  сумме 732 203 рубля 39 копеек). Общая сумма договора лизинга составила  

6 134 344 рубля (в том числе НДС в размере 935 747 рублей 39 копеек). Установлено, что  сумма авансового платежа – 1 440 тыс. рублей (пункт 2.4 договора лизинга), выкупная  стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора –1 тыс. рублей  

(пункт 2.4.1 договора лизинга). В соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга предмет  лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.11.2015.  Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2012 к договору лизинга стороны договора  продлили срок пользования предметом лизинга до 01.12.2015, общая стоимость договора  составила 6 163 968 рублей.  

20 января 2017 года должник (лизингополучатель) и ООО «Техком»  (сублизингоплучатель) заключили договор сублизинга № 1/01.17 спорного экскаватора, по  условиям договора которого должник принял на себя обязательства в течение 5 дней с  момента перехода права собственности на экскаватор лизингополучателю, передать его в  собственность сублизингополучателю, а также на время действия договора передать  предмет лизинга во временное владение и пользование сублизингополучателю. В свою  очередь, сублизингоплучатель обязался оплатить лизингополучателю денежные средства  в сумме 3 077 314 рублей в следующем порядке: 1 882 тыс. рублей 03 копейки не позднее  5 рабочих дней общество перечисляет на расчетный счет должника; 825 254 рубля  оплачиваются обществом непосредственно ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по  

договору лизинга № СТА-0348-12А не позднее 25.01.2017; 290 тыс. рублей оплачиваются  обществом непосредственно ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору лизинга   № СТА-0348-12А не позднее 25.03.2017; 93 060 рублей 03 копейки оплачиваются  обществом непосредственно ООО «Лизинговая компания Уралсиб» по договору лизинга   № СТА-0348-12А не позднее 30.03.2017.  

Суды исследовали также платежные документы по перечислению денег. Так, в  материалы дела представлены платежные поручения № 2 от 24.01.2017, № 7 от 24.03.2017,   № 8 от 28.03.2017, подтверждающие перечисление обществом денежных средств  

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в общей сумме 1 195 314 рублей 03 копейки. 

Установлено, что 20.01.2017 должник и общество заключили соглашение о зачете  взаимных требований на сумму 1 882 тыс. рублей, по условиям которого стороны зачли  задолженность общества перед должником по договору сублизинга № 1/01.17 от  20.01.2017 в сумме 1 882 тыс. рублей и задолженность должника перед обществом по  договорам займа № 15/СЗП/13 от 22.03.2013, № 22/СЗП/13 от 27.05.2013, № 23/СЗП3 от  11.06.2013, № 25/СЗП/13 от 05.07.2013, № 29/СЗП/3 от 06.08.2013 на сумму 1 882 тыс.  рублей. Предоставление ответчиком денежных средств должнику по договорам займа  подтверждается выпиской по расчетному счету должника, из которой установлено  следующее. Платежным поручением № 43 от 25.03.2013 общество перечислило денежные  средства в сумме 850 тыс. рублей в пользу должника с назначением платежа: «Заемные  средства по договору процентного займа № 15/СЗП/13 от 22.03.2013»; платежным  поручением № 76 от 27.05.2013 общество перечислило должнику денежные средства в  сумме 600 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 22/СЗП/13  от 27.05.2013»; платежным поручением № 87 от 11.06.2013 общество перечислило  должнику денежные средства в сумме 144 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по  договору займа № 23/СЗП/13 от 11.06.2013»; платежным поручением № 104 от 05.07.2013  общество перечислило должнику денежные средства в сумме 144 тыс. рублей с  назначением платежа: «Оплата по договору займа № 25/СЗП/13 от 05.07.2013»;  платежным поручением № 132 от 07.08.2013 общество перечислило должнику денежные  средства в сумме 144 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа  

 № 29/СЗП/13 от 06.08.2013»; 

Суды исследовали представленные в материалы дела конкурсным управляющим  договоры займа от 11.06.2013 № 23/СЗП/13, от 06.08.2013 № 29/СЗП/13, от 22.03.2013  

 № 15/СЗП/13 от 22.03.2013, от 27.05.2013 № 22/СЗП/13, от 05.07.2013 № 25/СЗП/13, по  условиям которых займы предоставлялись займодавцем заемщику на срок не более  одного года. Таким образом, как отметили суды, на момент заключения соглашения о  

зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом в общей  сумме 1 882 тыс. рублей по договорам займа. Общество в силу заключения договора  сублизинга № 1/01.17 от 20.01.2017 обязано уплатить должнику 1 882 тыс. рублей.  Следовательно, соглашением о зачете от 20.01.2017 стороны зачли указанные  обязательства на сумму 1 882 тыс. рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к  выводу о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку  совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к тому,  что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Это является  основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за  счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника  заявление о зачете. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).  

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума № 63 при определении соотношения  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  определением арбитражного суда от 04.04.2016. Соответственно, как правильно указали  суды, оспариваемая сделка взаимозачета, оформленная соглашением от 20.01.2017,  совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит лишь  факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление  факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника в  данном случае не требуется.  

Суды достаточно подробно исследовали доводы конкурсного управляющего о  нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки и установили, что задолженность должника перед обществом по  договорам займа, погашенная в результате соглашения о зачете от 20.01.2017, в  соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей  очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). При этом на дату  совершения оспариваемой сделки (20.01.2017) у должника также имелась просроченная  задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся к третьей и  второй очереди реестра. Так, суды установили, что на момент заключения соглашения о  зачете у должника имелась задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (заявителя по  делу о банкротстве) по договорам поручительства № 1300-004/П от 03.07.2013,  

 № 1300-010/П от 01.11.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставропольагропродукт XXI век» по кредитным соглашениям № 1300-004/НКЛ 

от 03.07.2013 и № 1300-010/НКЛ от 01.11.2013, а также по договору поручительства   № 14-16/П от 30.06.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств  

ООО «СХП «Агропроект» по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ от 30.06.2014, в  сумме 541 124 978 рублей 67 копеек. По договору поручительства № 1300-004/П  

от 03.07.2013 задолженность должника по основному долгу возникла 03.04.2015, а по  уплате процентов за пользование кредитом – 31.03.2015. По договору поручительства  

 № 1300-010/П от 01.11.2013 задолженность должника по основному долгу возникла  01.02.2016, а по уплате процентов за пользование кредитом – 31.03.2015. По договору  поручительства № 14-16/П от 30.06.2014 задолженность должника по основному долгу  возникла 29.09.2015, по уплате процентов за пользование кредитом – 25.07.2014.  

 Определением от 08.02.2017 требование АКБ «Инвестторгбанк» к должнику в  сумме 541 124 978 рублей 67 копеек признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра; в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того,  установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась  просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору  

 № 120600/0048 от 24.08.2012, по кредитному договору об открытии кредитной линии  

 № 130600/0004 от 14.02.2013, об открытии кредитной линии № 120600/0066 от 28.12.2012  в общей сумме более 162 млн рублей, а также задолженность по налогам за 1, 2 и 4  кварталы 2016 года, налогу на прибыль за 2015 год, 1 квартал 2016 года, налогу на  имущество за 2015 год, 1 квартал 2016 года, обязательным платежам по налогу на доходы  физических лиц, а также страховым взносам на обязательное социальное страхование.  Таким образом, по состоянию на 20.01.2017 у должника имелась задолженность перед  

кредиторами, относящаяся ко второй и третьей очереди реестра, в связи с чем следует  признать верным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суды обоснованно  отметили, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной  хозяйственной деятельности, и правомерно отклонили довод общества о том, что  оспариваемая сделка заключена с выгодой для должника, поскольку освобождала его от  обязанности выплатить задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой  стороне всего полученного по сделке. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены  также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее  сторон является банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора  по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в  установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

На основании указанных правовых норм судебные инстанции обоснованно  применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  сторон на момент совершения оспариваемой сделки.  

Суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным  спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и  всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу  

 № А63-3266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко