АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8864/2017

г. Белгород

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола   судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 546 030,39 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26-1/15/45-15/11 от 07.07.2015 в размере 1 402 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.07.2017 в размере 143 395,60 руб., 460,38 руб. почтовых расходов, 28 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, между ООО «ПРОМПРОЕКТ» (заказчик) и ЗАО «ПРОМТЕХ» (исполнитель)  заключен договор № 26-1/15/45-15/11 от 07 июля 2015 (далее – договор), в соответствии с которым предметом настоящего Договора является комплекс работ (далее Работы) на объекте ЗАО «Пикалевский цемент» - «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в железнодорожный транспорт» выполняемых Исполнителем самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей, и передача ее Заказчику.Состав и объем Работ, являющихся предметом настоящего Договора, а также научные, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утверждённому заданию, а также требованиям строительных норм и правил, другим нормам, правилам и стандартам, нормативным и правовым актам, действующим на территории РФ в части состава, содержания и оформления документации для строительства (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 6 решения № 1/16 единственного акционера Закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХ» «PROMTEX» от «06» октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» стало правопреемником Закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХ» «PROMTEX». Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ООО «ПРОМТЕХ») является Истцом по данному исковому заявлению.

На основании п. 5.1. Договора цена работ по Договору является договорной и составляет 1 402 725,00 (Один миллион четыреста две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, включая НДС 18%.

Пунктом  5.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ на основании выставленного Истцом счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором, Истец в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2016 года по Договору № 26- 1/15/45-15/11 от 07.07.2015 года, подписанного сторонами.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 402 725 руб., заказчиком выполненные работы не оплачены.

Задолженность за выполненные работы составляет 1 402 725 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  существующей  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 402 725 руб. долга заявленным обоснованно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ в сумме 143 395,60 руб. за период с 08.07.2016 по 27.07.2017.

Договором № 26- 1/15/45-15/11 от 07.07.2015 года, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ,    требование      о   взыскании с  ООО "ПРОМПРОЕКТ"процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 143 395,60 руб. является обоснованным.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "ПРОМТЕХ"о взыскании с ООО "ПРОМПРОЕКТ"суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца,  в качестве доказательств, представил суду почтовые квитанции об отправлении документов ответчику, стоимость услуг почты по которым составила 460,38 руб.

Поскольку данные расходы на почтовые отправления возникли по вине ответчика, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность  по договору № 26-1/15/45-15/11 от 07.07.2015 в размере 1 402 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 27.07.2017 в размере 143 305,39 руб., 460,38 руб. почтовых расходов, 28 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.