ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-237119/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Харибда»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № Д-32/2024

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России: не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Харибда» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и  на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А40-237119/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харибда»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парус», Департамент городского имущества города Москвы, СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харибда» (далее – ООО «Харибда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 22.08.2023 № КУВД-001/2021-19733162/50 об отказе в государственной регистрации прав; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 66,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004002:4787, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 3, ном. II, комн. 1-3, 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции от 12.02.2024 изменено, заявление удовлетворено в части признания незаконным уведомления управления. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимости; указывает, что совершенная в отношении спорного объекта уступка прав требований необоснованно произведена без получения согласия антимонопольного органа.

ООО «Харибда» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя с принятием нового судебного акта в указанной части, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации с перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0004002:4787 на основании  договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2021 № 59-6835  между департаментом и ООО «Парус» и  Соглашения от 27.05.2020 о передаче прав и обязанностей (в том числе право собственности на спорный объект недвижимости) по договору (о передаче договора) купли-продажи недвижимости от 25.02.2021 (с поручительством), заключенное между ООО «Парус» и ООО «Харибда», с приложением согласия Департамента на передачу прав и обязанностей ООО «Харибда» по договору купли-продажи от 25.02.2021 № 59-6835.

По указанному заявлению регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 22.08.2023 № КУВД-001/2021-19733162/50, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статей 8.1, 13, 209, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 18, 27, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пункта 2 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, отказывая в государственной регистрации прав общества на спорный объект недвижимости, Росреестр указал на нарушение положений действующего законодательства в части правомерности передачи прав покупателя имущества без проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход прав в отношении приватизированного имущества либо с согласия антимонопольного органа.

Управление пришло к выводу о том, что из совокупности положений статей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 388, 391, 392.3 ГК РФ следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке положений Закона № 159-ФЗ, другому лицу возможно с согласия антимонопольного органа.

Установив, что условиями  договора  купли-продажи недвижимости (с поручительством) предусмотрено  право  продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору купли-продажи в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, при условии сохранения поручительства за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору купли-продажи (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней) либо путем выдачи за нового покупателя независимой гарантии с учетом сохранения  ипотеки в пользу Департамента до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя по договору,  при том, что Департаментом было выдано согласие на заключение с ООО «Харибда» Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 37 Закона № 102-ФЗ и статьи 392.3 ГК РФ, применив разъяснения, приведённые в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы Управления, признав данное основание к отказу в регистрации необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял внимание доводы Управления о наличии в ЕГРН записи об ограничении в отношении имущества в виде ареста, наложенного Федеральной службой судебных приставов. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в оспариваемом обществом уведомления Росреестра такого основания, как наличие ограничений, таких как арест на регистрируемый объект судебным приставом-исполнителем и приняв во внимание доводы Общества, указавшего на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу А40-110697/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда  от 31.03.2023 удовлетворено заявление об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия и таким образом на  на момент вынесения оспариваемого уведомления - 22.08.2023 – таких ограничений на регистрируемый объект не имелось пришел к выводу об отсутствии у Росреестра оснований для отказа в совершении регистрационных действий относительно спорного объекта недвижимости, в связи с чем правомерно признал  уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прав от 22.08.2023 N КУВД-001/2021-19733162/50 незаконным.

Отказывая в требовании о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из установленного препятствия в виде наложения нового ареста, имеющегося на дату рассмотрения дела как в суде первой,  так и в суде апелляционной инстанций  в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 66,2 квадратных метров с кадастровым номером 77:03:0004002:4787.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По общему правилу следует, что допущенные нарушения подлежат устранению, при этом суд вправе обязать соответствующий орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом его право на совершение того или иного действия.

Суд кассационной инстанции, соглашается с правильностью выводов судов, основанных на применении положений статьи 32 Закона № 218-ФЗ, пункта 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела следует, что  судебными актами по делу А40-110697/22 удовлетворены требования ООО «Харибда» об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13.04.2022; 21.09.2021;  10.09.2021;  01.09.2021  имеющиеся на дату принятия Управлением решения  от 27.05.2021 о приостановлении регистрации перехода прав  к ООО «Харибда» по заявлению №  MFC-0558/2021-842523, тогда  как  препятствием к осуществлению в настоящее время регистрации являются имеющиеся запреты, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей в  2023 году.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024  в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-237119/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева