ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11907/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-21854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,,

при участии:

от предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 31 января 2020 года (онлайн-участие), 

от Администрации города Армавира: представитель Комнатный А.С. по доверенности от 11 января 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2020 года  по делу № А32-11907/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Армавир

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 21.01.2019 N 30-61/672 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице Тенистой, 22/5-22/6, площадью 1 336 кв. м, образуемого путем перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0118007:11 и 23:38:0118007:12, составляющих единое землепользование с кадастровым номером 23:38:0118007:10 и земель государственной собственности кадастрового квартала с кадастровым номером 23:38:0118007.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО4

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.11.2019, согласно которому ФИО2 перешло право собственности на нежилое здание (закусочная), общей площадью 124,6 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0118008:168, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0118007:10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, заявителем по делу признан ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает перераспределения сформированных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности, с землями нераграниченной государственной собственности.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что испрашиваемый способ образования земельного участка законом не запрещен. Суд неправильно сослался на норму пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:38:0118007:10 относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Также неверно истолкованы судом норма статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации и неверно оценил фактические обстоятельства, поскольку предприниматель просил о перераспределении одного земельного участка. Суд неправильно указал, что предприниматель претендовал на свободный земельный участок, который должен предоставлять только через процедуру торгов. Заявитель ссылается на правила строительных правил, устанавливающих нормы предоставления земельного участка для предприятий общественного питания.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации, в которой указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания закусочной литер А площадью 124,6 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>/6 (государственная регистрация права от 18.08.2016 N 23-23/037-23/037/802/201-4625/3).

В целях последующего предоставления земельного участка для эксплуатации здания закусочной предприниматель обратился в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 21.01.2019 N 30-61/672 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что границы земельного участка уже установлены.

Полагая, что отказ противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Испрашиваемый заявителем земельный участок предполагается образовать путем перераспределения земельных участков по улице Тенистой, 22/5 и 22/6 с кадастровыми номерами 23:38:0118007:11 и 23:38:0118007:12, составляющих единое землепользование с кадастровым номером 23:38:0118007:10, и земель государственной собственности кадастрового квартала 23:38:0118007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 N 23/001/050/2020-11519 земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0118007:11 и 23:38:0118007:12, составляют единое землепользование с кадастровым номером 23:38:0118007:10.

Как следует из истребованных судом в ходе апелляционного производства материалов, первоначально земельный участок был предоставлен ФИО5 для эксплуатации летного кафе, не являющего капитальным сооружением. Затем ФИО4 и ФИО4 осуществили строительство капитально сооружения - здания кафе, не получив соответствующего разрешения и вопреки условиям договора аренды земельного участка. Указанные обстоятельства установлены в мотивировочной части решения Армавирского городского суда от 14.05.2020 по делу 2-1281/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении помех в реализации права собственности, о признании права собственности.

Указанным решением было признано право собственности на 1/2 доли здания закусочной (литер А) общей площадью 124,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/6, за ФИО4, и в размере 1/2 доли - за ФИО5.

При этом в мотивировочной части Армавирский городской суд сослался на признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Администрация города Армавира участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и направляла соответствующий отзыв в городской суд.

При таких обстоятельствах, когда Администрация города являлась в указанном споре лицом, участвующим в деле, апелляционный арбитражный суд не имеет правовой возможности для применения разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и отказа в применении указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу 2-3533/2016 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю здания закусочной (литер А) общей площадью 124,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/6, ранее принадлежавшей ФИО5

После смерти ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО7 15.11.2019, собственником здания стал наследник ФИО8

С учетом указанного выше апелляционный суд отмечает легализацию здания кафе как самовольной постройки решением суда общей юрисдикции при отсутствии у заявителя какого-либо легального или договорного  титула в отношении земельного участка, на котором расположено здание кафе. Решение суда общей юрисдикции права на земельный участок не устанавливало.

Апелляционный суд находит, что Администрация муниципального образования правомерно отказала заявителю.

Земельные участки с кадастровым номером 23:38:0118007:11 площадью 153 кв.м. и с кадастровым номером 23:38:0118007:12 с уточненной площадью 313 кв.м. поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

В соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставление земельного участка является одним из необходимых этапов процедуры предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (ст. 39.14 ЗК РФ), если земельный участок предстоит образовать; границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0118007:10, являющимся объектом единого землепользования, в которые входят земельные участки с кадастровым номером 23:38:0118007:11 площадью 153 кв.м. и с кадастровым номером 23:38:0118007:12 с уточненной площадью 313 кв.м, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка не применяется.

Фактически в своем заявлении предприниматель просит к указанному земельному участку присоединить земельный участок из земель государственной собственности в кадастровом квартале 23:438:0118007 площадью 870 кв.м, минуя установленные процедуры предоставления земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Перераспределение земельных участков для коммерческого использования с размещенными на них объектами недвижимости, находящимися в частной собственности, с землями неразграниченной государственной собственности не предусмотрено нормами земельного законодательства.

Поскольку фактически предприниматель претендовал на свободный земельный участок для коммерческого использования, дополнительно к участку, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, предоставление прилегающего земельного участка должно было осуществляться исключительно с проведением открытых публичных процедур, а именно - на торгах, а не через перераспределение земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ). Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения (соответствующее толкование закона дано в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 №  18-КА19-28).

Также отсутствуют основания для применения нормы статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на одном из земельных участков уже находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО4,  в силу подпункта 4 пункта 8 статьи 39.27 названного Кодекса.

Также заявитель не обосновал наличия у него права на получение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, что установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.10.2018 № : " Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур. Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму СП 42.13333.2016 относительно площади земельного участка не может быть признана корректной, поскольку указанный акт применяется при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Однако заявитель не учел, что здание кафе было построено в нарушение градостроительных норм и правил при отсутствии разрешения на строительство и при отсутствии землеотвода для целей строительства, в связи с чем указанные нормы СП не подлежат применению к самовольной постройке, даже если она легализована решением суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что он как собственник здания имеет право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к существу заявленного требования, поскольку такового заявления в орган местного самоуправления предприниматель не подавал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года по делу № А32-11907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко