АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1562/2020

04 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2020;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее – ООО «Тигр-Авто», ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции гидроузла ВЭТЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин  и берегоукрепительных сооружений» №ВТЭЦ-12/2019 от 25.03.2019.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, поскольку ООО «Тигр-Авто» письмом от 18.09.2019 сообщил истцу о выполненных работах, производстве комплекса работ, в том числе выполнении части работ на производственной базе ответчика, а также о том, что вынуждено приостановить работы по подготовке основания для бетонирования берегоукрепительных сооружений, т.к. из-за интенсивного перелива воды через водосливную плотину ТЭЦ-2 размещение электрооборудования, экскаватора, гидромолота, перемещение колесной техники и персонала в рабочей зоне не безопасно, поскольку возможен размыв временной перемычки и последующее затопление. По расчету ответчика, стоимость выполненных работ ООО «Тигр-Авто» составила 1 156 624 руб. 70 коп. Также ответчик просит принять во внимание, что истец письмом от 31.10.2019 согласился на продолжение работ, указав новый срок окончания 30.12.2019, тем самым отменив ранее принятое решение об отказе от исполнения договора. Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство о запросе у истца оперативных журналов подтверждения перелива воды уровня свыше 71 м. плотины.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 28.07.2020. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 18.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которых, приемка части выполненных подрядчиком работ ООО «ВТЭЦ» не производилась, испытания не проводились, доказательства наличия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не представлены, акты выполненных работ сторонами не подписывались. На дату расторжения договора подряда, обусловленные договором подряда работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, заказчику не переданы. Выполненные подрядчиком работы не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не используются им и не имеют для него потребительской ценности. Указание ответчика на то, что письмом от 31.10.2019 №50405-04-02537 ООО «ВТЭЦ» согласилось на продолжение работ по договору подряда после наплавления уведомления о расторжении договора подряда от 21.10.2019 № 50400-36-2897 является необоснованным и не соответствует действительности. В письме от 31.10.2019 № 50405-04-02537 истец указывает, что работы по договору подряда не начаты и имеются значительные риски его невыполнения, в связи с чем ООО «ВТЭЦ» принято решение о расторжении договора подряда. Также не выполняются работы по договору подряда № ВТЭЦ-22 от 14.06.2018, по которому необходимо срочно продолжить работы по гарантийным обязательствам и представить на согласование график полного окончания данного комплекса работ. Окончание работ по выполнению гарантийных обязательств должен быть не позже 30.12.2019. Таким образом, договор подряда от 25.03.2019 № ВТЭЦ-12/2019 является расторгнутым в одностороннем порядке с 28.10.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Тигр-Авто» (подрядчик) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции гидроузла ВЭТЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин и берегоукрепительных сооружений» №ВТЭЦ-12/2019 от 25.03.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется без привлечения материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), в соответствии с техническим заданием  (Приложение  №   1  к договору)  и  технической  документацией,  утвержденной  заказчиком, выполнить комплекс работ по реконструкция гидроузла ВТЭЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин и берегоукрепительных сооружений (инвентарный номер № 30100000209), указанного в техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: «01» апреля 2019 года; окончание работ: «31» октября 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена является твердой  и составляет 5 000 000 руб. НДС составляет 1 000 000 руб., сумма с НДС составляет 6 000 000 руб. и устанавливается сторонами в Приложение №3 к договору - «Сводный сметный расчет» («Расчет Договорной цены»).

В соответствии пунктами 7.3. и 7.3.1. договора в целях осуществления контроля хода выполнения работ и обеспечения финансирования работ заказчик проводит ежемесячную приёмку выполненных работ в следующем порядке. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик письменно уведомляет заказчика о приемке фактически выполненного объема работ за отчетный месяц. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором, приёмка работ осуществляется с привлечением компетентных государственных органов, органов местного самоуправления, надзорных организаций. Выполнение работ в соответствующем объеме подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки выполненных пуско-наладочных работ (по форме согласованной сторонами), с приложением копии накладной/акта/реестра о приемке-передаче подрядчиком заказчику комплекта исполнительной/технической/ исходно-разрешительной документации на соответствующие работы; акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается Заказчиком при условии передачи Подрядчиком Заказчику демонтированного оборудования, конструкций по акту по форме Вн-М-05 в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

Отказ от исполнения договора по инициативе заказчика возможет, если существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней (пункт 12.1.1 договора).

За месяц до окончания срока выполнения работ, письмом от 17.09.2019 № 50405-04-02190 (л.д.13) ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило ООО «Тигр-Авто» уведомление об имеющихся рисках срыва выполнения работ в установленный срок в связи с тем, что в период с 13.09.2019 по 16.09.2019 работы не ведутся, в связи с чем необходимо срочно организовать выполнение работ по договору в соответствии с утверждённым и согласованным графиком.

Поскольку к конечному сроку выполнения работ подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, нарушив промежуточные сроки выполнения работ, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило ООО «Тигр-Авто» уведомление №50400-36-2897 от 21.10.2019 (л.д.9) о расторжении договора подряда и претензию с требованием оплатить штраф в размере 600 000 руб. 

В письме от 29.10.2019 № 125 (л.д.11) ООО «Тигр-Авто»  сообщило, что в настоящее время ведутся работы по договору и подрядчик намерен продолжить выполнение работ и завершить их, несмотря на обстоятельства, независящие от подрядчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 12.2. договора предусмотрены обстоятельства, при которых возможен отказ от исполнения договора по инициативе заказчика.

В силу пункта 12.2.1 договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются, в том числе:

- нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, более чем на 30 дней;

- нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ежемесячную сдачу-приемку истцу фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном графиком производства работ (приложение №2), как и доказательств возможности завершения работ в предусмотренный контрактом срок, то истец в силу пункта 12.2.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №ВТЭЦ-12/2019 от 25.03.2019.

Указание ответчиком об отмене данного решения противоречит содержанию письма от 31.10.2019 (л.д. 127) в котором ответчик подтвердил решение о расторжении указанного договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 12.3.2. Общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

По расчету истца сумма штрафа составила 600 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчику при заключении договора было известно о размере штрафа, подлежащего уплате в случае прекращения договора по причине  ненадлежащего исполнения им своих обязательств при выполнении строительно-монтажных работ  по реконструкции гидроузла ВЭТЦ-2 в составе реконструкции левобережного устоя; реконструкции водосливной, глухой плотин  и берегоукрепительных сооружений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока выполнения работ по договору, а также учитывая последствия в виде возможности выполнения работ только в следующий летний период, и соответственно существенное затягивание срока реконструкции гидроузла ВТЭЦ-2, то суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 600 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 615 000 руб., из них: 600 000 руб. штрафа и 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов