ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95827/2019

18 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобус» - ФИО1, дов. от 25.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.03.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 января 2023 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года

по заявлению о замене кредитора ООО «Глобус» в порядке процессуального

правопреемства и об исключении требований ООО «Глобус» из реестра требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Поступившее от ФИО2 (далее – заявитель) заявление о замене кредитора ООО «Глобус» (далее – кредитор) в порядке процессуального правопреемства и об исключении требований ООО «Глобус» из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции по жалобе заявителя оставлено без в изменения.

Не согласившись с принятыми по вышеуказанному заявлению судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и допущенные нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов существу поданного заявления, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы требования поддержал, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, финансовый управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от кредитора отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Глобус» о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об уплате обязательных платежей и определением от 17.05.2022 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов кредитора Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к должнику по обязательным платежам на ООО «Глобус». 

Ссылаясь на перечисление 25.07.2022 в пользу ООО «Глобус» денежных средств в размере 41 170 руб. 96 коп. в счет погашения требований ООО «Глобус» к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Глобус» в порядке процессуального правопреемства и исключении указанного общества из реестра требований кредиторов.

Поданное в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство об изменении предмета требований заявления судом первой инстанции отклонено как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО2 заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве с учетом изложенных в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» разъяснений, исходил из того, что в рамках процедуры банкротства индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, а все остальные включенные в реестр требования кредиторов подлежат удовлетворению в полном объеме через подачу соответствующего заявления, однако в нарушение установленного законом порядка заявитель погасил только требования ООО «Глобус».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав требований к новому кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Переход принадлежащих на основании обязательства кредитору прав требований к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании сделки или закона.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, общие нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход к лицу, исполнившему просроченное обязательство должника перед кредитором, прав требований по такому обязательству, подлежат применению с учетом установленных Законом о банкротстве особенностей, а именно: возможность индивидуального погашения только требований по обязательным платежам и необходимость погашения всех включенных в реестр требований кредиторов разом с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку заявитель доказательств реализации установленной Законом о банкротстве процедуры погашения требований кредиторов не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что произведенный заявителем в адрес кредитора платеж не повлек наступления последствий в виде перехода ранее погашенных кредитором требований уполномоченного органа к заявителю.

При этом суд округа отмечает, что по общему правилу несоответствие произведенного исполнения денежного обязательства предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям не является безусловным основанием считать погашенные права требования перешедшими к новому кредитору, в связи с чем спорный платеж может быть взыскан с его непосредственного получателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А41-95827/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова