АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5096/2019

г. Йошкар-Ола

10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативного правового акта недействительным 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вита» 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, организация ликвидирована 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (далее – ООО «Компания Вита», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/25-2018.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что в оспариваемом решении не указано, какие конкретно действия общества выходят за рамки приемлемого законного поведения, и каким образом указанное противоправное поведение могло и повлияло на цену проводимого аукциона.

По утверждению заявителя, вывод Марийского УФАС России о том, что антиконкурентное соглашение реализовывалось как путем имитации конкуренции, так и путем отказа от дальнейшего понижения цены на торгах, является необоснованным, поскольку в аукционах принимали участие не только ООО «Компания Вита» и общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»), но и другие хозяйствующие субъекты, на которых невозможно было повлиять. Наличие значительного количества иных участников и закрытый характер информации о том, кто заявился на аукцион, исключает возможность ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» каким-либо образом создавать ценовые ограничения и влиять на итоговую цену рассматриваемых аукционов. При этом антимонопольным органом не установлена взаимозависимость обществ, между руководителями и учредителями ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» отсутствуют какие-либо признаки афиллированности.

Участник спора заявляет, что в решении отсутствует как прямое доказательство наличия картельного соглашения (текст какой-либо договоренности), так и описание выводов, сделанных на основании допустимой совокупности косвенных доказательств: о типе и существе заключенного соглашения, а также экономической выгоды, полученной каждой из участвующих в картеле сторон. 

Обосновывая вывод о наличии соглашения, антимонопольный орган указывает на факт подачи одного ценового предложения в аукционах № 030820001616000476, № 0308200001616000696, № 0308200001616000222, в связи с чем цена итогового контракта снизилась только от 1% до 6%. Однако антимонопольным органом не учтено, что одной констатации факта о том, что сделано одно ценовое предложение, для вывода о наличии картельного соглашения не достаточно. Действия участников аукциона были обусловлены реальной экономической ситуацией и отсутствием реальной возможности для дальнейшего снижения цены.

По мнению ООО «Компания Вита», простое указание на приведенный набор аргументов антимонопольного органа не является доказательством наличия картельного соглашения, повлиявшего на цены аукционов. В деле отсутствует какой-либо анализ целей, мотивов заключения и реально совершенных действий для исполнения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Общество заявляет, что решение Марийского УФАС России не соответствует пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), создает прямую угрозу его деловой репутации и посягает на нарушение имущественных прав заявителя, так как является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа (т.1, л.д. 9-14, 152, т.8, л.д. 81-82).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования и просил признать решение недействительным (протокол судебного заседания от 07.10.2019). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения. 

Антимонопольный орган пояснил, что им проанализировано поведение участников аукционов ООО «Компания Вита», ООО «Вита» и признано, что действия обществ являются соглашением на торгах, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом нарушение установлено не по факту совместного участия двух обществ в аукционах в электронной форме, а исходя из поведения участников аукциона и наступивших последствий.

Ответчик отметил, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Комиссией Марийского УФАС России установлены: устойчивая модель поведения ООО «Вита» и ООО «Компания Вита», состоящая в отказе от конкурентной борьбы обществ друг с другом при участии в исследованных аукционах; минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов по результатам аукционов № 0308200001616000696, № 0308200001616000476, № 0308200001616000222; подача заявок, ценовых предложений, а также подписание заключаемых контрактов с одного и того же IP-адреса; совместная подготовка заявок на участие в электронных аукционах, совпадение свойств файлов с первыми частями заявок; использование одного и того же адреса электронной почты; заключение договоров поставки лекарственных препаратов и наличие движения денежных средств между банковскими счетами обществ; обмен информацией по вопросам участия в конкурентных процедурах.

Марийское УФАС России утверждает, что действия ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» свидетельствуют о наличии осведомленности двух участников о действиях друг друга и совершении действий по подготовке и участию в электронных аукционах без конкурентной борьбы, что противоречит обычаям деловой практики между хозяйствующими субъектами-конкурентами (т.2, л.д. 11-16, т.8, л.д. 127-136).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 07.10.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита», являющееся вторым участником антиконкурентного соглашения. Между тем арбитражным судом установлено, что после принятия дела к производству ООО «Вита» прекратило деятельность 02.07.2019 в связи с ликвидацией общества (т.2, л.д. 7-9).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступили заявления Российской объединенной демократической партии «Яблоко» от 06.04.2018 и от 16.04.2018 о сговоре ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» при совместном участии на аукционах (т.2, л.д. 27-28, 36).

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 06.07.2018 № 90 в отношении ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 26).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/25-2018 в действиях ООО «Вита», ООО «Компания Вита» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на аукционах в электронной форме на поставку лекарственных средств (т.1, л.д. 18-47). 

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ООО «Компания Вита» оспорило его в судебном порядке. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности заключения обществами антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По мнению государственного органа, ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» заключили соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, с целью обеспечения победы в торгах. Заявитель настаивает на недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции.

Однако такая позиция ООО «Компания Вита» противоречит нормам права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антимонопольным органом доказано заключение ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России проанализировано 12 аукционов на поставку лекарственных средств, в которых принимали участие ООО «Вита» и ООО «Компания Вита». 

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок информации и сведений, полученных от обслуживающего банка и интернет-провайдера, Комиссией антимонопольного органа выявлено совпадение IP-адреса 109.194.101.14, с которого участники совершали действия по подаче заявок, ценовых предложений, подписанию контрактов, независимо от того, кем из организаций была одержана победа в аукционе: ООО «Вита» или ООО «Компания Вита» (т.2, л.д. 10).

Кроме того, при анализе осуществления операций по расчетным счетам установлено, что распоряжение денежными средствами с расчетных счетов обоих обществ в течение 2016 года осуществлялось с одного и того же IP-адреса 109.194.101.14 (т.2, л.д. 10).

Вопреки утверждению заявителя, из ответа интернет-провайдера следует, что IP-адрес 109.194.101.14 является статическим и выделен абоненту ООО «Компания Вита» с 19.02.2015 (т.2, л.д. 85). Статическим является IP-адрес, если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

При этом ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» на момент проведения рассматриваемых аукционов имели разные юридические адреса в 

<

...>, и ул. Петрова, д. 22, соответственно, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на анализируемых аукционах. Указанные адреса находятся в разных районах города Йошкар-Олы (т.1, л.д. 137, 146).

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Proyocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Следовательно, при участии в аукционах ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» использовали общую инфраструктуру с одинаковыми IP-адресами. Совершение юридически значимых действий ООО «Вита» и ООО «Компания Вита», таких как управление банковскими счетами, подача ценовых предложений и подписание контрактов, с одного и того же IP-адреса не может быть признано обычной практикой ведения бизнеса двух хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Текстовый и визуальный анализ первых частей заявок обоих участников аукционов свидетельствует об их идентичности. В частности, при создании файлов использована одна учетная запись user, файлы заявок отредактированы на основе одних и тех же созданных ранее файлов, время создания файлов по заявкам ООО «Вита», ООО «Компания Вита» отличается незначительно в каждом из рассматриваемых аукционов. Кроме того, имена файлов первых частей заявок ООО «Вита», ООО «Компания Вита» совпадают (т.1, л.д. 39-41, т.2, л.д. 10).

Указанные факты свидетельствуют о действиях во исполнение предварительно достигнутого соглашения и совместной подготовке ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» заявок для участия в аукционах.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что подготовка файлов заявок осуществлялась одним лицом - ФИО5, которая является сотрудником ООО «Компания Вита» (в должности маркетолога), а также выполняла работы по подготовке файлов заявок ООО «Вита» на основании гражданско-правового договора, заключенного с обществом (т.2, л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании 03.09.2019 свидетель ФИО4 подтвердила, что готовила заявки для обеих организаций (аудиозапись судебного заседания от 03.09.2019). 

Указанные действия не являются сами по себе нарушением антимонопольного законодательства, однако свидетельствуют об осведомленности обществ о действиях при подготовке файлов заявок на участие в аукционах.

По результатам анализа представленных удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур» сведений о заявлениях ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи установлено, что общества указывали один и тот же адрес электронной почты - vita.apteka@gmail.com (т.2, л.д. 45 оборотная сторона, 48 оборотная сторона, 49, 52, 53 оборотная сторона, 54). При этом не имеет правового значения кто заполнял указанные заявления – представители обществ или удостоверяющего центра, поскольку в них поставлены подписи руководителей обществ, которые подтверждают достоверность указанных в заявлениях сведений.

Комиссией Марийского УФАС России также проанализированы операции по расчетным счетам ООО «Вита» и ООО «Компания Вита», согласно которым между обществами существуют договорные отношения, поскольку данные лица осуществляют регулярные перечисления денежных средств на расчетные счета друг друга в рамках договоров займа, а также по накладным за медикаменты. Финансовые операции свидетельствуют об устойчивых связях между ООО «Вита» и ООО «Компания Вита», существовавших как до, так и после проведения рассматриваемых электронных аукционов (т.1, л.д. 42-44, т.2, л.д. 10, т.7, л.д. 63-83).

Такие перечисления денежных средств свидетельствуют о тесных связях двух участников хозяйственной деятельности, а фактически о совместной деятельности, и противоречат обычным практикам делового оборота субъектов-конкурентов.

Более того, наличие между обществами антиконкурентного соглашения подтверждается их поведением на аукционах в зависимости от состава участников и отказ от конкурентной борьбы между собой (т.1, л.д. 23-37, т.2, л.д. 10).

Так, при участии в аукционах с реестровыми номерами № 0308200001616000696, № 0308200001616000476, № 0308200001616000222 ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» подали по одному ценовому предложению, отказавшись от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) по аукционам составило 1%, 6%, 3% соответственно.

При проведении аукциона № 0308200001616000093 ООО «Компания Вита» сделало одно ценовое предложение (02.06.2016 в 10:23:09) и не конкурировало с ООО «Вита». 

В ходе проведения аукционов № 0308200001616000636, №0308200001616000168, № 0308200001616000513 ООО «Вита» сделало только одно ценовое предложение (05.12.2016 в 13:35:45, 09.06.2016 в 14:06:50, 18.11.2016 в 14:09:22 соответственно), с ООО «Компания Вита» не конкурировало. В то же время при проведении аукциона № 0308200001616000513, в котором принимало участие 3 участника, включая ООО «Компания Вита», общество сделало более сотни ценовых предложений.

При проведении аукциона № 0308200001616000553 ООО «Вита» сделало 3 ценовых предложения в конце проведения торгов (21.11.2016 в 16:52:21. 21.11.2016 в 16:54:09, 21.11.2016 в 16:58:37 соответственно), тогда как в начале проведения аукциона торги вело ООО «Компания Вита», которое, как и иные участники, сделало множество ценовых предложений. То есть общества не конкурировали между собой при проведении торгов.

Аналогичное поведение двух участников выявлено при проведении аукциона № 0108200000116000210, в ходе которого торг с другими участниками вело сначала ООО «Вита», а затем ООО «Компания Вита», а также при проведении аукциона № 0308200001616000137, в котором, наоборот, торги с другими участниками проводило сначала ООО «Компания Вита», затем ООО «Вита».

При проведении аукциона № 0308200001616000136 участники ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» сделали по два ценовых предложения, но не соревнуясь друг с другом.

Таким образом, реализация соглашения ООО «Вита» и ООО «Компания Вита», направленного на поддержание цен на торгах, привела к минимальному снижению НМЦК при проведении аукционов № 0308200001616000696, № 0308200001616000476, № 0308200001616000222, № 0308200001616000093, № 0308200001616000017, № 0308200001616000168, № 0308200001616000136.

При этом в электронных аукционах № 0308200001616000636, № 0308200001616000553, № 0108200000116000210, № 0308200001616000513, № 0308200001616000137 обществам не удалось в  полной мере реализовать соглашение о поддержании цен на торгах, поскольку конкурентная борьба велась другими участниками аукционов. В данных аукционах ООО «Вита», ООО «Компания Вита» при одновременном их участии отказались от конкурентной борьбы путем отказа от подачи ценовых предложений одним из участников при одновременном ведении конкурентной борьбы другим участником аукциона.

Аналогичное поведение обществ установлено и при проведении других аукционов, что свидетельствует об обмене информацией между ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» по вопросам участия в конкурентных процедурах и наличии соглашения об участии и поведении на торгах.

Установленные Комиссией Марийского УФАС России обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» свидетельствуют о наличии осведомленности двух участников о действиях друг друга и подготовке и участию в электронных аукционах без конкурентной борьбы, что противоречит обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами-конкурентами и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждает заключение ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» антиконкурентного соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ООО «Вита» и ООО «Компания Вита» заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения указанных лиц на торгах, проанализированных ответчиком.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета per se автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии ущемления незаконным соглашением прав участников товарного рынка, не участвующих в данном соглашении, отклоняются арбитражным судом. Данный состав имеет формальное значение и не требует доказывания прямого нарушения прав того или иного участника товарного рынка либо поддержания цен на торгах.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным участие ООО «Компания Вита» в заключении антиконкурентного соглашения, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в поддержании цен в торгах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке поставки лекарственных препаратов для нужд медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Марий Эл от 21.09.2018 соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 04.03.2016 по 31.12.2017), географические границы товарного рынка (Республика Марий Эл), предмет торгов (поставка лекарственных препаратов для нужд медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Марий Эл), состав хозяйствующих субъектов (участники-конкуренты по каждому из аукционов) (т.8, л.д. 89-97).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Компания Вита» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/25-2018. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/25-2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева