АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5371/2015

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2025 по делу № А32-5371/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (далее – компания), содержащим следующие требования:

– определить долю общества в праве собственности на незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенноепо адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

– выделить долю общества на незавершенное строительствомадминистративно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м и 2 этажа площадью 95,3 кв. м;

– признать право собственности общества на долю в размере 167/242 в праве собственности на незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товариществана основании договора о совместной деятельности от 24.07.2006 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленнымбез изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017,в удовлетворении исковых требований общества отказано. С компании в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, приведённойпо ходатайству компании для проверки доводов о фальсификации доказательств.Суд установил, что проведенная ООО «Лаборатория судебных экспертиз» судебная экспертиза не подтвердила факт фальсификации обществом документов,о фальсификации которых заявила компания, в связи с чем пришел к выводуоб отсутствии оснований для отнесения на общество понесенных при рассмотрении заявления компании о фальсификации доказательств расходов, поскольку результаты проведенной экспертизы не явились основанием, которое привело к отказув удовлетворении исковых требований общества.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 013219053 на взыскание с компании 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

19 января 2022 года арбитражный управляющий общества ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда от 18.04.2017.

В рамках рассмотрения указанного заявления компания обратилась с заявлениемо взыскании с арбитражного управляющего 35 тыс. рублей судебных расходов за участие представителя общества при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, среди прочего, в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компаниио взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу компании взыскано10 тыс. рублей судебных расходов, в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного по решению суда от 18.04.2017к исполнению оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 постановление апелляционного суда от 19.09.2022 в части взыскания с общества в пользу компании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменено,дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал,что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по делуне обосновал свой вывод о взыскании судебных расходов с общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, не учел, что в своем заявлении компания просила суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился в суд с заявлениемо восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного по решению суда от 18.04.2017 к исполнению, после ликвидации общества.

В результате нового рассмотрения дела, постановлением апелляционного судаот 16.12.2022 определение суда от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего отменено,с арбитражного управляющего в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказав удовлетворении требований компании о взыскании судебных расходов оставлено в силе.

От ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022в части требований компании о взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего. Заявитель просит взыскать с ФИО4 (ликвидатора компании) в пользу арбитражного управляющего 10 тыс. рублей расходов,и 1 тыс. рублей исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2025 в удовлетворении заявленияФИО1 о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные актыи удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на  то, что ФИО1 является правопреемником общества в результате завершения процедуры распределения имущества в рамках дела № A32-47628/2020. В рамках настоящего дела с компаниив пользу общества взыскано 70 тыс. рублей, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. Суды не учли, что в процессе ликвидации компании, с арбитражного управляющего в пользу ФИО4 необоснованно взыскано 11 тыс. рублей.По мнению подателя жалобы, в результате незаконных действий ликвидатора компании (ФИО4) арбитражный управляющий ФИО3 понес убыткина указанную сумму. Поскольку арбитражный управляющий не изъявил желание обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, с таким заявлением обратилсяФИО1

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 направил ФИО1 претензию с требованием о выплате81 тыс. рублей, в том числе 10 тыс. рублей, являющихся предметом рассмотренияпо настоящему заявлению. Как утверждает ФИО1, арбитражный управляющийне изъявил желание обращаться в суд ввиду наличия опасений о взыскании с него судебных расходов. 

Поскольку у заявителя не имеются полномочия по понуждению арбитражного управляющего к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ФИО1 сделал это самостоятельно. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Кодекса).

Согласно статье 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истцапо отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного актаоб отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующихв деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что настоящее заявление с требованием вернуть взысканные с компании денежные средства арбитражному управляющему ФИО3, подано ФИО1 без оформления соответствующих полномочий на представление его интересов (в отсутствие доверенности), учитывая,что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 высказать свою позицию в отношении заявления, поданного ФИО1, однако арбитражный управляющий предложения суда проигнорировал, доверенность ФИО1 не выдал, его действия никак не одобрил, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

На вопрос Арбитражного суда Краснодарского края, в чем состоит законный интерес ФИО1, последний пояснил, что он занимался вопросом приглашения ФИО3 быть арбитражным управляющим общества, поэтому денежные средства, списанные с ФИО3, необходимо компенсировать.Однако никаких доказательств наличия обязанности по компенсации списанных средств ФИО1 не представил.

Как обоснованно указали суды, претензия, направленная ФИО3 в адрес ФИО1 с требованием о выплате ему 81 тыс. рублей, юридически обязывающим документом не является.

Кодекс не предусматривает возможности обращения лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта,с заявлением о повороте его исполнения (аналогичная правовая позиция изложенав постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27.02.2007 № 11221/05).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 прекращено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказав удовлетворении требований ООО «Эпсилон-Юг» о взыскании судебных расходов оставлено в силе.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции, заявление о повороте исполнения судебного акта вправе подать только ответчик, в данном случае ФИО3 ПосколькуФИО1 доверенность от ФИО3 не получил, наличие своего интереса в повороте исполнения судебного акта документально не подтвердил, принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты признаются судом округа законнымии обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направленына установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2025 по делу № А32-5371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                              А.А. Твердой