СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3868/2023-ГКу

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-70615/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Интех»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-70615/2022, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое  акционерное общество "Научно-производственное предприятие Интех" (далее истец) обратилось  в суд  с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик) о взыскании 419 534 руб. 00 коп., в том числе убытки в сумме 413 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 02.02.2022 в размере 6 534 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального  и  материального  права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что у ЗАО «НПП Интех» отсутствует право требование на взыскание с ответчика убытков, так как истец самостоятельно выбрал контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены, именно истец принял решение о причислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента. Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ). Отмечает, что ответчик  не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г № 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, З.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Следовательно, Банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5450/2022 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о незаконности действий Банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков у третьих лиц. Оценка действиям дана судом именно по причине возражений Банка о добросовестности действий его работников.

От ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также  представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу  третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (продавец) (далее – ООО ТД «Союз», третье лицо) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Интех» (покупатель) (далее – ЗАО «НПП Интех», истец) был заключен договор купли-продажи от 16.11.2021 (на основании счета № Т5005), согласно которому продавец обязался до 23.11.2021 поставить покупателю защитные устройства ФСПК-40 в количестве 10 штук общей стоимостью 413 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.11.2021 истцом была произведена оплата 16.11.2021 товара в полном объеме на основании выставленного счета от 16.11.2021 № Т5005, что подтверждается платежным поручением № 292. 

Оплаченный на основании выставленного счета от 16.11.2021 № Т5005 товар  в адрес истца не поставлен. 

Истец обращался к ООО ТД «Союз» с письмами № 40 от 29.11.2021 и № 41 от 06.12.2021 с требование осуществить поставку товара, так не поставка приводит к срыву государственного оборонного контракта. 

Ответа на данные обращения не поступало. 

ЗАО «НПП Интех» письмом № 46 от 15.12.2021 отказалось от договора купли-продажи защитных устройств ФСПК-40 в количестве 10 штук общей стоимостью 413 000 руб. 00 коп. и потребовало вернуть оплаченные за товар денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Возврат денежных средств продавцом не был осуществлен. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534 руб. (Дело А40-25345/2022). Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец указывает, что ему стало известно о том, что у третьего лица отсутствует расчетный счет в банке публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик). Данное обстоятельство подтверждается тем, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-5450/2020 о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» № 

<

***> от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (Третье лицо) и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк, ответчик). 

23.05.2022 суд вынес решение, требования ООО ТД «Союз» удовлетворены, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***> от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5450/2020 вступило в законную силу. 

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. 25.10.2022 ответчик получил претензию, но ответа не представил. 

Полагая, что действиями банка ему причинены убытки в размере 413 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  указал  на  недоказанность  совокупности обстоятельств для привлечения банка к ответственности  в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2  ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование  иска о  взыскании  убытки истец приводит доводы о  перечислении  денежных  средств в счет  оплаты поставленного  товара поставщику на счет,   открытый  банком на основании договора, сделка по признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 845  ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно  п.п.  1, 2 ст.  846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.  4  ст. 847  ГК РФ). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5450/2020 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития». Удовлетворяя требования, суд  указал, что совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о заключении договора на открытие счета, не позволила суду признать, что работником совершены все зависящие от него действия.

Пунктом  2 ст.  866 ГК РФ установлено, что в  случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, ответчиком при открытии  счета, на который были  зачислены денежные средства истца, что  подтверждено  платежным поручением от  16.11.2021 № 292 в сумме 413000 руб., не  были  предприняты меры  к надлежащей идентификации  представителя общества, уполномоченного  на  заключение  договора  банковского  счета, что  установлено судебным актом по делу № А60-5450/2020,  суд апелляционной инстанции  исходит из  доказанности  причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Требования истца в части  взыскания убытков в размере 413000 руб. заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 02.02.2022 в размере 6 534 руб. 00 коп. не  установлено.

Согласно  п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для взыскания процентов  за пользование  за  период с 24.11.2021 по 02.02.2022 отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года подлежит отмене  на  основании  п. 3 ч. 1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по  иску (пропорционально  удовлетворенным требованиям) и  в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-70615/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение убытков  413000 руб.,  а также   судебные  расходы  по иску и  по  апелляционной жалобе в размере 14213,6 руб. 

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова