Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судья Халявин Е.С.), принятое по делу № А46-14174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (644005, Омская область, город Омск, улица Кропоткина, дом 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Грасис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Нипигазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (ИНН 

<

***>, 1137746094144).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – общество «ИСС») о взыскании 450 840 руб., в том числе 231 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 219 640 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 30.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 09.12.2022) в иске отказано. Мотивированное решение составлено 20.12.2022 (судья Бацман Н.В.).

Общество «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», акционерное общество «Грасис» (далее – общество «Грасис»), акционерное общество «Нипигазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества «Стройсервис», суды не приняли во внимание, что отсутствие подписи со стороны общества «ИСС» в одном из универсальных передаточных документов (далее – УПД) не свидетельствует о невыполнении истцом соответствующего объема работ, притом что факт выполнения истцом других работ по заключенному между сторонами договору, передача результата по которым оформлена иными УПД, обществом «ИСС» не оспаривается.

Общество «ИСС» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

От общества «Стройсервис» поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о направлении запроса в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для получения сравнительных образцов подписи директора общества «ИСС» ФИО4 (далее – ФИО4).

Суд округа отказал в удовлетворении указанных ходатайств ввиду того, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств по делу и приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке договор от 13.09.2019 № 13/09/19 (далее – договор) между обществом «ИСС» в лице директора ФИО4 (заказчик) и обществом «Стройсервис» в лице директора ФИО5 (подрядчик), а также протокол разногласий от 16.09.2019 к названному договору и ведомость договорной цены от 13.09.2019 (приложение № 1 к договору), содержащие подписи от имени тех же руководителей сторон.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по покраске и огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Воздушная компрессорная с азотной станцией. Тит 8127», расположенном на территории завода по следующему адресу: 

<

...>, в рамках строительства объектов общезаводского хозяйства комплекса «ЭЛОУ-АВТ УЗК» и «ЕГПН», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и внести соответствующую плату.

В разделе 4 договора срок выполнения работ обозначен временным периодом с 13.09.2019 по 13.10.2019.

По пункту 5.1 договора его цена определяется сторонами в приложениях к договору и предполагает учет всей стоимости затрат подрядчика, связанных с выполнением работ.

В пункте 5.4 договора установлен порядок оплаты работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее – справка КС-3), а также актов приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо).

По утверждению истца, он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 343 200 руб., в обоснование чего им представлены в материалы дела счета-фактуры и УПД от 03.09.2019 № Р00000017 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2019 № Р00000018 на сумму 350 000 руб., от 23.09.2019 № Р00000019 на сумму 332 000 руб., от 23.09.2019 Р00000019/1 на сумму 231 000 руб., от 01.10.2019 № Р00000020 на сумму 280 000 руб.

Указывая на состоявшуюся оплату работ со стороны ответчика лишь в сумме 1 112 000 руб., общество «Стройсервис» направило обществу «ИСС» претензию от 08.02.2022, потребовав перечисления денежных средств в общем размере 506 227 руб. (основной задолженности по УПД от 23.09.2019 Р00000019/1 и неустойки).

В добровольном порядке претензия обществом «ИСС» не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройсервис» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил обществу «Стройсервис» представить в материалы дела акты КС-2 с доказательствами их направления в адрес общества «ИСС».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 706, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Отказывая в иске, суд принял во внимание непредставление истцом в материалы дела актов КС-2 и исходил из недоказанности выполнения спорных работ для ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции необоснованно возвратил представленные 22.11.2022 обществом «Стройсервис» документы, поскольку в определении от 07.10.2022 судом первой инстанции установлен предельный срок для осуществления соответствующего процессуального действия именно 22.11.2022, а не 31.10.2022, как указано в решении по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) суд второй инстанции назначил экспертизу для проверки соответствующих доводов, поручив ее проведение автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 29.09.2023 № 93/23 (далее – экспертное заключение) пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в УПД от 23.09.2019 Р00000019/1, договоре, ведомости договорной цены от 13.09.2019, протоколе разногласий от 16.09.2019 выполнены не ФИО4; оттиски простой круглой печати от общества «ИСС» в названных документах нанесены не печатью (клише) общества «ИСС», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительной.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы и исходил из недоказанности выполнения обществом «Стройсервис» предусмотренных договором работ для ответчика.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Общество «Стройсервис» полагает, что выполнение им работ, переданных по УПД от 23.09.2019 Р00000019/1, подтверждается их фактическим принятием ответчиком, а также тем обстоятельством, что выполнение остальных работ, отраженных в прочих УПД, ответчик не оспаривает и их оплатил.

Приведенную позицию суд округа находит несостоятельной.

Собственный иск общество «Стройсервис» среди прочего обосновало представлением в материалы дела заключенного с обществом «ИСС» договора с приложением в виде ведомости договорной цены и протоколом разногласий, а также ряда УПД.

Указанные документы содержат подписи сторон, одна из который выполнена от имени генерального директора общества «ИСС» ФИО4, между тем, согласно экспертному заключению, подпись в них, проставленная от имени ФИО4, последнему не принадлежит. Аналогичный вывод касается и оттиска печати общества «ИСС» на этих документах.

Таким образом, документы, опосредующие правоотношения из договора подряда, на которых общество «Стройсервис» основывает свои требования (взыскание основной задолженности по УПД от 23.09.2019 Р00000019/1 и начисленной на нее неустойки) признаны сфальсифицированными по результатам проверки заявления общества «ИСС» в порядке статьи 161 АПК РФ с использованием специальных знаний (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы эксперта в последующем какими бы то ни было доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что общество «ИСС» не оспаривает факт выполнения истцом работ, передача результата которых оформлена сторонами иными УПД (от 03.09.2019 № Р00000017, от 11.09.2019 № Р00000018, от 23.09.2019 № Р00000019 на сумму 332 000 руб., от 01.10.2019 № Р00000020), и которые обществом «ИСС» полностью оплачены на сумму 1 112 000 руб., действительно, как правильно указывает общество «Стройсервис», свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений, однако, автоматически не может подтверждать выполнение истцом работ, указанных именно в УПД от 23.09.2019 Р00000019/1, что категорически отрицается ответчиком.

Следует отметить, что заведенным в деловой практике стандартом является заключение хозяйствующими субъектами договоров в письменной форме путем подписания единого документа, ссылки на который впоследствии указываются в документах, опосредующих его исполнение (в частности, в актах КС-2 и справках КС-3), оформление которых в числе прочего предусмотрено и условиями спорного договора (пункт 5.4), на который уместно сослаться, коль скоро, по утверждению истца, он в действительности был заключен между сторонам и ими подписан.

Подобное (должное) оформление отношений позволяет без труда устанавливать обязанности сторон договора подряда, сопоставлять их с корреспондирующими правами контрагентов, проверять надлежащее исполнение обязанностей, выявлять их нарушение и в итоге эффективно восстанавливать нарушенные права лица, пострадавшего от неисправности нарушителя.

Это соответствует установленному законодательством повышенному стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В настоящем же деле, прежде всего, самим истцом, выступающим подрядчиком в договоре подряда и казалось бы заинтересованным в безупречном документальном оформлении и фиксации факта собственного встречного предоставления, создана ситуация, при которой, вопреки приведенному стандарту, правоотношения оформлены по упрощенному варианту без единых письменных (документарных или электронных) договоров (иного не доказано) и детализированных актов КС-2 и справок КС-3, затрудняющему выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей, что, в конечном итоге, за отсутствием стандартного объема прямых доказательств, вынудило суды опираться при разрешении спора на доказательства косвенные.

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, которые в итоге доказаны им не были.

Кроме того, суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Апелляционный суд установил, что конечным выгодоприобретателем выполняемых в рамках спорного правоотношения работ является завод, поскольку покраска и огнезащитная обработка металлоконструкций осуществлялась на его объекте, что не оспаривалось сторонами.

Для цели выполнения работ заводом привлечено общество «Грасис» (генеральный подрядчик), который вступил в правоотношения с обществом «ИСС» (субподрядчик), что следует из имеющегося в материалах дела заключенного между ними договора от 22.02.2018, поименованного договором на выполнение комплекса работ по воздушной компрессорной с азотной станцией (Тит. 8127) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – договор субподряда от 22.02.2018). Общество «ИСС», в свою очередь, привлекло для выполнения части работ общество «Стройсервис».

Детально проанализировав договор субподряда от 22.02.2018, а также документы, опосредующие выполнение работ в приведенной цепочке правоотношений между заказчиком (завод), генеральным подрядчиком (общество «Грасис») и субподрядчиками (общества «ИСС» и «Стройсервис»), в частности, спецификации, акты КС-2, справки КС-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть работ выполнялась обществом «Стройсервис» как субподрядчиком для общества «Грасис» напрямую без участия (посредничества) общества «ИСС», а значит, оплате со стороны последнего не подлежит.

Другими словами, факт выполнение обществом «Стройсервис» работ, указанных в УПД от 23.09.2019 Р00000019/1, в рамках обязательства с обществом «ИСС» проверен апелляционным судом также с точки зрения их возможной последующей передачи обществом «ИСС» своему заказчику выше по подрядной цепочке сделок, чтобы исключить вероятность извлечения обществом «ИСС» преимуществ из недобросовестного поведения путем формального неподписания документов со стороны директора, но фактического принятия работ от истца (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако и в результате этой проверки судом не установлен факт передачи обществу «Грасис» обществом «ИСС» работ, якобы выполненных для него обществом «Стройсервис» по УПД от 23.09.2019 Р00000019/1.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам скрупулезного анализа материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества «ИСС», над доказательствами, представленными обществом «Стройсервис».

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 04.03.2024 суд округа предоставил обществу «Стройсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом результата кассационного производства с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А46-14174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1