Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1813/2015

6 сентября 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2018 года.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш  Личный Банк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу №  А19-1813/2015 по заявлению представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 – общества с  ограниченной ответственностью «Фемида-С» об отмене мер по обеспечению иска в части  наложения ареста на счета физических лиц  

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО4,  ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный  Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666780, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное  общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к ФИО4, ФИО3,  ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.  

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 – общество с ограниченной ответственностью «Фемида- С» 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об  отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на счета физических лиц.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года  ходатайство удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в части наложения ареста на счета  ФИО2, ФИО6, ФИО7, отменены. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Ваш  Личный Банк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отмены  обеспечительных мер, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отмена обеспечительных  мер в части мотивирована нарушением прав ответчиков, в связи с тем, что последние не  

имеют возможности вести хозяйственную деятельность, оплачивать коммунальные  платежи, приобретать необходимые для обеспечения жизнедеятельности предметы быта,  оплачивать образование находящихся на иждивении детей, приобретать продукты  питания, производить платежи по кредитным обязательствам.  

Однако, исходя из представленных ответчиками ФИО2, ФИО6,  ФИО11 документов невозможно установить размер заработной платы каждого  ответчика и невозможно установить, какая сумма реально необходима каждому ответчику  для обеспечения его нормальной жизнедеятельности. При отсутствии информации о  размере заработной платы возможна ситуация, что заработная плата в разы превышает  сумму реальных ежемесячных расходов ответчика. В этом случае на сумму,  составляющую разница между суммами доходов и расходов, может быть наложен арест в  целях обеспечения заявления ВЛБАНК (АО) о привлечении к субсидиарной  ответственности. По информации, полученной от службы судебных приставов по  состоянию на 06.07.2018, наличие у ФИО2, ФИО6, ФИО12  какого-либо имущества службой судебных приставов не установлено. Соответственно,  арест на счета ФИО2, ФИО6, ФИО12 является единственно  возможной обеспечительной мерой.  

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов копии  документов в электронном виде: сводка по исполнительному производству от 06.07.2018   № 63017/18/38021-ИП, сводка по исполнительному производству от 06.07.2018   № 63010/18/38021-ИП, сводка по исполнительному производству от 06.07.2018   № 63019/18/38021-ИП, считаются возвращенными судом апелляционной инстанции на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого  судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений  со стороны лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела,  соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не  подлежащей удовлетворению  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых  

норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  

обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Арбитражный суд, налагая арест на имущество ответчиков, установив общую  сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 рублей, исходил из того,  что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту  имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований  кредиторов и формирования конкурсной массы должника; они непосредственно связаны с  предметом заявленных требований в рамках обособленного спора, направлены на  сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент  обращения в арбитражный суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основаниями заявленных  требований, соразмерны им.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявители указали, что  представителем ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6,  ФИО7 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Иркутской области подано заявление о  снятии ареста со счетов. Ответом межрайонного ОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Иркутской области от 09.06.2018 №  38021/18/274090 в удовлетворении заявления отказано, с пояснением о том, что  представитель по доверенности от имени доверителей вправе обратиться в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на счета  должников.  

Суд установил, что в качестве обеспечительных мер наложены аресты на счета  заявителей, предназначенные для перечисления заработной платы, для оплаты кредитных  обязательств, в том числе по ипотечным кредитам.  

Представитель заявителей – ООО «Фемида-С» ходатайство об отмене  обеспечительных мер мотивировал тем, что права доверителей нарушены в связи с тем,  что последние не имеют возможности вести хозяйственную деятельность, оплачивать  коммунальные платежи, приобретать необходимые для обеспечения жизнедеятельности  предметы быта, оплачивать образование находящихся на иждивении детей, приобретать  продукты питания. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным  обязательствам повлечет за собой отчуждение жилплощади, находящейся в залоге у  Банка, начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по иным кредитным  обязательствам.  

Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей  

кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве.  Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  продолжительного периода времени находятся в ожидании удовлетворении своих  денежных требований.  

При этом наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно  длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни  физического лица.  

В обоснование заявления заявителями представлены следующие документы: 

в отношении ФИО6 представлена справка ООО «Эстейт Проперти» от  09.07.2018 о том, что она работает в указанной организации с 10.04.2018 по настоящее  время в должности коммерческого директора с перечислением зарплаты на счет №  40817810918350168506; договор, заключенный между ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и  ФИО6, ФИО13, на оказание платных образовательных услуг №  16к/601 от 13.07.2016; договор № 112/1/14-Кп потребительского кредита от 11.12.2014;  

в отношении ФИО7 представлены копии свидетельства о рождении  детей ФИО14, ФИО15; выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк за  период с 01.03.2018 по 11.07.2018; справка ООО «Иркутская нефтяная компания» от  05.06.2018 о том, что она работает в указанной организации с 05.04.2017 по настоящее  время в должности заместителя главного бухгалтера с перечислением зарплаты на счет №  40817810118350663393; поручение на перечисление денежных средств со счета;  кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2014;  

в отношении ФИО2 представлена справка филиала № 13 Государственного  учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 05.06.2018 о том, что она работает в указанной организации с  19.05.2016 по настоящее время в должности директора филиала с перечислением зарплаты  на счет № 40817810018352154188; справка ПАО Сбербанк о том, что со счета ФИО2 ежемесячно производятся перечисления в пользу погашения кредитного договора.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду не  только разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, а также и обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; имущественные интересы как должника, так и других его  кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста  на счета Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны и Рябцевой  Елены Николаевны, так как представленными документами подтверждается, что  наложение ареста на денежные средства Никифоровой Н.Д., Рябцевой Е.Н., Хайсаровой  А.М. на неопределенный, длительный срок, является ограничением личной и  имущественной сферы жизни физического лица, нарушает права ответчиков на  обеспечение их нормальной жизнедеятельности.  

В остальной части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер  судом отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение  заработной платы, иных пособий, наличие счетов, кредитных обязательств, иждивенцев,  тяжелого материального положения ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Конкурсный управляющий АО "Ваш Личный Банк" госкорпорация «Агентство по  страхованию вкладов», оспаривая определение суда первой инстанции в части отмены  обеспечительных мер, ссылается на то, что при отсутствии информации о размере  заработной платы возможна ситуация, что заработная плата в разы превышает сумму  реальных ежемесячных расходов ответчика. В этом случае на сумму, составляющую  разница между суммами доходов и расходов, может быть наложен арест в целях  обеспечения заявления ВЛБАНК (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности.  Однако доказательств этому конкурсный управляющий не представил.  

Также конкурсный управляющий не представил доказательств, что отмена  наложенных обеспечительных мер в данной части, может привести к невозможности  исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных  средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах и сохранение  ареста в отношении остального имущества является в данном случае справедливым  балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. Согласно п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу   № А19-1813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 О.В. Монакова