Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262986/24-150-1920

г. Москва

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" (301492, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПЛАВСКИЙ, С. ЮСУПОВО, ЗД. АНГАР, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 010 338,08 руб. задолженности, 82 946,06 руб. процентов за период с 13.09.2024 по 22.10.2024 по договору поставки от 03.06.2024 № 03-06-24/Д,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" с требованием о взыскании 4 010 338,08 руб. задолженности, 82 946,06 руб. процентов за период с 13.09.2024 по 22.10.2024 по договору поставки от 03.06.2024 № 03-06-24/Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на готовность поставить товар, представлен контррасчет договорной неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, между ООО ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" (поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2024 № 03-06-24/Д, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции: труба стальная электросварная Ø820х10. Общий вес продукции – 121,050 тонна.

Срок производства 40 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

Истец 20.06.2024 перевел ответчику предварительную оплату в размере 70%, что составило сумму в размере 8 256 578,40 руб.

Часть продукции 19.08.2024 изготовлена (УПД № 133 от 19.08.2024) в объеме 14,256 тонн, часть 27.08.2024 (УПД № 139 от 27.08.2024) в объеме 14,526 тонн, часть 02.09.2024 (УПД № 143 от 02.09.2024) в объеме 14,526 тонн. Стоимость изготовленной продукции составила 4 246 240,32 руб.

Остальной объем продукции в размере 77,42 тонны поставщиком изготовлен не был. Таким образом, со стороны поставщика допущено нарушение сроков производства продукции, сумма аванса по оплаченной и неизготовленной продукции составляет 4 010 338,08 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 65/ю с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения

Истец 04.09.2024 исх. №50/ю уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 03.06.2024 № 03-06-24/Д в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму аванса в размере 4 010 338,08 руб., ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

 Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 010 338,08 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 82 946,06 руб., суд приходит к следующим выводам.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, учитывая диспозиции ст. ст. 450.453 ГК РФ и правовую петицию, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось, полагает обоснованным, предъявление требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Па основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ. поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 946,06 руб. за период 13.09.2024 по 22.10.2024. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПЛАВСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 010 338,08 руб. (четыре миллиона десять тысяч триста тридцать восемь рублей восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 22.10.2024 в размере 82 946,06 руб. (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть рублей шесть копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 23.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 799 руб. (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова