ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27380/2020

Дело № А40-52119/2019

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГУОВ» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-52119/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш»

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании задолженности 

третьи лица: ФКУП «Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, 2)ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, 3)ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 24.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-Эльмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ и АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в размере 360 054 руб. 10 коп., обязании солидарно ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки в выполненных строительных работах, по строительству многоквартирного дома № 173 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбург (шифр объекта 01-73/ЖД-2), а именно произвести работы. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУП «Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» сумму расходов в размере 360 053 руб. 80 коп.

Обязать Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в выполненных строительных работах, по строительству многоквартирного дома № 173 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбург (шифр объекта 01-73/ЖД-2), а именно произвести работы: 

- восстановление разрушенной облицовочной плитки фасада (в том числе цоколя, местами отсутствие плитки) - объем 100 кв.м. 

- монтаж отсутствующих облицовочных металлических декоративных листов лоджии под.4 квартиры 200 - объем 2 кв.м. 

- восстановление разрушенной тротуарной плитки - объем 65 кв.м. 

- восстановление разрушенного штукатурного слоя стен и потолком в местах общего пользования под. 1, 2, 3, 4 (подъезды, переходные лоджии, тамбура, лифтовые холлы, лестничные клетки) с учетом объема необходимых работ в соответствии с актами о недостатках в выполненных работах от 23.11.2016, от 24.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказано. 

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГУОВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «ГУОВ».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы управляющей компании нарушены неисполнением АО «ГУОВ» гарантийных обязательств по государственному контракту.

Ссылается на то обстоятельство, что вина ответчика в возникновении недостатков не доказана.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (ответчик) получило разрешение на строительство №RU663 02000-197/43 многоквартирного дома, десятиэтажный жилой дом, с офисными помещениями, инженерными сетями на территории воинской части №73 дом, расположенный по адресу 

<

...> военный городок №73. Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №RU66302000-140/13. Заказчиком строительства является Министерство обороны РФ, в лице ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

ООО УК «РЭМП-Эльмаш» (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Бакинских ФИО6 г. Екатеринбурга на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015 года. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.201 пунктами 7,8,9 собственники помещений наделили истца правом на подачу настоящего иска. 

С 01 октября 2015 года управляющая организация ООО «УК «РЭМИ-Эльмаш» приняла в управление многоквартирный, десятиэтажный жилой дом, с офисными помещениями, инженерными сетями на территории воинской части №73 дом, расположенный по адресу 

<

...> дом. 173. 

Согласно разрешений на строительство № RU66302000-197/43 от 10.06.10 г. и № RU6630200-140/12 от 10.06.2010 г., и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-140/12, № RU66302000-140/13 от 31.12.2013 года, а так же в соответствии с письмом ФГКУ «Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ № 141/4-17747 от 22.09.2016, установлено что, организацией -застройщиком многоквартирного дома № 173 по ул. Бакинских комиссаров являлся ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ». Заказчиком строительства - Министерство обороны РФ. 

Строительство многоквартирного дома производилось на основании государственного контракта №ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и Акционерном обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик).

Письмом № 25050 от 06.12.2016, истец был уведомлен, что при совместно проведенном обследовании между ИСН РУЗКС ЦВО и представителем генподрядчика АО «ГУОВ» (Акт № 7/12303 от 24.11.2016 года о недостатках выполненных работах по гос. контракту № ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011 года) часть указанных в претензии № 2642 строительных дефектов, были подтверждены и генеральному подрядчику установлен срок для устранения указанных недостатков до 23.12.2016. 

При осмотре общего имущества многоквартирного дома № 173 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбург, были выявлены недостатки (дефекты) строительных конструкций дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока. а именно:

- трещина между несущей стеной здания и входной группой подъезда № 4, визуальное отклонение входной группы по вертикали (стоимость работ по устранению дефекта силами Управляющей организации, согласно локально сметного расчета - 532 757,42 руб.); 

- в холлах и на лестничных клетках трещины, разрушение декоративного слоя штукатурки (стоимость работ по устранению дефекта силами Управляющей организации, согласно локально сметного расчета - 920519,42 руб. согласно локальносметного расчета на штукатурно-молярные работы);

- отсутствует гидроизоляция примыкания козырьков лоджий квартир № 96,102,128. Работы были выполнены на основании договора подряда №133 от 15.08.2016, заключенного между ООО УК «Рэмп-Эльмаш» и ИП ФИО7 и ООО Ком-Ус» № 70-Т от 01.06.2017 г. Предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту, придомовой территории и т.д. согласно локально сметного расчета и актов формы КС-2 и справки КС-3 - 23 366,40 руб.); 

- частичное разрушение облицовочной плитки фасада (в том числе цоколя), местами плитка отсутствует (стоимость работ по устранению дефекта силами Управляющей организации, согласно локально сметного расчета - 746 353,71 руб.); 

- частичное разрушение бетонной отмостки, местами трещины, провалы, нарушено примыкание к цоколю, отсутствуют водоприемные лотки, относительно подъездов № 1,2,3 (стоимость работ по устранению дефекта силами Управляющей организации, согласно локально сметного расчета - 248 075,47 руб.); 

- отсутствуют облицовочные металлические декоративные листы лоджий квартир № 4, 200 (стоимость работ по устранению дефекта силами Управляющей организации, согласно локально сметного расчета - 76 304,72 руб.); 

- провалы тротуарной плитки, местами плитка отсутствует (стоимость работ по устранению дефекта силами Управляющей организации, согласно локально сметного расчета - 132 386,31 руб.); 

- установлены нарушения в работе инженерных систем, в частности ГВС на основании заключения № 2276-18 от 23.11.2018 (ООО «Проект-ПК») - техническое состояние строительных, несущих конструкций каркаса жилого дома и его элементов на основании заключения ООО «Проект-ПК» № 2273-18 от 29.11.2018.

Недостатки зафиксированы истцом в актах обследования многоквартирных домов. 

Согласно представленным в материалы дела письмам, застройщик неоднократно приглашался на осмотр выполненных работ в целях проверки их качества. 

Однако, явка представителя застройщика обеспечена не была, в связи с чем акты были оформлены истцом в одностороннем порядке. 

Выявленные истцом дефекты строительных работ свидетельствуют о том, что объекты долевого строительства не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным санитарным нормам и правилам. 

Таким образом, застройщиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по строительству, допущено существенное нарушение требований к качеству объектов долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, допущенные при строительстве дефекты были устранены привлеченным истцом подрядчиками, что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ. 

Сумма расходов истца по устранению недостатков составила 2 697 763,45 руб. 

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на договор подряда № 133 от 15.08.2016 года с ИП ФИО7, стоимостью 55 180,30 руб. выполнение работ по кв. 128, калькуляцию, Акт выполненных работ № 261 от 19.09.2017 года, акт приемки указанных услуг и выполненных работ по форме утв. Приказом Министерства № 761/пр, платежное поручение № 3660 от 31.10.2017 года, договор подряда № 70-Т от 01.06.2017 года с ООО «КОМ-УС», стоимостью 304873,80 руб. выполнение работ по кв. 129-128, 130-131-132, 167-168, 102, 96 , локально-сметный расчетом, ведомостью объемов, Акт выполненных работ № 453 от 31.10.2018 года, акты приемки указанных услуг и выполнении работ по форме утв. Приказом Министерства № 761/пр № 54,55,56,57,58,59,60, платежное поручение № 4505 от 04.12.2018 года. 

Направленная ответчику претензия № 2642 от 19.10.2016 года оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. 

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. 

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ,и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки. 

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия АО «Главное управление обустройства войск», размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на демонтаж, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 360 053 руб. 80 коп. 

В остальной части размер убытков истцом документально не подтвержден, расчет убытков не обоснован.

В соответствии с п. 16.1 Госконтракта Генподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем установок, механизмов, инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

Гарантийный срок согласно п. 16.2 договора составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пункт 16.3. Госконтракта говорит о том, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. 

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. 

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (Государственного заказчика, Заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя (п. 16.4. Госконтракта). 

При отказе Генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (Государственный заказчик, Заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет Генподрядчика. 

Согласно пункту 16.8 Госконтракта Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей его эксплуатацией.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что часть недостатков, на которые ссылается истец, соответчиком устранены, а именно: согласно письма истца от 07.11.2017 № 2103 АО «ГУОВ» устранены следующие недостатки: выполнены работы по устранению трещины между несущей стеной здания и входной группой подъезда № 4 (акт от 23.11.2016); выполнены работы по восстановлению бетонной отмостки (акт от 23.11.2017). 

В части указанного истцом недостатка- «монтаж отсутствующих облицовочные металлические декоративные листов лоджии квартир № 4, 200 - необходимо монтаж недостающих листов - объем 5 м2» истец не заявлял в отношении квартиры № 4 (акт от 23.11.2016), то есть истцом в рекламационном порядке в нарушение п. 16.3 Госконтракта данный недостаток не заявлялся.

Касаемо недостатка - «восстановление разрушенного штукатурного слоя стен и потолков в местах общего пользования под. 1.2.3.4 (подъезды, переходные лоджии, тамбура, лифтовые холлы, лестничные клетки) - необходимо выполнение работ по снятию штукатурного слоя, грунтование, окраска стен и потолков - стены 10 352, 4935 м2, потолки -3376,3608 м2» - заявлен объем больше, чем указано в акте от 23.11.2016- «отпала штукатурка на переходных лоджиях в подъездах №3,4 (площадь 89 кв.м.)», т.е. на весь объем истцом в рекламационном порядке в нарушение п. 16.3 Госконтракта данный недостаток не заявлялся. 

Касаемо недостатков:

- «восстановление водостока подъезда №2», 

- «ремонт отделки спусков в подвал п. 1,2,4, крылец электрощитовой, диспетчерской, входных групи п. 1,2, необходимо: расчистка поверхности стен 12м2, облицовка плиткой 256 шт. (300x150), расчистка и отделка стен камневидной штукатуркой 62 м2», не предъявлялись Генподрядчику, т.е. истцом в рекламационном порядке в нарушение п. 16.3 Госконтракта данные недостатки не заявлялись.

Касаемо недостатка- «разрушение тротуарной плитки (разрушение самой плитки - объем 112 м2)» имеется письмо № 784/ЦВО от 05.05.2016, согласно которому в ходе осмотра дефектов покрытия тротуаров объекта было выявлено, что данные провалы возникли в результате работ сторонней организацией на сетях водопровода, в ходе которых произошел прорыв и протекание воды с вымыванием грунта в подвал жилого дома, а также по причине заезда тяжелой строительной техники на тротуар. 

Касаемо недостатка - «ремонт козырька над квартирой 167- отсутствие гидроизоляции примыкания козырька балкона» согласно письма истца от 07.11.2017 № 2103 АО «ГУОВ» проведена герметизация козырьков входных групп подъездов 3,4 (акт от 18.04.2017), т.е. недостатки устранены. 

Кроме того, доказательств уведомления о новых выявленных недостатках в материалы дела не представлено, т.е. процедура установления, согласования сторонами и устранения Генподрядчиком недостатков работ, предусмотренная Госконтрактом, истцом не соблюдена. 

Таким образом, по тем недостаткам, которые не зафиксированы в актах от 23.11.2016, от 18.04.2017, от 24.11.2017, не подтвержден период их образования и причины возникновения, письма в адрес соответчика по ним не направлялись, иные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что остальные недостатки устранены соответчиком, что подтверждает истец (письмо от 07.11.2017 № 2103), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части вышеуказанных недостатков. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании АО «ГУОВ» устранить недостатки в выполненных строительных работах, по строительству многоквартирного дома № 173 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбург (шифр объекта 01-73/ЖД-2), а именно:

- восстановление разрушенной облицовочной плитки фасада (в том числе цоколя, местами отсутствие плитки) - объем 100 кв.м. 

- монтаж отсутствующих облицовочных металлических декоративных листов лоджии под.4 квартиры 200 - объем 2 кв.м. 

- восстановление разрушенной тротуарной плитки - объем 65 кв.м. 

- восстановление разрушенного штукатурного слоя стен и потолком в местах общего пользования под. 1, 2, 3, 4 (подъезды, переходные лоджии, тамбура, лифтовые холлы, лестничные клетки) с учетом объема необходимых работ в соответствии с актами о недостатках в выполненных работах от 23.11.2016, от 24.11.2017.

В то же время, ФКП «УЗКО МО РФ» не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Понятия застройщика и технического заказчика указаны в Градостроительном кодексе РФ. В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ. 

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не свидетельствует безусловно о том, что Предприятие является заказчиком работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ) выдается застройщику, которым как указано в отзыве является государственный заказчик - Министерство обороны РФ. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы на имя ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». 

Как указано выше, строительство жилого дома осуществлялось на основании государственного контракта от 21.04.2011 № ДГЗ-1947-р/2011, сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» (Генподрядчик). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Минобороны России финансирует, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, то есть осуществляет полномочия заказчика в соответствии со ст. 740 ГК РФ. 

Финансирование строительства производилось Министерством обороны Российской Федерации согласно платежному поручению от 21.09.2011 № 2130858. 

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью регистрации от 20.12.2012 № 66-66-01/645/2012-267 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012 66АЕ № 680354. 

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 утвержден заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ 04.03.2015. 

Право собственности на результат работ, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2014 № 66АЖ 801077, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилые помещения от 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.07.2014 № 1167 жилые и нежилые помещения многоквартирного дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

В соответствии с п. 2.5 Контракта Предприятие является представителем Минобороны России, действуя от его имени и в его интересах. 

Применение наименования «заказчик» к Предприятию является ситуационным только для целей заключенного Контракта.

Таким образом, ФКП «УЗКО МО РФ» не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком, так как не является правообладателем земельного участка, не заключало государственный контракт на строительство объекта, не имеет никаких прав в отношении завершенного строительством объекта, поскольку не осуществляло финансирование его строительства, не заключало от имени Минобороны России договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве жилого дома, не утверждало задания на выполнение указанных видов работ, не утверждало проектную документацию. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-36091/2019 по иску ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» к ФКП «УЗКО МО РФ» в отношении того же жилого дома. 

Следовательно, основания для возложения на ФКП «УЗКО МО РФ» солидарной обязанности по оплате указанных в исковом заявлении расходов, а также по устранению недостатков в выполненных строительных работах отсутствуют. 

Кроме того, ФКП «УЗКС МО РФ» не является лицом, ответственным за качество работ по строительству Объекта. 

Генеральным подрядчиком по государственному контракту от 21.04.2011 № ДГЗ-1947-р/2011 является АО «Главное управление обустройства войск». 

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет все работы и услуги, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. 

АО «ГУОВ» взяло на себя обязательства выполнить строительномонтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиям нормативных документов в области строительства (п. 8.2.4 контракта). 

Согласно раздела 16 контракта Генподрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам. 

В государственном контракте от 21.04.2011 № ДГЗ-1947-р/2011 отсутствуют обязательства ответчика по устранению им недостатков работ, допущенных другим лицом. 

Ответственность за качество работ согласно ст. 754, 755 ГК РФ несет подрядчик перед заказчиком, то есть АО ГУОВ» перед Министерством обороны РФ. ФКП «УЗКС МО РФ» не отвечает за качество работ ни перед Минобороны России, ни перед управляющей организацией. 

Кроме того, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках контракта от 21.04.2011 № ДГЗ-1947-р/2011 Минобороны России является Государственным заказчиком, который осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а АО «Главное управление обустройства войск» является Генподрядчиком, который выполняет все работы и услуги, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, а ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» является Заказчиком, а именно лицом, привлеченным государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

Согласно п. 1.6 Контракта Гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение которого Генподрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленному оборудованию по Контракту, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц. 

Пунктом 8.2.19 Контракта обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока возложена на Генподрядчика, то есть на АО «Главное управление обустройства войск». 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком, принятых на себя обязательств, то Эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. 

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. 31 декабря 2013 г. получено Разрешение на ввод объекта (шифр объекта . 01-73/ЖД-2) в эксплуатацию, таким образом, гарантийный срок заканчивается 31 декабря 2018 г. В период гарантийного срока составлены акты от 24.11.2016 г. № 7/12303, от 24.11.2017 г. № ФКП/ЦВО/7/11573, от 18.04.2017 г. № б/н, подписанные представителями Заказчика и Генподрядчика, о недостатках в выполненных работах по объекту, в которых установлены сроки устранения Генподрядчиком выявленных недостатков (до 23.12.16 г., до 09.01.18 г., до 22.05.17 г.) и назначены время и даты повторных осмотров (10:00 часов 26.12.16 г., 10:00 часов 22.05.17 г.). 

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным взыскание с Минобороны России расходов, понесенных эксплуатирующей организацией на устранение недостатков. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков (Минобороны России и ФКП «УЗКС МО РФ», АО «ГУОВ») перед истцом не имеется. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). 

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела - «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)». 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований в данном случае для процессуального соучастия, равно как и солидарной ответственности ответчиков не усматривается. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы управляющей компании нарушены неисполнением АО «ГУОВ» гарантийных обязательств по государственному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к вьшоду о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

С 01 октября 2015 года управляющая организация ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» приняла в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>   дом.    173.   (шифр   объекта   01-73-ЖД-2)   (копия   протокола   общего   собрания собственников помещений многоквартирного дома № 173 по ул. по ул. Бакинских комиссаров от 10.09.2015).

ООО УК «РЭМП-Эльмаш» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Бакинских ФИО6 г. Екатеринбурга на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015.

Заказчиком строительства - Министерство обороны РФ

Строительство многоквартирного дома производилось на основании государственного контракта № ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011, заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и Акционерном обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) (ШИФР объекта 01-73/ЖД-2), на основании чего Ответчик обязан нести гарантийные обязательства.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2018 года, пунктами 7,8,9 собственники помещений наделили Истца правом на подачу настоящего иска. (Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.18 года, имеется в материалах дела)

Предъявляя настоящие требования, ООО «УК РЭМП-Эльмаш» фактически обратилось за защитой неопределенного круга лиц (жителей дома), поэтому удовлетворение данных требований и устранение недостатков выполненных работ повлечет восстановление их прав на получение жилого помещения надлежащего качества, а следовательно, отвечает их интересам.

В силу Жилищного законодательства (ст. 36, 161, 162 ЖК РФ) управляющей организации предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам заключенного с собственниками помещений договора управления, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме полномочий предоставленных собственниками помещений на основании решения общего собрания от 12.11.2018 года, обращаю внимание суда что исковые требования Истца относятся к устранению недостатков строительства на общем имуществе многоквартирного дома.

При этом, выявление факта некачественно выполненного строительства в отношении общего имущества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести дополнительные ремонты

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вина ответчика в возникновении недостатков не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Строительство многоквартирного дома производилось на основании государственного контракта № ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011, заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и Акционерном обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) (ШИФР объекта 01-73/ЖД-2).

Так же в материалах дела имеются разрешение на строительство № RU663 02000-197/43 от 10.06.10 г. и № RU66302000-197/44 от 10.06.2010 г., и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-140/12, № RU66302000-140/13 от 31.12.2013 года, а так же в соответствии с письмом ФГКУ «Приволжско-уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ № 141/4-17747 от22.09.2016 года.

Сторонами проводились совместные обследования на объекте 

<

...>. По результатам совместного обследования были составлены Рекламационные Акты о недостатках в выполненных работах.

- акт о недостатках в выполненных работах от 23.11.2016 года ( представитель Ответчика (ОАО «ГУОВ») - ВрИО руководителя ФИО8, представитель РУЗКС ЦВО - Зам начальника ИСН ФИО9;

- акт о недостатках в выполненных работах от 18.04.2017 года ( представитель Ответчика (ОАО «ГУОВ») - ВрИО руководителя ФИО8, представитель РУЗКС ЦВО - Зам начальника ИСН ФИО9;

- акт о недостатках в выполненных работах от 24.11.2017 года( представитель Ответчика (ОАО «ГУОВ») - ВрИО руководителя ФИО8, представитель РУЗКС ЦВО - Зам начальника ИСН ФИО9;

Кроме того «График производства работ - утвержден Ответчиком (ОАО «ГУОВ») - ВрИО руководителя, начальник СУ №6 ФИО8

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а таюке за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемых взаимоотношениях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению строительных дефектов, в том числе постоянное изменение и неисполнение сроков выполнения работ по ремонту (ст. 5 таб.1 настоящего иска) ответчик обязан возместить собственникам многоквартирного дома, в лице Управляющей организации (в соответствии с протоколом общего собрания) убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-52119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.