АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1016/24 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-23506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-23506/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01-01-05-28/64, служебное удостоверение, диплом).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предостережения управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.01.2023 № 66-13-09/45, приказа управления о проведении контрольного мероприятия от 17.01.2023 № 66-13-09/17-146-2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. 

         Заявитель в жалобе указывает на то, что обращение в надзорный орган подписано неустановленными лицами, которых не существует, что надлежит проверять в каждом случае, при этом, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об установлении анонимности обращения, которое до проведения проверки и выдачи предостережения в нарушение требования законодательства не выполнено. Считает, что проведение внепланового контрольного мероприятия на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости, и такое обращение рассмотрению государственным органом не подлежит. Полагает, что проведя указанное контрольно-надзорное мероприятие, управлением нарушена часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в силу которого обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, и иных контрольных мероприятий, в том числе без взаимодействия с проверяемым. Действия управления по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства фактически направлены на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону. Полагает, что в отношении ИП ФИО1 проведено внеплановое контрольное мероприятие в нарушение подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».  Указывает, что вопреки выводам судов, основанных на утверждениях специалиста управления ФИО3 о том, что из трубы вытекают фекалии, утверждает, что никакие отходы из технической ревизионной трубы системы теплоснабжения не вытекают и не могут вытекать, так как в здании имеется местная канализация с момента строительства здания в 1974 году, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела технический паспорт, справка БТИ о проведении обследования с имеющейся в наличии работоспособной системой канализации в здании. Считает вывод судов о том, что через выведенную из здания трубу водоотведения допускается слив жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, необоснованным, ввиду того, что указанная труба не соединена с канализацией здания, кроме того,  образцы проб вытекающей воды из здания не отбирались, исследования - не производились. Отмечает, что управление не доказало, что через указанную трубу допускается слив канализационных отходов и осуществляется какое либо негативное воздействие. Полагает, что приказом о проведении контрольного надзорного мероприятие без взаимодействия, предостережением управления нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в том числе право на осуществление этой деятельности без произвольного вмешательства государственных органов, которое защищено, в том числе запретом на рассмотрение государственными органами анонимных обращений.

         В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 27.12.2022 в адрес управления из Серовской городской прокуратуры обращения жителей пгт. Сосьва Серовского района вх. № 66-13-6433/ж-2022 по вопросу слива канализационных стоков из аптеки ИП ФИО1 (

<

...>) на улицу, на основании приказа от 17.01.2023 № 66-13-09/17-146-2023 в отношении ИП ФИО1 проведено внеплановое контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым субъектом по объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Ленина, д. 1, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, по результатам которого составлен акт от 18.01.2023 № 66-13-09/424, в котором зафиксирован факт слива из здания, расположенного по указанному адресу, через выведенную трубу водоотведения жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности,                                     что подтверждено видеосъемкой и является нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21). 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для  вынесения управлением в отношении ИП ФИО1  предостережения                                             о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.01.2023 № 66-13-09/45, согласно которому в целях предупреждения возникновения                                              и распространения инфекционных заболеваний среди населения Сосьвинского городского округа предпринимателю предложено обеспечить накопление жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных правил,                         а именно: местный выгреб у дома № 1 по ул. Ленина в п. Сосьва изготовить из водонепроницаемой емкости, исключив при этом попадание жидких бытовых отходов на рельеф местности из трубы водоотведения.

         Поскольку надзорным органом проведено внеплановое контрольное мероприятие без взаимодействия, что нарушает права и законные интересы, соответственно, приказ, предостережение являются недействительными,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. 

На основании  пункта 5 Положения № 322 Федеральная служба                          по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2). 

В соответствии  с пунктом 6.5 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. 

В силу части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020                                № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. 

В статье 44 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. 

Согласно  части  1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). 

В соответствии  с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Исходя из пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

С учетом изложенного выше, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь  для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение. 

При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение  в отношении предпринимателя выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Согласно требованиям Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Судами из материалов дела установлено, что обращение жителей п. Сосьва прошло обязательную регистрацию, исполнителем определен – главный специалист-эксперт ФИО3, которым принято решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия в рамках Закона № 248-ФЗ, так как с 10.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных мероприятий) и возбуждение административных дел. 

Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) не содержит требований об установлении личности гражданина, обратившегося с обращением, а напротив законодатель указывает в статье 10 на полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращений. 

Согласно статье 11 Закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. 

Судами установлено, что спорное обращение соответствовало предъявляемым к подобного рода обращениям требованиям, а также позволяло установить личность граждан его подающих, содержало адрес, по которому должен быть дан ответ (

<

...>). 

Как верно отметили суды, указание в качестве адреса для направления ответа адреса Администрации Сосьвинского городского округа, правомерно расценено контролирующим органом в качестве просьбы довести информацию о результатах проверки до граждан округа, в том числе лиц, от которых оно исходило и в качестве анонимного данное обращение не характеризует. При этом ответ управления от 25.01.2023 о результатах рассмотрения обращения размещен на сайте администрации для ознакомления с его текстом жителей городского округа.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с  санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18 СанПиН 2.1.3684-21).

Судами из материалов установлено, что на основании поступившего обращения на объекте предпринимателя по адресу: 

<

...>, 18.01.2023 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия в форме выездного обследования, что подтверждается представленной в дело видеозаписью. В ходе обследования (с применением видеосъемки) выявлено, что из здания, расположенного по адресу пгт. Сосьва, ул. Ленина, 1, собственником которого является ИП ФИО1, через выведенную из здания трубу водоотведения допускается слив жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, что может являться нарушением пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пункта 18 СанПиН                                    2.1.3684-21.

Таким образом, с учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае   у управления имелась достоверная информация (подтвержденная видео фиксацией) о том, что  на рельеф местности изливаются канализационные стоки из здания по адресу – 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, что в свою очередь создало вероятность реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям (здоровью населения).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судами не установлено и заявителем не представлено.

Кроме того, судами установлено, что зафиксированный в ходе рассматриваемого обследования факт излива канализационных стоков на рельеф местности, являлся повторным, так как ранее 10.11.2022 в адрес ИП ФИО1  выдавалось предостережение № 66-13-09/1157 аналогичного характера, законность которого являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А60-12059/2023.

Судами дана оценка представленным техническому паспорту на здание столовой (

<

...>) и справке БТИ от 15.03.2023, согласно которой установлено отсутствие доказательств наличия, месте нахождения и функционировании выгреба, а также информации о наличии технической ревизионной трубы. 

Поскольку факт слива канализационных стоков из здания на рельеф местности установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды посчитали правильным принятие управлением предусмотренных действующим законодательством мер реагирования в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства по установленным в ходе контроля (надзора) фактам, предотвращение которых находится в зоне ответственности заявителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили вынесение оспариваемого  предостережения уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, содержащего указания на нарушенную действиями предпринимателя норму закона,                                             не содержит каких-либо запретов и не устанавливает обязанностей, не влечет также для предпринимателя каких-либо последствий в виде привлечения                            к ответственности, то есть носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, отвечает критериям конкретности                                     и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов предпринимателя в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых ненормативных актов управления, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права,  регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов,  положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                                 на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии  с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-23506/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             С.О. Иванова