АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19924/2020

17 февраля 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 10.02.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 17.02.2021 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

к ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 6 094 838 руб. 80 коп.

При участии: 

от  истца  – ФИО3, представитель по доверенности 04.03.2020 года, паспорт и диплом обозревались; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №64АА 3223192 от 30.11.2020 года,  

У С Т А  Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 6 094 838 руб. 80 коп.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «СКХ») в период с 06.09.2011 г. по 19.12.2018 г.

 Ответчик принят на работу в ОАО «СКХ» на должность генерального директора на основании приказа ОАО «СКХ» от 06.09.2011 г. и трудового договора от 06.09.2011 г., уволен с 19.12.2018 г. на основании приказа № 401-лс от 19.12.2018 г. 

Как указывает истец, в период  осуществления полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СКХ» ответчиком был заключен договор № 4-у/2018 от 25.06.2018 г. с ООО «Бардия» на оказание услуг по перевалке зерновых культур, которые включают в себя прием продукции, бесплатное накопление судовой партии в течение 30 дней, погрузку на судно, а также услуги по хранению продукции на территории ОАО «СХК». 

Согласно складской справке от 01.10.2018 г. ОАО «СКХ» подтвердило наличие на лицевом счете ООО «Бардия» кукурузы в количестве 820,925 тонн. 

26.10.2018 г. по указанию ответчика ОАО «СКХ» списало с лицевого счета ООО «Бардия» 532,740 тонн кукурузы и зачислила на лицевой счет ООО «ЮТК».

Согласно складской справке от 25.12.2018 г. ОАО «СКХ» подтвердило наличие на лицевом счете ООО «Бардия» кукурузы в количестве 288,185 тонн. 

ООО «Бардия» посчитав, что по вине ОАО «СКХ» утрачено 532,740 тонн кукурузы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55585/2019, с ОАО «СКХ» в пользу ООО «Бардия» взыскано 5 942 127,80 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 5 389 924,80 руб., упущенная выгода в размере 552 203,08 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 711 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Истец считает, что ответчик причинил убытки истцу, дав указание сотрудникам бухгалтерской службы осуществить списание с лицевого счета ООО «Бардия» на лицевой счет ООО «ЮТК» 532,740 тонн кукурузы, указав на письме № 211 от 12.10.2018 г. соответствующее распоряжение.

Ответчик исковые требования  не признает и просит в иске отказать, поскольку он не давал распоряжения бухгалтерской службе ОАО «СКХ» о передаче ООО «ЮТК» 532,740 тонн кукурузы, принадлежащей ООО «Бардия», каких-либо неразумных или недобросовестных действий не совершал, убытков истцу не причинял.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

25.06.2018 г. между ОАО «СКХ» (исполнитель)  и ООО «Бардия» (заказчик) был  заключен договор №4-у 2018 на оказание услуг по перевалке зерна, который регулирует порядок взаимодействия сторон при выполнении исполнителем поручений Заказчика по организации обслуживания грузов «Заказчика», приходящих на склад по адресу: 

<

...>.

Согласно и. 1.2. договора №4-у 2018 от 25.06.2018г. ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» приняло на себя обязательства по перевалке зерновых культур, которая включает в себя прием продукции, бесплатное накопление судовой партии в течении 30 дней, погрузку на судно.

Согласно п.2.10 договора №4-у 2018 от 25.06.2018г. исполнитель гарантирует обособленное хранение груза Заказчика.

Пунктом 3.1. договора №4-у 2018 от 25.06.2018г.  определено, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность зерновых, нести ответственность за утрату, недостачу или ухудшение качества зерновых в размере стоимости утраченной или недостающей продукции.

Из представленной ОАО «Саратовский Комбинат Хлебопродуктов» в адрес ООО «Бардия» складской справки на 25 сентября 2018 г. на лицевом счете ООО «Бардия» находился на хранении товар (кукуруза) в количестве 820 т. 925 кг.

Из представленной ОАО «Саратовский Комбинат Хлебопродуктов» в адрес ООО «Бардия» складской справки на 25 декабря 2018 г. на лицевом счете ООО «Бардия» находился на хранении товар (кукуруза) в количестве 288 т. 185 кг.

За период с 25.09.2018 г. по 25.12.2018 г. произошло уменьшение количества товара ООО «Бардия» - кукурузы, находящейся на хранении в ОАО «Саратовский Комбинат Хлебопродуктов» с 820 т. 925 кг. до 288 г. 185 кг., то есть на 532 т. 740 кг.

Между тем, как установлено в решении Арбитражного суда города Москвыпо делу № А40-55585/2019, ООО «Бардия» в период с 25.09.2018 г. по 25.12.2018 г. не осуществляло операций и не давало в адрес ОАО «Саратовский Комбинат Хлебопродуктов» или иных лиц поручений о совершении операций, связанных с отчуждением товара, которые могли бы повлечь уменьшения его количества.

Из представленной ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» информации, принадлежащий ООО «Бардия» товар (кукуруза) в количестве 532 г. 740 кг. был списан с лицевого счета ООО «Бардия» и передан ООО «Южная трейдинговая компания» на основании письма № 211 от 12.10.2018 г., а в последствии был вывезен с территории склада ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов». 

Указанное письмо якобы было получено ответчиком по электронной почте, было выполнено на бланке, схожим с бланком ООО «Бардия», на письме имелась печать, схожая с печатью ООО «Бардия» и подпись, якобы выполненная генеральным директором ООО «Бардия». Однако, такого письма ООО «Бардия» в адрес ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» не направляло.

Данное письмо было исключено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55585/2019 из числа доказательств по делу как ненадлежащее доказательство в связи с непредоставлением его подлинника и не указанием источников его получения.

Указанные обстоятельства повлекли взыскание с ОАО «СКХ» в пользу ООО «Бардия» убытков в размере стоимости утраченной кукурузы. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55585/2019 принят следующий расчет при определении размера убытков:

Принято всего кукурузы - 9293,95 тонн (по весу в СП-31)

Подлежит выдаче за минусом 0,5% механических потерь:9293,95 - 0,5% = 9247,481 тонн

Фактически выдано (без учета механических потерь) по данным Актов на погрузку:

июль 2018г. - 2860,26 тонн

август 2018г. - 2674,972 тонн сентябрь 2018г. - 2895,64 тонн февраль 2019г. - 258,161 тонн

май 2019г. - 30,024 тонн

Итого: 2860,26 + 2674,972 + 2895,64 + 258,161 + 30,024 = 8719,057 тонн

Итого не выдано (утрачено):

9247,481 т - 8719,057т = 528,424 т

Реальные убытки (исходя из стоимости 10200,00 руб. за 1 тонну): 528,424т х 10200,00 =5 389 924,80 руб.

Помимо этого, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-55585/2019 взыскал с ОАО «СКХ» в пользу ООО «Бардия» упущенную выгоду в размере 552 203,08 руб., исходя из дохода, который могло получить ООО «Бардия» при реализации утраченного ОАО «СКХ» товара по договору с ООО «Поиск-М».

Помимо этого, с ОАО «СКХ» в пользу ООО «Бардия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 711 руб.

Всего решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55585/2019 с ОАО «СКХ» в пользу ООО «Бардия» взыскано 6 094 838,88 руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55585/2019 вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением считает, что ему были причинены убытки на указанную выше сумму ввиду неразумных и недобросовестных действий Ответчика, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «СКХ» в период утраты принадлежащего третьему лицу ООО «Бардия» товара - 532,740 тонн кукурузы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. по делу № А40-55585/2019, не устанавливалась законность, обоснованность, разумности или добросовестность действий (бездействия) ФИО2, а документ в виде копии письма от имени ООО «Бардия» в адрес ОАО «СКХ» № 211 от 12.10.2018 г. был исключен из числа доказательств по делу.

Помимо этого, ФИО2 не был привлечен к участию в деле № А40-55585/2019 в качестве третьего лица или иного процессуально-правового статуса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов настоящего дела, а также регистрационного дела в отношении ОАО «СКХ», протоколом заседания членов Совета директоров ОАО «СКХ от 05.09.2011г. принято решение об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом- генеральным директором ОАО «СКХ».

Приказом  от 06.09.2011г. ФИО2 был принят на работу в ОАО «СКХ» в качестве генерального директора.

06.09.2011г. между ОАО «СКХ» и ФИО2 был заключен трудовой договор как с генеральным директором ОАО «СКХ».

В ЕГРЮЛ ОАО «СКХ» были внесены сведения о том, ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «СКХ» от 02.09.2016г. принято решение об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом-генеральным директором ОАО «СКХ» сроком на 5 лет.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «СКХ» от 18.12.2018г. принято решение о досрочном прекращении с 19.12.2018г. полномочий ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «СКХ» и расторжении с ним трудового договора.

Приказом №401-лС от 19.12.2018г. ФИО2 был уволен с должности генерального директора ОАО «СКХ».

В обоснование недобросовестности и неразумности действий ответчика истец заявляет о наличии властного распоряжения ответчика, которое выражается в указанных им резолюциях «Бух. Оформить! Подпись» в копии письма от 12.10.2018 г. № 211, выполненного от имени ООО «Бардия», копии писем без дат и номеров от имени ООО «ЮТК» на отгрузку кукурузы объемом 282,33 тонны и 250,41 тонны, а также подписи ответчика в квитанциях на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (по форме № ЗПП-13) № 168 и № 169 от 26.10.2018 г. 

Давая оценку данным доказательствам, суд не может принять их в качестве доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу, по следующим основаниям.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок). 

Согласно пункту 6 Порядка, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании.

Порядком утверждены отраслевые формы учетных документов, в том числе формы Квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13) и Приказа на отпуск (отгрузку) хлебопродуктов (форма № ЗПП-16).

Согласно пункту 36 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», приказ по форме N ЗПП-16 выписывается в двух экземплярах, из которых один передается материально ответственному лицу для отпуска, а другой передается на контрольно-пропускной пункт для контроля за отпуском хлебопродуктов. Допускается отсутствие второго печатного экземпляра приказа при наличии автоматизированного контроля отгрузки. Срок действия приказа на отпуск хлебопродуктов устанавливается руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем и указывается в приказе по форме N ЗПП-16. При отпуске материально ответственное лицо делает на обороте приказа отметки об отпуске и заполняет ведомость накладных по форме N ЗПП-20. Исполненный приказ прикладывается к товарно-транспортной накладной по форме N СП-31 и представляется в бухгалтерию с отчетом по форме N ЗПП-37. Приказ на отпуск (отгрузку) хлебопродуктов, сданных на временное хранение, оформляется после сдачи владельцем зерна квитанции с печатью по форме N ЗПП-13.

Представленные в материалы дела квитанции № 168 и № 169 от 26.10.2018 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления не являются распорядительными документами и не могут являться подтверждением дачи ответчиком распоряжения на отпуск товара со склада. 

Представленные в материалы дела отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, а также реестры документов на отгруженное зерно и продукцию, не содержат подпись ответчика и также не могут являться доказательством дачи ответчиком распоряжения на отпуск со склада товара и доказательством того, что ответчик знал об отгрузке товара со склада истца ненадлежащим лицам.

Указание ответчиком резолюций «Бух. Оформить! Подпись» на копиях письма от 12.10.2018 г. № 211, выполненного от имени ООО «Бардия», копиях писем без дат и номеров от имени ООО «ЮТК» на отгрузку кукурузы объемом 282,33 тонны и 250,41 тонны, не могут в должной степени достоверности указывать на его распоряжение бухгалтерской службе выдать зерно третьему лицу. 

Каких-либо локальных актов ООО «СКХ» о ведении делопроизводства в обществе с доказательством ознакомления с ним ответчика, в материалы дела предоставлено не было.

 Сотрудники бухгалтерской службы, получив документ с подобной неопределенной резолюцией, имели возможность обратиться к автору резолюции в письменной форме за ее разъяснением или отказаться проводить бухгалтерскую операцию по переводу кукурузы с лицевого счета ООО «Бардия» на лицевые счета третьих лиц. 

Более того, распоряжение о переводе хранящегося товара с одного лицевого счета на другой не является само по себе распоряжением о выдаче этого товара со склада. 

Кроме того, письмо от 12.10.2018 г. № 211 было исключено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55585/2019 из числа доказательств по делу как ненадлежащее доказательство в связи с непредоставлением его подлинника и не указанием источников его получения, у ФИО2 не истребовались пояснения относительно данного документа.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумность действий ответчика, равно как и доказательств дачи им распоряжения ответственному сотруднику склада на отгрузку ОАО «СКХ» кукурузы объемом 282,33 тонны и 250,41 тонны в адрес ООО «ЮТК», ООО «Коралл», ООО «АгроТрейд» или иным лицам, истцом в материалы дела предоставлено не было. Доказательств обращения указанного товара ответчиком в свою собственность также не представлено.

Причиной убытков ОАО «СКХ» могут служить недобросовестные действия по даче распоряжения работникам склада по отгрузке товара третьим лицам без надлежащего распоряжения его собственника. Так как истец не представил суду доказательств отгрузки товара лично или наличия распоряжения ответчика сотрудникам склада об отгрузке товара третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков отсутствует причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Фугарова Н.С.