﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5862/2020

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи, 

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего имуществом Олейникова Александра Михайловича Курбатова А.В. (паспорт, определение от 22.05.2020), 

представителя Бушковой Валентины Валерьевны - Ждановой Л.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021), 

Желтова Анатолия Николаевича (паспорт) и его представителя - Алексеевой О.П. (паспорт, доверенность от 26.02.2020), 

представителя финансового управляющего имуществом Олейникова Александра Михайловича Лебедева Павла Валерьевича Ибрагимова А.К. (паспорт, доверенность от 08.01.2020), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Олейникова Александра Михайловича Курбатова Александра Васильевича, Бушковой Валентины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу № А33-5862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года принято к производству заявление Желтова Анатолия Николаевича (далее - Желтов А.Н.) о признании Олейникова Александра Михайловича (далее - Олейников А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года заявление Желтова А.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич, член Ассоциации МСРО «Содействие»; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Желтова А.Н. в размере 19 700 000  рублей, производство по требованию о включении в реестр требований суммы долга в размере 115 195 рублей 21 копеек выделено в отдельное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Олейникова А.М. Курбатов Александр Васильевич (далее - Курбатов А.В.), утвержденный определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу № А74-1714/2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает финансовый управляющий Курбатов А.В., у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Республики Хакасия было возбуждено (23.03.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Олейникова А.М., введена процедура реструктуризации долгов (25.05.2020); должник зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Республики Хакасия; должник изменил регистрацию по постоянному месту жительства до обращений кредиторов с заявлениями о признании его банкротом. 

Бушкова Валентина Валерьевна (далее - Бушкова В.В., кредитор по делу № А74-1714/2020) также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованное введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов при наличии судебного акта другого суда о введении в отношении должника аналогичной процедуры. Заявитель также полагает, что судами не учтено, что в реестр требований кредиторов в рамках дела № А74-1714/2020 включено множество кредиторов, в то время как в настоящем деле в реестре требований кредиторов должника включен только Желтов А.Н. (близкий друг должника); финансовым управляющим Курбатовым А.В. понесены значительные расходы по делу о банкротстве должника, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Хакасия; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Бушковой В.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Желтова А.Н., не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Курбатов А.В., представитель Бушковой В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель Желтова А.Н., финансового управляющего Лебедева П.В. по доводам кассационной жалобы финансового управляющего Курбатова А.В. привели возражения, просили производство по кассационной жалобе Бушковой В.В. прекратить. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 по делу № 2-184/17 с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.Н. взыскана задолженность по договорам займа. 

С учетом изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2017 судебного акта первой инстанции в части, задолженность взыскана в следующем размере: 20 017 506 рублей 93 копеек, в том числе: по договорам займа от 31.05.2015 - 10 000 000 рублей основного долга, 2 495 890 рублей 41 копеек процентов по договору; по договорам займа от 27.05.2015 - 800 000 рублей основного долга, 213 000 рублей процентов; по договорам займа от 07.07.2015 - 5 000 000 рублей основного долга, 1 508 616 рублей 52 копеек процентов по договору. 

Неисполнение должником в полном объеме вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения Желтова А.Н. в суд с заявлением о признании  Олейникова А.М. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив наличие у должника непогашенной задолженности (19 852 600 рублей 83 копеек) перед кредитором по договорам займа в размере, превышающем 500 000 рублей, обязанность по уплате которой не исполнена им более трех месяцев, суды первой и апелляционной инстанций ввели в отношении Олейникова А.М. процедуру реструктуризации долгов.

Обоснованность указанного вывода в части размера  неисполненного должником денежного обязательства и просрочки его исполнения не оспаривается заявителями кассационных жалоб, доводы по существу сводятся к утверждению о недопустимости наличия в судах нескольких дел о банкротстве одного должника со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), а также введения Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (16.10.2020) в рамках настоящего дела о банкротстве,  тогда как ранее в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов Арбитражным судом Республики Хакасия по заявлению Бушковой В.В.  определением от 25 мая 2020 года по делу № А74-1714/2020. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона о праве граждан на свободу передвижения, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судами установлено и подтверждено материалами  дела, что Олейников А.М. в сентябре 2017 года сменил адрес регистрации с Красноярского края на Республику Хакасия, не уведомив кредитора Желтова А.Н.

17.12.2019 Олейников А.М. снят с регистрационного учета в Республике Хакасия с указанием выбытия в Красноярский край, однако на территории Красноярского края должник самостоятельно не зарегистрировался как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Вместе с тем, судами также установлено, что по адресу в Красноярском крае, указанному кредитором Желтовым А.Н. в заявлении о признании должника банкротом, должник в феврале 2020 года получал почтовую корреспонденцию; в отзыве, представленном в материалы дела в октябре 2020 года, должник также указал, что проживает на территории Красноярского края; Олейников А.М. получил заявление Желтова А.Н. о признании должника банкротом по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Быстрая, 15 (номер почтового отправления 66009843007425), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений); все судебные разбирательства с участием должника о взыскании с него задолженности перед известными кредиторами  состоялись в судах общей юрисдикции на территории Красноярского края (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 о взыскании долга в пользу Желтова А.Н., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 о взыскании долга в пользу Бушковой В.В.); известные ко дню судебного заседания кредиторы должника также проживают в г. Красноярске - Желтов А.Н., Бушкова В.В., Банк ВТБ (ПАО); транспортные средства и самоходная техника должника поставлены на регистрационный учет на территории Красноярского края, что подтверждается ответами регистрирующих органов; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 службой судебных приставов на территории Красноярского края, которое исполнялось службой судебных приставов Красноярского края; в справке о ходе исполнительного производства также отражено, что местом получения дохода Олейникова А.М. является ООО «Олви» (ИНН 246206709508, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3Д), что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем которого является Олейников А.М.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что должник по существу уклонился от совершения действий, направленных на регистрацию по месту жительства на территории Красноярского края, исходя из интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что местом фактического жительства Олейникова А.М., а также основным местом его деятельности и нахождения имущества является Красноярский край, что признает и сам должник в отзыве, указывая в качестве своего адреса: г. Красноярск, ул. Молокова, 1г-152. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Олейникова А.М. относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Судами также установлено, что производство по делу №А33-5862/2020 о признании банкротом Олейникова А.М. возбуждено на основании заявления Желтова А.Н., поступившего в суд 11.02.2020 и оставленного без движения 18.02.2020, принятого к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 05.03.2020; позднее 23.03.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия по заявлению Бушковой В.В., поданному 21.02.2020, возбуждено дело о банкротстве Олейникова А.М. № А74-1714/2020. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 по делу № А74-1714/2020 заявление Бушковой В.В. о признании банкротом Олейникова А.М. признано обоснованным, в отношении Олейникова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

В рамках дела № А74-1714/2020, должник представил в материалы дела к первому судебному заседанию отзыв без возражений по существу заявленных требований, а также указал сведения о своей последней регистрации по месту жительства на территории Республики Хакасия.

Оценив хронологическую последовательность движения дел № А33-5862/2020 и № А74-1714/2020, суды констатировали, что процессуальное поведение должника в рамках указанных дел было направлено на введение в заблуждение кредиторов и искажение сведений о действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания Олейникова А.М.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления № 60, судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку Желтов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Олейникова А.М. несостоятельным (банкротом) ранее подачи заявления Бушковой В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), суды двух инстанций не установили оснований, позволяющих отступить от установленного законом правила последовательного рассмотрения заявлений кредиторов и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания Желтова А.Н. первым заявителем по делу о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении Олейникова А.Н. процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (16.10.2020) со ссылкой на наличие аналогичной процедуры, введенной ранее 25.05.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия  по делу банкротства в рамках дела № А74-1714/2020, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку передача Арбитражным судом Красноярского края настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Хакасия нарушает  правила территориальной подсудности, что является в свою очередь, существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время, согласно материалам общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 23.12.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) Олейникова А.М. № А74-1714/2020 передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, что исключает наличие двух дел о банкротстве в отношении одного должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка Бушковой В.В. на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции отразил рассмотрение указанного ходатайства в постановлении, указав на отсутствии оснований для привлечения ее в качестве заинтересованного лица, учитывая, что Бушкова В.В. является кредитором должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу № А33-5862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань