АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

     Дело № А03-10339/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – системы безопасности» об обязании исполнить обязательства по передаче товара надлежащего качества (возможность выполнения технических функций в полном объеме) в срок до 01 июня 2015 года, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Девлайн»,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежаще,

 от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.08.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 02.02.2018, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИС,С» (далее - ООО «МИС,С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – системы безопасности» (далее -  ООО «Паритет-СБ») об обязании исполнить обязательства по передаче товара надлежащего качества (возможность выполнения технических функций в полном объеме) в срок до 01 июня 2015 года.

Определением от 25.12.2018 по делу № А03-10339/2015 произведена замена судьи Сайчука А.В., дело передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке системы видеонаблюдения.

Ответчик в отзыве и в дополнительных отзывах на иск возражал против его удовлетворения, поскольку ООО «Паритет-СБ» было установлено оборудование, поименованное в приложении  к спорному договору, в то время как истец ссылается на ненадлежащую работу управляемой камеры, которая на момент оказания услуг ответчиком уже была смонтирована на объекте истца третьим лицом. Истцом не конкретизировано, какой именно товар является некачественным, при этом возражений к монтажу оборудования ООО «МИС,С» не предъявляет, а считает некачественным установленное оборудование. Истцом не представлено доказательств в подтверждение некачественности товара. Товарные накладные, по которым, по мнению истца, было поставлено и смонтировано некачественное оборудование датированы 2013 годом, в то время как спорные правоотношения сложились между сторонами в 2014 году.

Определением от 21.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, которые отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Девлайн», которое являлось разработчиком программного обеспечения «Линия».

 Общество с ограниченной ответственностью «Девлайн» в отзывах на иск указало, что возможными причинами повреждения файлов конфигурации, возможно, назвать следующие: «человеческий фактор» вмешательства, сбой в операционной системе Windows, аппаратная проблема физических комплектующих сервера. Для более детального ответа специалистам общества с ограниченной ответственностью «Девлайн» необходимо изучить файлы настроек сервера, представить дополнительные сведения об эксплуатации системы видеонаблюдения. 

Определениями от 05.05.2015 и от 04.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной  технической и дополнительной судебной технической экспертиз. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были  извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2014 между ООО «МИС,С» (Заказчик) и ООО «Паритет-СБ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по установке системы видеонаблюдения № 07-И14 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по установке системы видеонаблюдения на базе цифровых камер и одной управляемой камеры на территории Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и предоставления готовой площадки для монтажа по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Красногорское, частный дом 6а., а Заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять  и оплатить результат работ (пункт 1.1, т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технология монтажа согласована сторонами. 

Стоимость услуг по Договору  составляет 140 667 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сдача готовой системы контроля доступа оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора гарантийный срок оборудования и работы составляет 1 год с момента подписания актов выполненных работ.

В пункте 3.7 Договора стороны указали, что перечень оборудования прилагается к договору и оговаривается сторонами. 

В соответствии с актом № 72 от 18.07.2014 на выполнение работ-услуг ООО «Паритет-СБ» выполнило, а ООО «МИС,С» приняло работы по монтажу системы видеонаблюдения по договору № 07-И14 от 07.07.2014 на сумму140 667 руб. (т. 1 л.д. 30).

В акте № 72 от 18.07.2014 указано, что услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В процессе эксплуатации Заказчиком было установлено, что смонтированная система видеонаблюдения не работает должным образом, о чем ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 17-22). 

Поскольку ответчик не устранил неполадки в работе системы, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по Договору, ООО «МИС,С» провело техническое исследование.

Согласно техническому исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертного консалтинга», система видеонаблюдения на базе цифровых IP камер и одной управляемой камеры на территории частного дома в с. Красногорское Красногорского района Алтайского края не выполняет свои функции в полном объеме: не осуществляет поворот управляемой камеры в сторону зон детекции движения. Одной из причин нарушения функционала исследуемой системы видеонаблюдения является отсутствие необходимых настроек программного обеспечения данной системы (т. 1 л.д. 24-28).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Настаивая на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Определением от 05.05.2016 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консалтинговый центр независимая экспертиза» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 99-16-07-07 от 05.12.2016 система уличного видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в полном объеме соответствует технологии монтажа к договору № 07-И14 от 02.07.2014, выполняет функции, для которых она предусмотрена (за исключением управляемой камеры). Эксперты указали, что настройки программного обеспечения «Линия» не могут самостоятельно сбрасываться до заводских или предыдущих настроек по независящим от человека факторам, причинам. Тем не менее настройки программного обеспечения «Линия» могут быть повреждены по независящим от человека факторам, причинам вследствие сбоя программного обеспечения, что может привести к их частичной или полной неработоспособности. Управляемая камера системы уличного видеонаблюдения на момент осмотра имела дефект в виде загрязнения пылевыми частицами «скользящих контактов» «вращающегося перехода», проявляющегося в виде спорадического (от случая к случаю) «размыкания» кабельной линии, соединяющей управляемую камеру с видеосервером ненадлежащей герметизации корпуса камеры при ее монтаже, приведший к проникновению пылевых частиц внутрь камеры (т. 2 л.д. 20-50).

Определением от 04.04.2017 судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось тем же экспертам.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 51-18-05-08 от 15.05.2018 действия ООО «Паритет-СБ», а также имеющиеся дефекты управляемой камеры и действия пользователя системы видеонаблюдения (нарушение правил эксплуатации) не могли привести к повреждению настроек программного обеспечения «Линия». ООО «Паритет-СБ» не является разработчиком программного обеспечения «Линия» (т. 2 л.д. 63-81). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, как при проведении первоначальной экспертизы, так и при проведении дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что работы по монтажу системы видеонаблюдения ООО «Паритет-СБ» были  выполнены в соответствии с требованиями договора. Работы, выполненные ответчиком по Договору, не могли повлиять на  заводские настройки программного  обеспечения. 

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора перечень оборудования прилагается к договору и оговаривается сторонами.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Исполнителя.

Истцом перечень оборудования к Договору не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил перечень оборудования к Договору № 07-И14 от 07.07.2014, согласно которому управляемая камера,  неполадки в работе которой установлены экспертами, не входит в перечень оборудования по Договору (т. 1 л.д. 80-81). В обязанности ответчика входило только подключение имеющейся на объекте Заказчика управляемой камеры. При этом, как указали эксперты, работы, выполненные ответчиком по подключению управляемой камеры, не могли повлиять на заводские настройки программного обеспечения «Линия».

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче товара надлежащего качества, замена которого позволит обеспечить работоспособность других товаров и обеспечит работу всей системы видеонаблюдения. 

Суд неоднократно обязывал истца уточнить заявленные исковые требования, а именно перечислить наименование товара ненадлежащего качества, переданного ответчиком истцу по договору № 07-И14 от 07.07.2014; указать, какими доказательствами подтверждается некачественность товара. 

Истец представил дополнительные пояснения, к которым приложил таблицу № 1 с перечнем товара, поставленного ответчиком и подлежащего замене (или настройке) (т. 3 л.д. 26-28).

В соответствии с представленной таблицей истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче товара надлежащего качества, а именно по товарной накладной № 3 от 29.05.2013: пульт управления SDK55 в количестве 1 шт., камера управляемая LPTA10XCG в количестве 2 штуки, регистратор Safari-004 в количестве 1 шт., жесткий диск 1Тб. в количестве 1 шт., бесперебойное питание видеорегистратора Smart EURO в количестве 1 шт., Longse LBWBSN в количестве 1 шт., объектив 8 мм. в количестве 1 шт., по товарной накладной № 9 от 02.07.2013: видеорегистратор Longse LS-9008U в количестве 1 шт.,, жесткий диск 1Тб. в количестве 1 шт., камера управляемая LPTA10XCG в количестве 1 шт., по товарной накладной № 6825 от 21.10.2013: видеорегистратор Longse LS-9004Н в количестве 1 шт., жесткий диск 1Тб. в количестве 1 шт., пульт управления SDK55 в количестве 2 шт., сетевой фильтр в количестве 1 шт., по товарной накладной № 6826 от 21.10.2013: точка доступа (радиомост Wi-Fi) Ubiguti Nanobridge M5 в количестве 2 шт., роутер Zyxel Keenetic Giga 2 в количестве 1 шт., роутер Zyxel Keenetic Lite (4 LAN 10/100, WiFi 802, 11N) в количестве 1 шт.

При этом в таблице № 1 истцом перечислено оборудование, переданное по товарным накладным за период с 29.05.2013 по 20.05.2014, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен только 07 июля 2014 года, а, следовательно, товар, указанный истцом в таблице № 1, не мог быть передан по спорному договору. Товар, поименованный в таблице № 1, представленной истцом, и оборудование, указанное в перечне к договору № 07-И14 от 07.07.2014, различны.

В перечне оборудования к Договору отсутствует товар, замены которого требует истец.

Доказательств того, что работы по монтажу оборудования, указанного в перечне к Договору, либо оборудование, указанное в перечне к договору № 07-И14 от 07.07.2014, ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено. 

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оборудование по товарным накладным № 3 от 29.05.2013, № 9 от 02.07.2013, № 6825 от 21.10.2013, № 6826 от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14) ООО «МИС,С» приобретало у ООО «Паритет-СБ» по разовым договорам купли-продажи товара, цель их приобретения и использования неизвестна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 07-И14 от 07.07.2014, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ на него возлагается риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Поскольку ответчик предложил свое экспертное учреждение и сформулировал вопросы для эксперта, ООО «Паритет-СБ» на депозитный счет суда перечислило 20 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанные выше расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИС.С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СБ» 20 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин