АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-4246/2014

г. Калуга

14 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       14.06.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

 

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

 

  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего 

ФИО2

 

от ФНС России

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2, паспорт,

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.05.2019,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А36-4246/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратился 25.07.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (далее - ООО «ЧОП «Русский медведь», должник), а именно: 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 34 570, 98 руб. - расходы на публикации, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины за выдачу повторного свидетельства, 174 794, 50 руб. - командировочные расходы, 1 200 руб. - расходы за услуги нотариуса, 966, 76 руб. - канцелярские расходы, 11 575, 90 руб. - почтовые расходы, 4 050, 08 руб. - оплата услуг связи, 131 705 руб. - по договору № 1/р от 01.10.2015 на организацию рабочего места, 7 100 руб. - по договорам № 1б от 13.01.2016, № 2/б от 13.01.2016, № 3б от 01.07.2016 на привлеченного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (судья Пустохина Е.Ф.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты вознаграждения и понесенных расходов в сумме 39 709, 39 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также отказали во взыскании судебных расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства в отношении должника. 

Ссылается на наличие в действиях ФНС России злоупотребления правом, что лишило возможности формирования конкурсной массы в размере 21 162 898, 14 руб. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ЧОП «Русский медведь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 ООО «ЧОП «Русский медведь» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 16.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 ФИО2 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Русский медведь».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Русский медведь» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился к ФНС России с заявлением о компенсации расходов конкурсного управляющего, понесенных им по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Русский медведь».

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, а уполномоченный орган не вынес решение о компенсации единовременного вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в общей сумме 39 709, 39 руб. 

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ЧОП «Русский медведь» установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России. 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53 и Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Русский медведь» в период с 16.12.2014 по 21.07.2016 (583 дня), арбитражный управляющий ФИО5 в период 28.09.2016 по 06.12.2016 (70 дней), арбитражный управляющий ФИО4 с 21.02.2017 по 28.12.2017 (311 дней).

Поскольку за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 руб. единовременно, суды пришли к верному выводу, что он распределяется пропорционально между всеми конкурсными управляющими, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 6 047, 72 руб. 

При осуществлении полномочий конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по розыску имущества должника, в частности, было предъявлено в суд 19 заявлений о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, проводились собрания кредиторов.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу № А36-9532/2015 и от 30.06.2016 по делу № А36-3753/2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

В ходе рассмотрения указанных дел судом были установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в том числе существенное нарушение сроков инвентаризации имущества, нарушение периодичности и места проведения собрания кредиторов, не уведомление кредиторов о переносе собрания кредиторов, нарушение сроков публикации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вклад арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей конкурсного производства в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, объем выполненной им работы, а также учитывая имевшие место нарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А36-9532/2015 и № А36-3753/2016, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 2 000 руб.

Отказав во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в сумме 11 999, 93 руб., судебные инстанции обосновано исходили из следующего.  

Факт допущенного арбитражным управляющим нарушения в части указания неполных сведений в сообщениях на сайте ЕФРСБ №№ 548839, 652979 и 762446 установлен решением арбитражного суда от 23.03.2016 по делу № А36-9532/2015.

Таким образом, несение дополнительных расходов на публикации на сайте ЕФРСБ № 78947 от 21.10.2015 и № 842191 от 03.12.2015, содержащие данные о внесении поправок в ранее опубликованные сообщения №№ 548839, 652979 и 762446 относительно внесения государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее ИНН, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по указанию в сообщении сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть отнесены на заявителя. 

Расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего также не подлежат отнесению на ФНС России, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение таких расходов осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России командировочных расходов и расходов на услуги связи в общем размере 177 844, 58 руб., суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, выражая согласие на назначение конкурсным управляющим в отношении отсутствующего должника, местом регистрации которого является г. Липецк, при этом проживая в г. Набережные Челны, арбитражный управляющий ФИО2 должен был предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника, а также в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов, а также судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует, что все собрания кредиторов проводились в г. Набережные Челны.

В подтверждение несения командировочных расходов ФИО2 представлены командировочные удостоверения от 24.08.2015 (командировка с 24.08.2015 по 28.08.2015), 15.11.2015 (командировка с 15.11.2015 по 17.11.2015), от 07.12.2015 (командировка с 07.12.2015 по 09.12.2015), от 12.01.2016 (командировка с 12.01.2016 по 14.01.2016), от 18.01.2016 (командировка с 18.01.2016 по 20.01.2016), от 15.02.2016 (командировка с 15.02.2016 по 18.02.2016), от 02.03.2016 (командировка с 02.03.2016 по 04.03.2016), от 16.03.2016 (командировка с 16.03.2016 по 18.03.2016), от 16.05.2016 (командировка с 16.05.2016 по 18.05.2016), от 13.06.2016 (командировка с 13.06.2016 по 16.06.2018), проездные документы, квитанции об оплате, счета на оплату гостиничных услуг, из которых судами установлено, каждый приезд в г. Липецк осуществлялся арбитражным управляющим с пересадкой в г. Москве, при этом от места нахождения арбитражного управляющего до Москвы - самолетом, от Москвы до Липецка - поездом в вагоне купе.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные командировочные расходы были связаны именно с делом о банкротстве ООО «ЧОП «Русский медведь», заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметили суды, командировочные расходы с 12.01.2016 по 14.01.2016, с 18.01.2016 по 20.01.2016, с 15.02.2016 по 18.02.2016, с 02.03.2016 по 04.03.2016,с 16.05.2016 по 18.05.2016 и с 13.06.2016 по 16.06.2018 не могут быть отнесены на ФНС России, поскольку 13.01.2016 конкурсный управляющий принимал также участие в судебном заседании по делу № А36-9532/2015 о привлечении его к административной ответственности; 19.01.2016 арбитражный управляющий знакомился с материалами дела № А36-9532/2015; 16.02.2016, 03.03.2016, 17.03.2016, 17.05.2016, 14.06.2016 арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по делу № А36-9532/2015 о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, совершая командировки для участия в судебных заседаниях по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по иному делу, ФИО2 необоснованно относит эти расходы на ФНС России.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 документы в качестве подтверждения несения им расходов на связь (статистика звонков за период с 12.01.2015 по 27.05.2016 на общую сумму 1 800, 20 руб., кассовые чеки об оплате связи на общую сумму 3 950 руб.) не подтверждают бесспорно факт несения данных расходов именно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Русский медведь», поскольку в этот же период ФИО2 являлся арбитражным управляющим и иных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства объективной необходимости несения таких расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные командировочные расходы и расходы на связь не отвечают принципам разумности и добросовестности, являются чрезмерными, в связи с чем с учетом установленного приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53 и Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предельного размера расходов, подлежащего компенсации в процедуре банкротства отсутствующего должника, снизили расходы арбитражного управляющего в указанной части до 1 000 руб.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 131 705 руб., понесенных в связи с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности арбитражного управляющего (договор от 01.10.2015), а также расходов в сумме 7 100 руб., связанных с привлечением ООО «Фемида» к оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Русский медведь» (договоры № 1/б от 13.01.2016, № 2/б от 01.04.2016 и № 3/б от 01.07.2016), суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Между ООО «Фемида» (исполнитель) и ООО «ЧОП «Русский медведь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) 01.10.2015 подписан договор, по условиям которого ООО «Фемида» обязуется оказать услуги по организации, предоставлению и обслуживанию рабочего места по адресу: 

<

...> для осуществления любой деятельности Заказчика, не запрещенной действующим законодательством.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты сдачи-приема услуг, табели учета времени использования рабочего места, а также заявки.

Согласно заявкам от 01.10.2015, от 08.12.2015, от 09.03.2016, от 10.06.2016 арбитражный управляющий просил предоставить малую переговорную комнату с целью ознакомления кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также двухместный кабинет с целью проведения собрания кредиторов.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу № А36-9532/2015 и от 30.06.2016 по делу № А36-3753/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в том числе в связи с проведением собраний кредиторов не по месту нахождения должника. Вопрос об определении места проведения собрания кредиторов был вынесен арбитражным управляющим на рассмотрение кредиторов только 23.06.2016, то есть после обращения Управления Росреестра в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и то, что вопрос о месте проведения собрания кредиторов, а также о заключении договора аренды помещения и несения в связи с этим дополнительных расходов арбитражным управляющим не ставился на рассмотрение кредиторов, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в сумме 131 705 руб.

Учитывая, что должник в ходе процедуры банкротства хозяйственно-производственную деятельность не осуществлял, в отношении должника предоставлялась нулевая бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы (в том числе нулевые декларации по НДС, нулевые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество), судебные инстанции также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов в сумме 7 100 руб., связанных с привлечением специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, поскольку составление нулевых деклараций не требует специальных познаний и арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него навыков и знаний, мог самостоятельно выполнить такие функции, в связи с чем привлечение ООО «Фемида» для оказания бухгалтерских услуг нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ФНС России злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено. 

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А36-4246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1