016/2023-30640(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27195/2022

Дело № А41-66337/21

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту;  

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области – ФИО3,  представитель по доверенности № 22-11/82 от 17.01.2023;  

от ООО «Мика Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мика Групп» на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-66337/21 по  ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРКАС» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу   № А41-66337/21 ООО «КАРКАС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 прекращена  упрощенная процедура в отношении должника и введена процедура конкурсного производства.  

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по  делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года  производство по делу о признании ООО «КАРКАС» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО «Мика Групп»  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области оставила  вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции  установил фактическое отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых  могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного  управляющего, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротстве, никем  кредиторов не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по  делу о банкротстве должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мика Групп», о том, что конкурсным  управляющим не исчерпаны все возможности формирования конкурсной массы, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от  08.08.2022 ФИО4 был привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «КАРКАС» в размере 6 714 691 рубль 70 копеек перед  кредиторами и в размере 178 246 руб. 67 коп. текущих платежей.  

30 сентября 2022 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о  процессуальном правопреемстве по делу № А41-66337/21, а также произведена замена  взыскателей:  

- на кредитора Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области в размере  569 847,41 рублей – второй и третьей очереди удовлетворения;  

- на кредитора ООО "ОПТОТЕХПРОМ" в размере 2 395 683 рублей третьей очереди  удовлетворения;  

 - на ФИО2 в размере 178 246 руб. 67 коп. текущих платежей. 

Взыскателем на оставшуюся сумму в размере 3 749 161,29 руб. является должник – ООО  «КАРКАС».  

Размер оставшейся суммы соответствует размеру требования кредитора ООО "МИКА  ГРУПП".  

Поскольку от кредитора ООО «МИКА ГРУПП» в установленный Законом о банкротстве  срок не было получено заявление о выборе способа, считается, что кредитор выбрал способ,  предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. продажу этого  требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Однако, денежные средства в конкурсной массе ООО «Каркас» для осуществления  мероприятий по проведению торгов – отсутствуют.  

Согласие на дальнейшее финансирование мероприятий по продаже права требования к  ФИО4 кредитором не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов могут быть  погашены за счет реализации дебиторской задолженности в размере 852 188,60 рублей, также  отклонен.  

Как пояснила в судебном заседании арбитражного суда арбитражный управляющий  ФИО2, указанная дебиторская задолженность является нереальной к истребованию  ввиду нахождения дебитора в процедуре банкротства и отсутствия у него имущества и  денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим получены не все  ответы из регистрирующих органов об имущественном состоянии ООО «КРАРКАС», также  необоснованные.  

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО2 и подтверждается материалами  дела, конкурсным управляющим были получены ответы из всех органов и организаций.  

Однако движимого и недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно  удовлетворение требований кредиторов, не обнаружено.  

Кредитором ООО «Мика Групп» не указаны конкретные сведения и доказательства, на  основании которых можно сделать вывод о наличии у должника имущества и возможности  формирования конкурсной массы.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом  при обращении с заявлением о банкротстве должника на депозитный счёт арбитражного суда  внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на финансирование процедуры банкротства  отсутствующего должника.  

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2022 суд прекратил упрощенную  процедуру конкурсного производства и перешел к процедуре конкурсного производства по  

общим правилам. В этом случае размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет  30 000 рублей ежемесячно.  

Также за счет должника подлежат возмещению фактически понесенные конкурсным  управляющим расходы.  

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении  судебных расходов разрешён определением суда первой инстанции от 21.03.2023.  

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «Мика Групп» и отмены  определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «КАРКАС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу   № А41-66337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи В.А. Мурина  

А.В. Терешин