АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2025 года Дело № А66-14791/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А66-14791/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, Тверская  

обл., 

<

...>, ИНН 

1102044760, ОГРН 

<

***> 

(далее – Общество),

 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным  

(банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление») в лице конкурсного управляющего ФИО3 22.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками платежи на сумму 3 774 000 руб., осуществленные Обществом в период с 23.05.2022 по 27.07.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.  

Определением суда от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, признаны недействительными перечисления Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 774 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества указанной суммы.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  

судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 18.12.2024 в части удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как совершенных с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении обязательств; вопреки выводу судов, оспариваемые перечисления осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на улучшение финансового состояния должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2022 по 27.07.2022 Общество перечислило ФИО1 3 774 000 руб., а именно 23.05.2022 – 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022»; 24.06.2022 – 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 14.02.2022 аренда транспорта»; 24.06.2022 – 1 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 09/01-2020 от 06.08.2020 аренда транспорта», 28.06.2022 – 820 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 09/01-2020 от 06.08.2020 за аренду техники»; 17.06.2022 – 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022»; 20.06.2022 – 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022»; 27.07.2022 – 104 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022».  

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ФИО1 оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Установив, что при совершении спорных платежей ФИО1 оказано предпочтение в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества и наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, суды признали оспариваемые платежи недействительными сделками.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  

банкротстве.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.  

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  

принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 23.05.2022 по 27.07.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, то есть требования ФИО1 погашены с предпочтением.  

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при наличии реальных обязательств Общества перед предпринимателем.  

ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил фактическое исполнение договоров, указанных в назначениях платежей.  

В кассационной жалобе представитель ответчика также не ссылается на документы, которые позволили бы суду констатировать обратное. Наличие у ФИО1 транспортных средств само по себе не подтверждает их передачу в аренду должнику.  

Отсутствует в деле и доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.  

При этом вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО1 являлся директором должника в период с 23.03.2007 по 02.08.2018, а его участником с долей участия 66,67% - в период с 18.02.2010 по 25.12.2020, что предполагает наличие у последнего сведений о неблагоприятном финансовом положении должника.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств.  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

М.В. Трохова