﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3021/2019

19 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.      

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» Белова Е.Ю.: Бурмака М.К., представителя по доверенности от 08.07.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шурчиловой Ольги Александровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» Белова Евгения Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу №А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.,                   в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Засорин К.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» Белова Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ОГРН: 1122543012965, ИНН: 2543011760; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45а,  этаж 3 цокольный), акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»                                 (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138; место нахождения: 125009,                        г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), Зуеву Максиму Геннадьевичу

третье лицо: Шурчилова Ольга Александровна

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ОГРН: 1142540007191, ИНН: 2540205422; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»               (далее – ООО «Примзернопродукт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» Белов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок должника: договора уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенного между     ООО «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ООО «СК «Каньон»); договора купли-продажи от 17.08.2015 № Р12-18226-ДВ, заключенного между                 ООО «СК «Каньон» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»); договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного между ООО «СК «Каньон» и Шурчиловой Ольгой Александровной; договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между                   Шурчиловой О.А. и Зуевым Максимом Геннадьевичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Зуева М.Г. автомобиля LEXUS 570, VIN JTJHY00W104098753, ПТС 78 УС 977636.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шурчилова О.А. и Зуев М.Г. Впоследствии Зуев М.Г. и                      акционерное общество «ВЭБ-лизинг» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего Белова Е.Ю. удовлетворено частично, признаны недействительными договор уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенный между                              ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон», и договор купли-продажи от 17.08.2015 № Р12-18226-ДВ, заключенный между ООО «СК «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг». В остальной части заявленных требований производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При пересмотре данного спора в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о признания недействительными договоров купли-продажи от 07.02.2017, от 16.04.2018 и применении последствий их недействительности, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанной части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 19.11.2018 в обжалуемой части отменено, с Шурчиловой О.А. в пользу ООО «Примзернопродукт» взыскано                  2 750 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом Белов Е.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в истребовании у Зуева М.Г. спорного автомобиля и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании спорного автомобиля у Зуева М.Г., поскольку последний является недобросовестным приобретателем, а представленные соглашение к договору купли продажи от 16.04.2018 и расписка на сумму 2 750 000 руб. имеют признаки фальсификации.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Шурчилова О.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что Зуев М.Г., злоупотребляя своими процессуальными правами, представил в материалы дела сфальсифицированные дополнительное соглашение от 16.04.2018 и расписку на сумму                   2 750 000 руб. с целью создания видимости своей добросовестности и ухода от гражданской ответственности в виде виндикации имущества.      

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Зуев М.Г. в отзыве на кассационные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, сославшись на то, что Шурчилова О.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не отрицала получения от Зуева М.Г. денежных средств в размере 2 750 000 руб., а подача жалобы вызвана желанием избежать взыскания с нее реальной стоимости автомобиля; конкурсный управляющий не вправе требовать возврата спорного автомобиля, поскольку должник не выплатил все лизинговые платежи и не являлся его собственником 

Ко дню судебного заседания от Шурчиловой О.А. поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе с приложенной копией заключения специалиста от 26.06.2019 в обоснование довода о неподписании продавцом по договору купли-продажи  дополнительного соглашения от 16.04.2018 и расписки на сумму                 2 750 000 руб.

Обозрев названный документ, суд округа, определил возвратить его обратно заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств (статья 286 АПК РФ), однако, поскольку он был представлен в электронном виде, указанная копия фактическому возврату не подлежит.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 20.05.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.10.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом (в настоящее время в форме ООО) «Примзернопродукт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р12-18226-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является автотранспортное средство – LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104098753, ПТС 78 УС 977636 (пункт 2 договора). На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 4 059 322,03 руб. (без учета НДС) (пункт 3.1 договора). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (пункт 3.2 договора). Согласно графику платежей, установленному в пункте 3.2 договора, лизинговый платеж с НДС к оплате в общей сумме составляет 6 057 104,56 руб., дата последнего платежа 15.09.2015. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.3 договора). Лизингополучатель в течение 5 банковских дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию за формирование и проверку документов лизингополучателя по лизинговой сделке в размере 71 850 руб., в том числе НДС в размере 10 960,17 руб. (пункт 3.4 договора). Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.7 договора). Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 958 000 руб., в том числе НДС в размере 146 135,59 руб. в срок, установленный пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.9 договора). На момент подписания данного договора общая сумма договора составляет 6 128 954,56 руб., в том числе НДС в размере 934 925,16 руб. (пункт 3.10 договора).

По акту приема-передачи от 19.10.2012 предмет лизинга передан во временное владение и пользование (без перехода права собственности) лизингополучателю.

25.06.2015 между ООО «Примзернопродукт» (цедент) и ООО «СК «Каньон» (цессионарий) заключен договор уступки № Р12-18226-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения данного договора. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора). Цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104098753, ПТС 78 УС 977636; договор лизинга, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Передача документов оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 3 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 цедент передал цессионарию оригинал договора лизинга № Р12-18226-ДЛ, ПТС 78 УС 977636 и LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104098753.

17.08.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «СК «Каньон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р12-18226-ДВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга – транспортное средство LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104098753, ПТС 78 УС 977636 по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ. Выкупная цена имущества составляет 196 464,81 руб., в том числе НДС 29 969,21 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). 

На основании передаточного акта от 17.08.2015 ОАО «ВЭБЛизинг» передало ООО «СК «Коньон» LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104098753, ПТС 78 УС 977636, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.

В дополнительном соглашении от 17.08.2015 к договору лизинга                     № Р12-18226-ДЛ стороны установили, что лизингополучателю необходимо внести 34 платежа, а также выкупную цену в размере 196 464,84 руб. Лизинговый платеж с НДС к оплате составляет 6 057 104,56 руб.

Далее, между ООО «СК «Каньон» (продавец) и Шурчиловой О.А. (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль универсал марки «ЛЕКСУС ЛХ570», 2012 года изготовления, VIN JTJHY00W104098753, кузов                         № отсутствует, двигатель № JTJHY00W104098753, цвет черный, гос. номер: О374МТ 125 rus., по цене 394 000 руб., в том числе НДС в размере                   60 101,69 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2017 указанный автомобиль передан от продавца к покупателю.

Впоследствии Шурчилова О.А. реализовала данное транспортное средство Зуеву М.Г. по договору купли-продажи от 16.04.2018 за                 394 464,16 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что на момент заключения договора уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ общество оплатило лизингодателю               5 860 639,72 руб. лизинговых платежей, однако, уступка прав по договору лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ в пользу ООО «СК «Каньон»  осуществлена за 3 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности сделки по передаче прав на лизинговое имущество. 

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенного между                                            ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон», недействительной сделкой, а вместе с договором купли-продажи от 17.08.2015, заключенным между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Каньон», также и ничтожной сделкой (статьи 10, 168 ГК РФ), удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части. При этом суд не применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, сославшись на наличие у конкурсного управляющего возможности истребования в натуре спорного автотранспортного средства, а также прекратил производство по заявлению в части требований о признании сделок, совершенных между ООО «СК «Каньон» и Шурчиловой О.А., между Шурчиловой О.А. и Зуевым М.Г., и истребовании имущества у Зуева М.Г. в пользу должника, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности части требований конкурсного управляющего должником арбитражному суду отменил судебный акт в части прекращения производства по заявлению и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шурчиловой О.А., как с недобросовестного приобретателя, в конкурсную массу общества 2 750 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу положений статей 608 и 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предмет лизинга – автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W104098753 не подлежит включению в конкурсную массу общества, поскольку не является имуществом, принадлежащим ООО «Примзернопродукт» на праве собственности, следовательно, оспариваемые сделки не могли повлечь и не повлекли уменьшения конкурсной массы должника в виде спорного транспортного средства.

Таким образом, требование о применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства или взыскания с одного из ответчиков его действительной (рыночной) стоимости, не подлежало удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Приобретая право владения и пользования предметом лизинга,                   ООО «СК «Каньон» приняло на себя обязательства                                             ООО «Примзернопродукт» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ.

Следовательно, для правильного применения последствий недействительности сделки, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать такие обстоятельства как наличие (отсутствие) со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учесть размер выкупной стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества. Принимая во внимание, что ООО «Примзернопродукт» с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора уступки использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение нового лизингополучателя – ООО «СК «Каньон».

В рассматриваемом случае неравноценность может быть установлена путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных ООО «СК «Каньон» перед лизингодателем обязательств). Принимая во внимание, что одним из правовых последствий оспариваемого договора уступки является переход права собственности на предмет лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов относительно признания судом первой инстанции недействительным (ничтожным) договора уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, суд округа не входит в обсуждение данной судом правовой квалификации спорной сделки, однако, отмечает, что для правильного разрешения вопроса о равноценности полученного должником предоставления по сделке с целью применения последствий ее недействительности, необходима совокупная оценка оснований недействительности сделки и применение последствий ее недействительности с учетом указанных выше обстоятельств. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в частности по вопросу о равноценности и размере встречного предоставления по спорной сделке, принятые в рамках данного обособленного спора определение от 19.11.2018 и апелляционное постановление от 20.05.2019 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по обособленному спору, в том числе по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А51-15643/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               А.А. Шведов