АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31572/2019

08 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2020

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - ФИО2), рассмотрев в судебном заседании материалы дела                  №А57-31572/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Томск) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Саратов) 

         о взыскании суммы задолженности 2 708 026 рублей по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 266, 97 рублей за период с 26 мая 2019 года по 23 сентября 2020 года, с последующим взысканием на дату фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 317.1 ГК РФ  в размере 217 228,45 рублей за период с 25 мая 2019 года по 23 сентября 2020 года, с последующим взысканием на дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, с учетом уточнений.

           при участии: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 17.06.2020 г. 

от к/у  ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.08.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой с вышеуказанными заявлением.

Отводов не заявлено. 

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на взыскании задолженности по договорам поставки. 

Стороны заключили Договор поставки №56-ДС от 28 марта 2019 года. А также истцом произведена разовая поставка песка на сумму 39420 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик утверждает, что Истец не доказывает наличие задолженности, так как не представлены Спецификация и график поставки.

Истец на основании ч.1 ст.41 АПК РФ представил в материалы дела Спецификацию №1 от 28 марта 2019 года.

В соответствии с п.2.7 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю при передаче Товара Покупателю по накладной. Все накладные подписаны обеими сторонами и приобщены к материалам дела.

Также, в материалах дела имеется Прайс (Приложение№3 к Договору), в котором указаны позиции Товара и согласована цена. Согласно п.3.2 Соглашения согласования договорной цены во всех остальных случаях, не урегулированных Договором, по которым не вносится предоплата согласно п.3.2 Договора, цена Товара устанавливается согласно Прайса цен Поставщика.

Согласно п.6.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, стороны обоюдно согласовали оплату Товара после факта поставки на основе счета-фактуры, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Истец ссылается на то, что Стороны Соглашением о согласовании договорной цены согласовали оплату Товара после поставки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

В соответствии с п.1.ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки №56-ДС от 28 марта 2019 года. А также истцом произведена разовая поставка песка на сумму 39420 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами приобщенной судом Спецификации к договору №1 от 28 марта 2019 года.

Таким образом, представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом поставлен товар ответчику согласно спецификации и товарным накладным (товарно-транспортным накладным) Вместе с тем, поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против доказательств поставки. Однако судом установлено наличие в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара на заявленную сумму. 

Довод ответчика о не подтверждении полномочий приявшего товар, ввиду отсутствия образца подписи в доверенности отклоняется судом. Суд признает представленные документы надлежащими доказательствами, приняв также во внимание и то, что они скреплены печатью Ответчика. При этом доверенность, выданные на имя ФИО6 также содержит печать общества. Отсутствие в доверенности образцов подписи доверенного лица – ФИО6, не свидетельствует об их недействительности.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз принял", содержащей подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары с учетом частичной оплаты составляет 2 708 026  руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Расчет истца в части суммы основного долга, судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218266, 97 руб. за период с 26.05.2019 по 23.09.2020 и просит последующее взыскание на дату фактического исполнения обязательств.

Судом расчет проверен, признан верным. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Требования о взыскании процентов в заявленном размере по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 217 228,45 руб. за период с 25.05.2019 по 23.09.2020 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть, указанная норма предусматривает право кредитора на получение процентов с должника за период пользования денежными средствами.

Положения заключенного договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора не предусмотрели возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное исковое требование о взыскании процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

После принятия судом исковых требований на сумму 500 000 рублей 00 копеек, представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы иска от 10.04.2020, которое было удовлетворено судом.

Данные действия направлены на уклонение истца от обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере от суммы исковых требований и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок, что привело к затягиванию арбитражного процесса.

Истцом после оставления искового заявления без движения была уплачена госпошлина в размере 13500 руб, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 №102.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 No 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: - лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);-поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; -должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал одну сумму для взыскания, по которой иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а перед принятием решения заявил об увеличении суммы иска. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 25218 руб., однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, в частности N А55-36990/2019, А55-36988/2019 свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

Следовательно, учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд пришел к выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца в доход федерального бюджета на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083 по делу N А40-116033/2014, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 по делу N А40-103456/15, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-5481 по делу N А40-44322/2015 и пр.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Томск) сумму задолженности 2 708 026 рублей по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 266, 97 рублей за период с 26 мая 2019 года по 23 сентября 2020 года, с последующим взысканием на дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Саратов) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25218 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова