ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14710/2025

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14674/2025) общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-14710/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флит Компани» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора на перевозку грузов от 09.07.2022 № ФК-ПК-792/22 – 97 200 руб. долга, 15 431 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 02.06.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы обязательства ответчика прекращены проведенным зачетом встречных требований, ввиду чего договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «Дилижанс Транс» - недействителен. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» заключена Заявка № ЛГФК0029803 от 06.12.2023 к договору № ФК-ПК-792/22 от 09.07.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом на перевозку груза Продукты Питания маршрутом следования Новороссийск, Краснодарский край, Россия, пер. Борисовский, 2А - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург (регион), Россия, Шуваловский пр-кт, дом 28; . Погрузка 07.12.2023 Выгрузка 10.12.2023 (ФИО1 Серёжаевич, а/м Рено М651ХН790, п/п ЕК527150).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. 

Ставка за перевозку – 110.000 руб. 00 коп. с НДС, оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерским документам. 

Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов. 

Услуги были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний, универсальным передаточным документом № 70569 от 10.12.2023. 

Ответчику были направлены документы для оплаты.

Оплата частично была произведена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97.200 руб. 00 коп.

01.12.2024 между ООО «Дилижанс Транс» и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «Дилижанс Транс» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права (требования) к ответчику по вышеназванному договору на перевозку груза. Цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору на перевозку груза. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сделал вывод об отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что перевозимый ООО «Дилижанс Транс» груз был поврежден либо утрачен, в том числе по вине истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В качестве доводов апелляционной жалобы отвтчик указывает на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Дилижанс Транс» была заключена заявка № ЛГФК0030327 от 13.12.2023, по условиям которой Исполнитель принял на себя обязанность транспортировки груза по маршруту: АШ СВХ (Новороссийск) ФИО2 Краснодарский край, г. Новороссийск, 2-ая ж/д петля, Парк А — 

<

...>.

Груз был принят Исполнителем от грузоотправителя без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя Исполнителя (водителя Дю В.А.) в транспортной накладной № 2965 от 14.12.23. 

При транспортировке часть продукции приобрела нетоварный вид (повреждена индивидуальная упаковка, замятие), как следствие, в пункте назначения, в процессе разгрузки, был обнаружен брак и недостача, о чём свидетельствуют Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 19.12.23 (далее – Акт 1) и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.12.23 (далее - Акт 2). 

В соответствии с Актом 1, количество испорченного товара (рис пропаренный) составляет 1300 кг, а также недостача товара (рис пропаренный) в количестве 50 кг. Из Акта 2 следует брак (подмочка) риса белого д/з Китай в количестве 50 кг. 

Расчет суммы убытков: (1300 кг + 50 кг) * 72 рублей = 97 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, Заказчику причинен ущерб, выставленный Грузоотправителем ООО «Агро-Альянс» в претензионном порядке, исх. №46 от 20.02.24 в размере 97 200 рублей.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ регламентирует обязанность должника по возмещению-кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

29.03.2024 в адрес ООО «Дилижанс Транс» была направлена претензия исх.123-ФК от 05.03.2024 о возмещении понесенных ООО «Флит Компани» убытков в размере 97 200,00 рублей.

Претензия с приложением была направлена по электронной почту, указанной в договора ПК-792/22 от 09.07.2022 года (dil.ermoluk@mail.ru) и на юридический адрес Перевозчика (121596, г.Москва, вн.тер. 

<

...>), что подтверждается соответствующим отчетом почты России, описью и скриншотом отправки.

В тексте претензии указано, что сумма претензионных требований удержана по иным рейсам Истца, и будет зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ, в случае неоплаты ООО «Дилижанс Транс» претензии исх.123-ФК от 05.03.2024.

26.04.2024 в адрес ООО «Флит Компани» поступил ответ на претензию от ООО «Дилижанс Транс».

21.05.2024 ООО «Флит Компани» было дано мотивированное возражение исх.№ 294-ФК по поводу удержания суммы в размере 97 200 рублей. Претензия исх.№ 123-ФК была повторно продублирована.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены указанные ответчиком акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, отсутствуют иные первичные документы, позволяющие с достоверностью определить доказательство причинения ответчику ущерба.

Указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Приведенный ответчиком расчет убытков также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих рыночную стоимость товара.

Таким образом, доводы апеллянта о произведенном зачёте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, требование истца о взыскании 97.200 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 431 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о взыскании с ответчика 15 431 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-14710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко