﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4095/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: Солянкин Н.С. – представитель по доверенности от 30.03.2015 № 38АА1626647

от ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»: Солянкин Н.С. – представитель по доверенности от 22.01.2018                № 0004-18

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес»

на решение от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» 

о взыскании 25 561 457,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» (ОГРН 5077746928397, ИНН 7709743538, место нахождения: 115093 г. Москва, ул. Павловская, д. 27, копр. 4, кв. 1, комн. 12, далее – ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.1) о взыскании действительной стоимости полученного имущества (металлоконструкций) в размере 18 738 416,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 653,33 руб. за период с 17.06.2016 по 27.11.2018, а также о взыскании стоимости профнастила полимерного в размере 2 454 579,36 руб. и процентов в размере 429 809,18 руб. за период с 01.11.2016 по 27.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО», агент).

Решением суда от 18.04.2019 (судья Стёпина С.Д.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.), с                 ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Современный инжиниринговый бизнес» взыскано неосновательное обогащение в размере    21 192 996,06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На состоявшиеся судебные акты ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» поданы кассационные жалобы.

Истец в своей кассационной жалобе выразил несогласие с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, поскольку в спорной ситуации возврат в натуре неосновательного обогащения невозможен и сбереженное имущество подлежит возмещению в виде действительной стоимости этого имущества, обязательство становится денежным и по правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму этого обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Выводы судов об обратном заявитель полагает необоснованными.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в своей кассационной жалобе обжалует выводы судов в части удовлетворенных требований, настаивая на отмене состоявшихся судебных актов в этой части и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), фактическая передача поставщиком товаров покупателю не может повлечь возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения и не порождает у поставщика право требовать соответствующего предоставления. Считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестном и противоречивом поведении истца и не применили нормы статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает сумму присужденного неосновательного обогащения, настаивая на том, что стоимость продукции по признанному судом незаключенным договору была значительно ниже по сравнению с заявленной по иску, часть поставки товара опровергает.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик выразили несогласие с изложенными в них доводами и настаивали на оставлении в силе в соответствующих частях принятые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи               163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-20 11.11.2019, а затем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 15-40 26.11.2019. Представители сторон, присутствуя в судебных заседаниях, настаивали на своих правовых позициях, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 02.11.2015 между               ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента общества «ЦУП ВСТО») и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» (поставщик) подписан смешанный договор поставки с элементами подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018 частично удовлетворен иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании с              ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» неустойки. Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен несвоевременным согласованием истцом существенных условий (ведомостей поставки и рабочей документации (чертежей) на изготовление конструкций металлических деталировочных); по объектам «Модульно-блочное здание» и «Металлоконструкции кабельной эстакады» в спецификации отсутствовали сведения, которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные особенности поставки. Сделан вывод о том, что договор в данной части не может считаться заключенным.  

В тоже время судами установлено, что, несмотря на несогласованность условий поставки, металлоконструкции в требуемом ответчиком увеличенном объеме с учетом изменений проектной документации и профнастил были поставлены на основании переписки сторон, а также третьего лица (свидетельствующей о решении вопросов, связанных с изменением условий заключенного договора, увеличением цены контракта в связи с необходимостью увеличения объема поставки металлоконструкций, с ускорением разработки и согласовании конструкторской документации, с изготовлением металлоконструкций кабельной эстакады и их поставке на объект, с предоставлением информации об изготовителе продукции), однако ответчиком не оплачены.

При этом выявлено, что по договору поставки от 15.04.2016                             № В-2.23.16/СИБ-КМСД между истцом и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (поставщик) выполнено конструкторских работ и поставлено металлоконструкций на сумму 23 833 535,69 руб. Из них 5 095 118,99 руб., внесенных ООО «Транснефть-Дальний Восток» в качестве предоплаты по договору от 02.11.2015, зачтены в счет указанных поставок по объекту «Металлоконструкции кабельной эстакады». Стоимость неоплаченных ответчиком работ и поставленных товаров составила 18 738,70 руб.

По договору поставки от 06.10.2016 между истцом и                                АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) поставлен профнастил полимер Н60 в количестве 4700,953 кв. м, профнастил полимер НС35 в количестве 20,352 кв. м, профнастил полимер НС35 14,819 кв. м на общую сумму 2 454 579,36 руб.

В досудебном порядке вопрос об оплате полученного и использованного ответчиком товара сторонами не урегулирован, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции констатировали, что спорный договор от 02.11.2015 обоюдно исполнялся сторонами, истец свои обязательства исполнял надлежаще как до возникшей необходимости внесения изменений в связи с изыскательскими работами, так и после, принял все меры для удовлетворения потребностей покупателя (ответчика). При этом истцом заключались и были исполнены договоры с третьими лицами на поставку товаров. Товар, а также выполненные работы получены и использованы ответчиком в собственных целях при возведении объектов и возврат в натуре невозможен. Стоимость приобретенного ответчиком имущества признана судами подтвержденной материалами делами.

При таких обстоятельствах, учтя, что по результатам судебного разбирательства по делу № А73-5150/2018 установлена несогласованность ряда условий договора поставки, суды пришли к выводу о добросовестности поведения истца и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в виде действительной стоимости приобретенного имущества, что в полной мере согласуется с правилами главы 60 ГК РФ, Федерального закона № 223-ФЗ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы ООО «Транснефть-Дальний Восток», изложенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, а по существу данные доводы касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо и не может влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее, установив факт приобретения имущества за счет истца и его размер, судебные инстанции тем не менее отклонили требование                  ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои выводы нарушением ответчиком неденежного обязательства.

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

На основании положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая выявленную судами в ходе рассмотрения спора невозможность возврата имущества в натуре и присуждение истцу возмещения в виде действительной стоимости поставленного имущества, требования истца носят имущественный характер и были разрешены судами как денежные обязательства ответчика в соответствии с главой 60 ГК РФ, нормы которой предусматривают начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ противоречат правилам статей 395, 1105, 1107 ГК РФ, обжалуемые судебные акты  в данной части не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании части 2 статьи                                 288 АПК РФ.

Учитывая, что расчет предъявленных процентов судами не проверялся, период, за который подлежат начислению проценты, судами не обсуждался, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства не вправе, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-5150/2018, и последовавшей за ним досудебной претензии от 21.09.2018, следует правильно определить период начисления процентов с точки зрения положений статьи 1107 ГК РФ и разрешить вопрос об обоснованности требований истца в данной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А73-20845/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» неосновательного обогащения в сумме 21 192 996,06 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» - без удовлетворения.

В остальном обжалуемые судебные акты отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга