АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13927/2022

15 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100115068), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

третьи лица: ООО «Строительное Монтажное Предприятие 444», г. Волгоград, 

ООО «Монте-Аво», г.Саратов

 

о взыскании задолженности по договорам № 05-ПУ от 12.07.2021 года и № 06-ПУ от 12.07.2021 года возмездного оказания услуг в размере - 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 в размере - 3 889,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых (ставки установленной указаниями ЦБ РФ на момент обращения в суд)

 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада», г.Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100115068), г. Саратов

 

о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по договору №05-ПУ от 12.07.2021г. за юридические услуги в размере 25000руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца - ИП ФИО2 - паспорт, ответчика – ФИО3 -  представитель  по доверенности от 09.08.2022 года, судом паспорт, диплом обозревались; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» о взыскании задолженности по договорам № 05-ПУ от 12.07.2021 года и № 06-ПУ от 12.07.2021 года возмездного оказания услуг в размере - 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022 в размере - 3 889,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11 % годовых (ставки установленной указаниями ЦБ РФ на момент обращения в суд).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное Монтажное Предприятие 444», г. Волгоград, ООО «Монте-Аво», г Саратов.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022г. к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов о взыскании незаконно удержанной денежной суммы по договору №05-ПУ от 12.07.2021г. за юридические услуги в размере 25000руб.

В судебное заседание, назначенное на «12» января 2023 года 16 часов 20 мин., явился представитель истца.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 19.01.2023г. на 16час.30мин., на 26.01.2023г. на 16час.00мин., на 01.02.2023г. на 15час.00мин., на 08.02.2023г. на 15час.00мин.

Стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать с  ООО «ГСК Армада»  в пользу ИП ФИО2  задолженность  по договорам  №05-ПУ от 12.07.2021 года и  №06-ПУ от 12.07.2021 года возмездного  оказания услуг в размере – 90000 рублей , а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период  с 01.10.2022 по 06.02.2023 в размере  - 2 218 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств из расчета  7,5% годовых (ставки установленной указаниями  ЦБ РФ  на момент проведения расчета). Взыскать с Ответчика  расходы по уплате  государственной пошлины в размере  3 756 руб., а также  почтовые расходы – 249,66 руб.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

            Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

            Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

            Третье лицо, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 444», представило отзыв на иск, в котором просит в требованиях истца, ИП ФИО2,  отказать. 

            Третье лицо, ООО «Монте-Аво», представило отзыв на иск, в котором просит в требованиях истца, ИП ФИО2,  отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, третьих лиц на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  12 июля 2021 года между ООО «Группа Строительных компаний Армада» (Доверитель)  и  ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №05-ПУ (далее – Договор).

Согласно условиям данного  договора Исполнитель  обязуется оказать Доверителю  представительские  юридические услуги, связанные с представлением интересов, по представленной Доверителем доверенности, как третьего лица, в деле  №А57-295/2021, в ходе рассмотрения арбитражным судом требования АО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва),  к ООО «Строительно Монатжное  Предприятие 444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) исполнитель принял на себя обязанность возмездного оказания услуг по оказанию устных консультаций по телефону или в месте нахождения Исполнителя; представления интересов в  судебных заседаниях рассматриваемых арбитражным судом  на основании представленной доверенности и др. указанные в п. 1.1 вышеуказанного договора.

            Согласно п. 5.1 договора  Оплата по указанному договору  составляет -  10 000 руб. за участие в каждом  судебном заседании в деле  №А57-295/2021 при рассмотрении предъявленных требований арбитражным судом, без учета подготовки возражений  и встречных требований.

            Платежным поручением №2156 от 22.07.2021г. ООО "ГСК "Армада" оплатила ФИО2 10000руб., указав в назначении платежа "по договору №4-ПУ от 12.07.2021г. за юридические услуги, дело №А57-295/2021). 

            После завершения оказания услуг и окончания взаиморасчетов стороны подписывают Акт приема передачи оказанных услуг по указанному договору.

            24 февраля 2022 года  ООО «ГСК Армада» и ФИО2  подписали акт  приема-передачи оказанных  по Договору №05-ПУ от 12.07.2021 года услуг, согласно  которому в период с 10.08.2021 по 15.12.2021 Исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в четырех судебных заседаниях в деле  №А57-295/2021 при рассмотрении предъявленных  требований  арбитражным судом, без учета подготовки возражений и встречных требований.

В указанном акте  Доверитель и Исполнитель, констатируют, что стоимость услуг  Исполнителя составляет – 40 000 руб., включает НДП (уведомление  от 15.07.2020 года).

Также Стороны  подтверждают проведение частичной оплаты оказанных услуг в размере – 10 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 2156 от 22.07.2021 и зачете указанной суммы в качестве оплаты по указанному акту. Оставшаяся часть вознаграждения Исполнителя оплачивается ООО «ГСК Армада» в размере - 30 000 рублей, включает  НДП, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего  акта приема- передачи оказанных услуг.  

В соответствии с п. 8.1. договора №05-ПУ от 12.07.2021 Все споры, возникающие  из разногласий по вопросам толкования условий настоящего договора, либо возникшие в результате исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения)  условий настоящего договора решаются путем проведения  переговоров, а при не достижении соглашения в порядке, предусмотренном законодательством РФ (подсудность Арбитражный суд Саратовской области).

В связи с тем, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору №05-ПУ от 12.07.2022 истец представил акт  приема-передачи оказанных  услуг от 24.02.2022 на сумму 40 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно ФИО2 были оказаны услуги по делу №А57-295/2021, в котором ООО "ГСК "Армада" выступало третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Платеж в сумме 10000руб. по платежному поручению №2156 был произведен за оказание услуг по договору №05-ПУ от 12.07.2021г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГСК Армада» (заказчик) не заключался договор №06-ПУ от 12.07.2021 возмездного оказания услуг по представлению интересов доверителя в качестве третьего лица  при рассмотрении дела №А57-8376/2021, поскольку в данном деле участниками процесса были: истец - ООО "Монте-Аво", ответчики - ОАО "РЖД", ООО "СМП 444".

Из картотеки арбитражных дел следует, что ИП ФИО2 по делу №А57-8376/2021 представлял интересы ООО "СМП 444" по доверенности от 24.07.2019г. ООО "ГСК "Армада" не являлась ни стороной по делу №А57-8376/2021, ни стороной договора по спорным правоотношениям. 

Стороной по данному спору  было ООО «Монте-АВО», к которому  ООО «СМП 444» должно было обратиться с просьбой о привлечении квалифицированного специалиста по представлению интересов ООО «СМП 444» в деле  №А57-8376/2021.

Однако, такого обращения со стороны  ООО «СМП 444» в адрес  ООО «Монте-АВО» не последовало, поскольку  велись переговоры непосредственно напрямую по заключению договора №06-ПУ от 12.07.2021 с ИП ФИО2

В деле  №А57-8376/2021 от имени ООО «СМП 444» по доверенности выступал  ФИО2, однако, из отзывов  ООО «СМП 444»  и ООО «ГСК Армада» следует, что стороны подтверждают, что Доверенность на представителя ФИО2 от имени  ООО «СМП 444» была выдана 24.07.2019 (сроком на 5 лет) при рассмотрении арбитражного дела  №А57-18043/2019, которая  после завершения дела не была отозвана ООО «СМП 444» у ФИО2, поскольку  между  ООО «СМП 444» и ФИО2 велись переговоры по заключению договора №06-ПУ от 12.07.2021 возмездного оказания услуг для представления интересов ООО «СМП 444» в деле №А57-8376/2021. Таким образом, ИП ФИО2, не дождавшись заключения договора с ООО «СМП 444», в дальнейшем воспользовался выданной ранее доверенностью от имени  ООО «СМП 444», не заключая договор.

Согласно данным сайта  (https://kad.arbitr.ru/)  по картотеке дела № А57-8376/2021 представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  был – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 года.

В своих требованиях Истец также ссылается на договор  №06-ПУ возмездного оказания услуг от 12.07.2021 года, заключенному  между  ООО «ГСК Армада»  и ИП ФИО2 Согласно условиям данного  договора п.1.1. Исполнитель  обязуется оказать Доверителю юридические и  представительские услуги, связанные с представлением интересов, по представленной Доверителем доверенности Дело № А57-8376/2021), по вопросу взыскания  ООО «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) с АО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Поволжской региональной дирекции вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -  филиала  ОАО «РЖД» (г. Саратов), неосновательного обогащения в размере – 7 877 487,74 руб., судебных расходов по олате государственной пошлины из обязательств по Договору № 1956186 от 31.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск.

Исполнитель принял на себя обязанность возмездного оказания услуг по оказанию устных консультаций по телефону или в месте нахождения Исполнителя; представления интересов в  судебных заседаниях рассматриваемых арбитражным судом  на основании представленной доверенности и др. указанные в п. 1.1 вышеуказанного договора.

Согласно п. 5.1 Договора  №06-ПУ  оплата  услуг  по договору составляет – 50 000 руб. (включает НДП, уведомление  от 15.07.2020), за подготовку возражения и участия в двух  судебных заседаниях  в деле  №А57-8376/2021 при рассмотрении  предъявленных требований арбитражным судом, оплата  услуг производятся  следующим образом:

- 25000 руб.  оплачиваются  при подписании настоящего договора, а также 10000 руб. за каждое последующее заседание (начиная с третьего), без учета подготовки возражений;

- 25000 руб. оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Указанный договор со стороны ООО "ГСК Армада" не подписан.

            22.02.2022  был составлен Акт приема-передачи оказанных по Договору  №06-ПУ от 12.07.2021 услуг, согласно  которому в период с 26.05.2021 по 21.02.2022 Исполнитель оказал следующие услуги:

- представительство интересов в одиннадцати  судебных заседаниях в деле  №А57-8376/2021  рассматриваемых  АС Саратовской области на основании представленной доверенности;

- сбор и анализ  доказательств,  подготовки возражений и дополнений  к ним, ознакомление с материалами дела представленных заказчиком;

- участие в двух судебных заседаниях  12 апелляционного суда.

В указанном акте  Доверитель и Исполнитель, констатируют, что стоимость услуг  Исполнителя составляет – 130 000 руб., включает НДП (уведомление  от 15.07.2020 года).

Также Стороны  подтверждают проведение частичной оплаты оказанных услуг в размере – 15 000 рублей 28.04.2021,  30 000 руб. оплаченных платежным поручением № 2925 от 16.09.2021, 25000 руб. – оплаченных платежным поручением  №2196 от 25.07.2021  и зачете указанной суммы в качестве оплаты по указанному акту. Оставшаяся часть вознаграждения Исполнителя оплачивается ООО «ГСК Армада» в размере - 60 000 рублей, включает  НДП, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего  акта приема- передачи оказанных услуг. 

            Акт приема- передачи оказанных услуг по договору №06-ПУ от 12.07.2021г. со стороны ООО "ГСК Армада" не подписан.

            Истец ссылается на платежные поручения, чеки, представленные суду об оплате ООО "ГСК Армада" в адрес ФИО2: 

1. №2196 от 26.07.2021г. на сумму 25000руб. с назначением платежа: "оплата услуг по договору №06-ПУ от 12.07.2021г., участие в судебном заседании";

2.  №2925 от 16.09.2021г. на сумму 30000руб. с назначением платежа: "оплата услуг по договору №06-ПУ от 12.07.2021г., участие в судебном заседании".

            Согласно представленных платежных поручений, ООО "ГСК Армада" оплачивает ФИО2 услуги по договору №06-ПУ, по которому ИП ФИО2 услуги ООО "ГСК Армада" не оказывал. Иного суду не представлено.

            Договоров, заключенных между ООО «СМП 444»  и ООО "ГСК Армада" , об оплате услуг ООО "ГСК Армада" за ООО "СМП 444" суду не представлено.  

            Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта оказания услуг ООО "ГСК Армада" по договору оказания услуг № 06-ПУ от 12.07.2021г., в котором ответчик, ООО "ГСК Армада" не являлся стороной по делу  №А57-8376/2021,  т.е. фактических услуг в рамках дела  №А57-8376/2021  ИП ФИО2  для ООО «ГСК Армада» оказать не мог.

            Чек на сумму 15000руб. от 29.04.2021г., представленный истцом в обоснование оказания услуг в рамках дела №А57-8376/2021, по договору оказания услуг № 06-ПУ от 12.07.2021г., также не принимается судом, поскольку ответчиком, ООО "ГСК Армада" представлены пояснения, согласно которым 28.04.2021г. ФИО3 Ю,В. совершила перевод ФИО2 по личной договоренности, не связанной с ООО "ГСК Армада", о чем представлена выписка по счету дебетовой карты по операциям с 28.04.2021г. по 29.04.2021г.     

В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «ГСК Армада» обратилось с встречным исковым требованием к  ИП ФИО2, с требованием о взыскании  незаконно удержанной денежной суммы по договору  №05-ПУ от 12.07.2021 за юридические услуги  в размере 25000 руб.

Свои требования ООО «ГСК Армада»  основывает на том, что 12.07.2021   между ИП ФИО2  (Исполнитель)  и ООО «ГСК Армада» (заказчик)  был заключен договор №05-ПУ возмездного оказания услуг по представлению  интересов  Доверителя в качестве третьего  лица в деле  №А57-295/2021.

Согласно п. 5.1. договора, оплата услуг  по договору составляет 10000руб. за участив в каждом судебном заседании по делу  №А57-295/2021  при рассмотрении предъявленных требований арбитражным судом, без учета подготовки возражений и встречных требований.

Как утверждает ООО «ГСК Армада» 22.07.2021 платежным поручением № 2156  оплатило по договору №05-ПУ от 12.07.2021 за юридические услуги 10000 руб. В назначении платежа  указан договор № 04-ПУ от 12.07.2021 (дело  №А57-295/2021).

26.07.2021 платежным поручением № 2196  ООО «ГСК Армада» оплатило по договору №05-ПУ от 12.07.2021  за юридические услуги 25000 руб. В назначении платежа  указан договор № 06-ПУ от 12.07.2021.

16.09.2021 платежным поручением № 2925  ООО «ГСК Армада» оплатило по договору №05-ПУ от 12.07.2021  за юридические услуги 30000 руб. В назначении платежа  указан договор № 06-ПУ от 12.07.2021 участие в судебном заседании.

Всего оплачено 65 000 рублей.

Поскольку по договору  №05-ПУ истец по встречному иску оплатил только 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных по договору  №05-ПУ от 12.07.2021 услуг от 24.02.2022, задолженность по этому договору составляет 30000 руб., что и было взыскано основным исковым требованием.

Задолженность в размере 25000 руб. не подтверждена актами приема -  передачи оказанных услуг в рамках договора оказания услуг №06-ПУ от 12.07.2021.

Сумма в размере 25000 руб. является  неосновательным обогащением по отношению  к ООО «ГСК Армада» по незаключенному договору   №06-ПУ возмездного оказания услуг от 12.07.2021.

            В статьях 1102,1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы по договору №05-ПУ от 12.07.2021г. за юридические услуги в размере 25000руб., поскольку по договору №05-ПУ от 12.07.2021г. денежные средства в размере 25000ру. не перечислялись истцом по встречному иску.   

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за оказанные услуги по договору №05-ПУ от 12.07.2021 г.  в размере 30 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически не верным. Период задолженности: с 02.10.2022г. по 06.02.2023г. (126 дней просрочки).

Расчет задолженности:

30000 рублей – долг ООО «ГСК Армада»*126 дней просрочки.

Ставка Центрального Банка РФ составляет 7,5% годовых (365 дней в 2022 году).

Сумма процентов составляет 776,71 руб.

Согласно уточнениям истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 739 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика  задолженности по договору от 12.07.2021 г. № 05-ПУ в размере 30000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 06.02.2023г. (126 дней) в размере 739руб. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.02.2023г., которое подлежит удовлетворению. 

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумм 2000руб.,  почтовые расходы в сумме 249,66руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, ОГРНИП 316645100115068 задолженность по договору возмездного оказания услуг №05-П от 12.07.2021г. в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 739руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб., почтовые расходы в сумме 249,66руб. 

В удовлетворении остальной части завяленных исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова