АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213152/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В. при участии в заседании: от истца – извещен, не явился, от ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  

по делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства Белгородской области к федеральному государственному казенному  учреждению «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному  

казенному учреждению «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее  - ФГКУ «ЦТУИО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за  капитальный ремонт в размере 47 762, 71 руб. и неустойки (пени) за просрочку  исполнения обязательств в размере 6 636, 35 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 18 565 руб. 05 коп., неустойка (пени) в  размере 452 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 760 руб. 68  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовые  расходы в размере 72 руб. В удовлетворении остальной части иска судами  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ  «ЦТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК  РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская  Федерация в лице ФГКУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России является  собственником жилого помещения общей площадью 71,5 м2, расположенного по  адресу: 

<

...>, № 157, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2020 №  99/2020/341590108.  

ФГКУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России 01.09.2021 прекратило  свою деятельность путем присоединения, правопреемником является ответчик.  

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена  региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области.  

Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у  собственников с 01.01.2014.  

Полагая, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.03.2021, истец, не  получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности в размере 47762, 71 руб., начислив  на указанную сумму долга неустойку (пени) за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в  размере 6 636,35 руб.  

Кроме того, ссылаясь на заключение договора № 01/01 от 05.09.2016 в  целях оказания юридической помощи и оплату услуг представителя на сумму 3000  руб., а также наличие почтовых расходов в размере 72 руб., истец заявил о  взыскании с ответчика судебных расходов.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294 - 296, 299,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 156, 158, 168,  169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик  владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, в отсутствие  доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  

наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения  исковых требований в части, применив по заявлению ответчика срок исковой  давности по требованиям, заявленным за период до 01.10.2018. Признав  контрарасчет ответчика верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 18 565 руб. 05 коп. и неустойку (пени) в размере 452 руб.  68 коп.  

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суды признали  заявленную сумму обоснованной и разумной, в связи с чем, удовлетворив иск,  взыскали с ответчика и судебные расходы.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд не является управляющей  компанией и не имеет права на предъявление настоящего иска, отклоняется судом  кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий  содержанию обжалуемых судебных актов. Полномочия истца как регионального  оператора подтверждены распоряжением Правительства Белгородской области от  25.06.2012 № 336-рп, а многоквартирный дом, в котором расположено жилое  помещение, находящееся в управлении ответчика, включен в региональную  программу. Доказательства выбора собственниками помещений в спорном МКД в  качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества  формирование его на специальном счете в материалах дела отсутствуют.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате  оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство связывает  возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и  принятия.  

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за  

ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на  материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.  Согласно выписке из ЕГРН жилое 

<

...>, Белгородская область, зарегистрировано право  оперативного управления ФГКУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России,  правопреемником которого является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Иные доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, а  также о неверном расчете взысканных судом сумм свидетельствуют о его  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40213152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 А.В. Коваль