АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32574/2018

Дело № А06-8683/2016

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А06-8683/2016

по заявлению ФИО1 к субъекту Российской Федерации Астраханская область, в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентству по управлению имуществом Астраханской области, внешнему управляющему ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО4, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО5 о взыскании с субъекта Российской Федерации Астраханская область в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» убытков, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее - ОАО «АстраханьПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о признании ОАО «АстраханьПассажирТранс» банкротом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением ( с учетом уточнения), в котором он просит суд: -взыскать солидарно с акционера ОАО «АстраханьПассажирТранс», субъекта Российской Федерации Астраханская область, Министерства Промышленности и природных ресурсов и Агентства по управлению имуществом Астраханской области, внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, Председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, Члена Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО5 реальный ущерб в размере 39 331 589,44 руб. -взыскать солидарно с Акционера ОАО «АстраханьПассажирТранс» Субъекта РФ Астраханская область в лице Министерства Промышленности и природных ресурсов и  Агентства по управлению имуществом Астраханской области, внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, Председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, Члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО4, Генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО5 упущенную выгоду в размере 4 775 369,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления акционера ФИО1 к Субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентству по управлению имуществом Астраханской области, внешнему управляющему ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО4, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО5 о взыскании в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно применен срок исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что судами не рассмотрены уточненные требования заявителя по фактическим убыткам, нанесенным обществу действиями руководителей, которые не связаны с требованиями по компенсации убытков, взысканных в рамках дела № А06-539/2020.

Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «АстраханьПассажирТранс» в период с 01 января по 27 апреля 2017 года осуществляло пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани по утвержденным тарифам.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50%+1 акция общества.

По мнению акционера ФИО1 субъектом Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, а также Агентством по управлению имуществом Астраханской области, внешним управляющим ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, председателем Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, членами Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО4, генеральным директором ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО5 должнику были причинены убытки, в результате неполучения в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 экономически обоснованного результата деятельности общества в вследствие неправомерных действий лиц контролирующих должника, а именно занижения экономического обоснованного тарифа. В связи с чем акционер обратился в суд и просит с учетом уточненного требования взыскать солидарно 39 331 589.44 руб. реальный ущерб и упущенную выгоду в размере 4 775 369.86 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статью 69 АПК РФ и указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020 установлено, что в ходе осуществления ОАО «АстраханьПассажирТранс» основной деятельности были осуществлены расходы в размере 49 743 436,01 руб. за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, которые документально подтверждены, являются экономически обоснованными. Соответственно доводы ФИО1 о затратах ОАО «АстраханьПассажирТранс» за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 в размере 81 289 785 руб. носят предположительный характер и противоречат установленному судебным актом размеру затрат должника. Указанным решением требования конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 удовлетворено частично с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» убытки в сумме 4 148 799, 81 руб.

Доказательств реального ущерба от действий ответчиков ФИО7 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Ответчиками в своих возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию, в связи с чем, данный довод подлежит проверке судом.

При этом, арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведенный в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности пропущен.

При этом суды исходили из следующего: в основу требований заявителя положены заключение службы по тарифам Астраханской области по материалам ОАО от 15.07.2016, реестр амортизационных начислений на автобусы, включенные в себестоимость услуг, амортизационные отчисления включенные в себестоимость за 2006-2008, 2009, 2010, 2011-2013, 2013, 2016, амортизационные отчисления ОС здания, сооружения 2013-2016 года, протоколы заседания совета директоров от 29.11.2016 и 10.01.2017, протоколы собрания акционеров от 30.06.2015, 30.12.2015. 

Таким образом, суды указали, поскольку ФИО1 заявляя требование в интересах ОАО «АстраханьПассажирТранс» обладал информацией, положенной в основу своих расчетов по состоянию на апрель 2017 года, а заявление о взыскании убытков согласно штампу входящей корреспонденции подано в суд 26.04.2020, следовательно, относительно требований о взыскании убытков по апрель 2017 года им пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает такой вывод судов необоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 заявленное в интересах ОАО «АстраханьПассажирТранс» основано на причинении убытков обществу за период с 01.01.2017 по 27.04.2017.

Финансовый результат – это экономический итог хозяйственной деятельности предприятия, выраженный в стоимостной форме в виде чистой прибыли или убытка. Определяется за конкретный период путем сопоставления доходов и расходов предприятия и может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Как следует из пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодов уплаты налога на прибыль организации признается календарный год.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что акционер общества, заявляя об убытках, которое понесло общество за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, мог определить размер убытков не ранее истечения соответствующего отчетного и налогового периода. Применительно к указанным спору за полугодие или по итогам 2017 года. Поскольку ФИО1 заявление о взыскании убытков согласно штампу входящей корреспонденции подано в суд 26.04.2020, то соответственно срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения обособленного спора являются убытки, предъявленные акционером к ответчикам, как контролирующим должника лицам, в объеме фактических затрат общества, в последствии уменьшенных на часть убытков, которая была взыскана на счет средств муниципального бюджета в качестве компенсации межтарифной разницы в рамках дела № А06-539/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017 и применимой к спорным правоотношениям (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Суды, отказывая в удовлетворении требований и отклоняя доводы заявителя, указали, что доводы ФИО1 о затратах ОАО «АстраханьПассажирТранс» за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 в размере 81 289 785 руб. носят предположительный характер и противоречат установленному судебным актом по делу № А06-539/2020 размеру затрат должника. 

Указанным решением требования конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 удовлетворено частично с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» убытки в сумме 4 148 799,81 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 108,18 руб. и оплате госпошлины в сумме 27 786 руб. 

При этом суд первой инстанции также отклонил расчет убытков с учетом уточнения после вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-539/2020, предложенный ФИО1, поскольку он основан на подмене первоначально заявленных требований основанных на произвольно определенных ФИО7 затратах в размере 81 289 785 руб., которые были опровергнуты по материалам дела № А06-539/2020.

Суды указали, что ФИО1, приведя в расчете иные показатели, фактически просит пересмотреть решение арбитражного суда от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020, в рамках которого по аналогичным доводам были определены экономически обоснованные, документально подтвержденные расходы в ходе осуществления ОАО «АстраханьПассажирТранс» основной деятельности за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 и был установлен убыток ОАО «АстраханьПассажирТранс» в аналогичный период деятельности должника. Доказательств реального ущерба от действий ответчиков ФИО7 суду не представлено.

Однако, судами не принято во внимание, что в рамках дела № А06-539/2020 рассматривалось требование к Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании убытков в виде компенсации межтарифной разницы, вызванной государственным тарифом по перевозкам по муниципальным маршрутам в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» взысканы убытки в сумме 4 148 799,81 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 № 423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 год обществу был установлен тариф в размере 25,5 руб.

В рамках дела № А06-539/2020 установлено, что обществом в спорный период применялся тариф за проезд в размере 20 руб. т.е. ниже установленного предельного максимального тарифа.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 № Ф06-16620/2022 по делу № А06-539/2020 по результатам экспертного исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2020, в соответствии с которым эксперт пришла к следующим выводам:

- в результате применения тарифа в размере 20 руб. убытки общества составляют 13 551 236,01 руб. Применяя тариф в 25,5 руб. за поездку, размер неполученной прибыли (убытков), непосредственно связанных с осуществлением городских пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани, обслуживаемых обществом за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 составил бы 4 148 799,81 руб. Согласно произведенному экспертом расчету, экономически обоснованным для общества является тариф в размере 27,82 руб.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А06-539/2020, суды пришли к выводу о том, что взимание обществом с населения платы в размере 20 руб. за перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 в размере ниже установленного предельного максимального тарифа (25,5 руб.) обусловлено действиями самого общества, в связи с чем, на публично-правовое образование не может быть возложена обязанность по возмещению суммы убытков, вызванных таким решением общества. Соответственно фактически судебные инстанции пришли к выводу об определении размера убытков общества, исходя из установленного обществу максимального предельного тарифа в размере 25,50 руб. и сумма убытков определена в размере 4 148 799,81 руб. 

Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного сора не приняли во внимание, что требования заявителя касаются иного объёма убытков, связанного с применением обществом тарифа (20 руб.) ниже предельного максимального тарифа и иного субъектного состава, соответственно не рассмотрели заявленное требование акционера с учетом изменений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось ранее, суды, отказывая в удовлетворении требований по настоящему обособленному спору, сослались на то, что доказательств реального ущерба от действий ответчиков ФИО7 суду не представлено. При этом в своих доводах ФИО7 ссылается на неправомерность действий каждого контролирующего должника лица. Указанные доводы не рассмотрены судами как и уточненное требование.

Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, является тот или иной ответчик по спору контролирующим должника лицом, совершены ли именно данным ответчиком вмененные ему действия (бездействия), не определялся вид и размер ответственности в случае обоснованности доводов заявителя о совершении ответчиками противоправных действий (бездействии), не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями соответствующих лиц и причинения убытка обществу. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду, следует установить какие действия (бездействие) ответчиков привели к убыткам общества и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует исследовать какую цель преследовали контролирующие должника лица при применение тарифа, меньшего, чем предельно допустимый, было ли это связано с конкурентоспособностью должника и предотвращения еще больших убытков.

Полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А06-8683/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев