АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-5456/24-91-52

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 апреля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  № А40-5456/24-91-52 по  иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО  "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков  в размере 94 250 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 94 250 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО  "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ОМК  СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в  размере 94 250 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц  участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

Решение

 в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 апреля 2024 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью  возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.  

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на  отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые  требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, АО «ОМК  Стальной путь» неправомерно внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО  «РЖД», далее – ГВЦ, о браковке надрессорной балки № 3079 - 33 - 2009, принадлежащей  ООО «ТрансРесурс», что подтверждается справкой ГВЦ № 2735, согласно которой деталь  исключена. Однако АО «ОМК Стальной путь» каких-либо документов, подтверждающих  обоснованность браковки детали (акты общей формы, извещение собственника детали, акт  расследования и т.д.), не предоставило.  

В связи с тем, что исправная деталь грузового вагона была неправомерно забракованы  АО «ОМК Стальной путь» с занесением данной информации в ГВЦ, Истец лишился  возможности использовать данную деталь по прямому назначению (реализация  поставщикам, установка на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО «ТрансРесурс»  значительные убытки в размере стоимости детали.  

В рамках настоящего спора недостатки детали, связанны с внесением сведений об  исключении (браковке) детали из ГВЦ ОАО «РЖД», что исключает её дальнейшую  эксплуатацию на основании пункта 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020,  согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не  допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым,  нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт статьи 1064 ГК РФ).  

ООО «ТрансРесурс» обратилось с письмом к АО «ОМК Стальной путь» с просьбой  подтвердить/опровергнуть правомерность браковки детали. Однако АО «ОМК Стальной  путь» оставило обращение Истца без ответа. В дальнейшем Истец обратился к Ответчику с  претензией о взыскании убытков, что подтверждается документами по отправке  корреспонденции (копии прилагаются). Однако до настоящего времени убытки Истцу не  компенсированы.  

Размер убытков подтверждается заключением специалиста от 12.12.2022 № 8304,  согласно которому рыночная стоимость повреждённой ответчиком детали в 2022 году  составляет 94 250,00 рублей.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое  заявление подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии со справкой «Розыск детали – история» ГВЦ ОАО «РЖД»  надрессорная балка № 3079-33-2009 эксплуатировалась под вагоном № 54440805 до  11.11.2021, и после деталь на вагон не устанавливалась.  

ООО «ТрансРесурс» приобрело спорную деталь у ООО «М-Сталь» по ВРД Старый  Оскол – филиал ООО «НВК», что подтверждается счетом-фактурой и актом приемапередачи  

Однако, 19.01.2022 АО «ОМК Стальной путь» внесло сведения об исключении  надрессорной балки № 3079-33-2009 из главного вычислительного центра – ОАО «РЖД»,  что подтверждается справками № 2735 из ГВЦ АС УКВ РФ главного вычислительного  центра – ОАО «РЖД».  

Наличие недостоверной информации в ГВЦ ОАО «РЖД» лишает Истца возможности  использовать данные детали по прямому назначению (реализация поставщиком, установка  на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО «ТрансРесурс» значительные убытки в  размере стоимости деталей.  

На момент внесения сведений в ГВЦ ОАО «РЖД спорная деталь в ВЧДр ФИО1  «ОМК Стальной путь» не поступала ни отдельно, ни в составе вагона, что подтверждается  

справкой «Розыск детали – история» ГВЦ ОАО «РЖД».  

Между тем, Ответчик исключил деталь из эксплуатации по причине износа, не  подлежащего восстановлению. Однако, в соответствии со справкой ГВЦ спорная  надрессорная балка эксплуатировалась до 11.11.2021 и при поступлении в ВЧДэ-14 Агрыз  ОАО «РЖД» вагонное эксплуатационное депо не установило факт износа и не весло  сведения.  

Если бы вагонное эксплуатационное депо установило наличие дефектов в  надрессорной балки № 3079-33-2009, то оно бы внесло соответствующие данные об  исключении детали в ГВЦ ОАО «РЖД» в порядке, определенным Распоряжением ОАО  «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации  потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».  

Соответственно, поскольку после ее снятия с вагона 5440805 деталь не  эксплуатировалась, она не могла подвергаться износу.  

В отзыве Ответчик ссылается на то, что деталь является нелегитимным двойником,  однако из прикладываемой им же справки «Данные по литым деталям тележки и колесным  парам» по форме 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» надрессорная балка № 3079-33-2009 является  легитимным двойником, что следует из графы «Общая информация».  

Пунктом 6 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации  на инфраструктуре ОАО «РЖД» определено, что под нелегитимным двойником понимается  деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего  парка по автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более  чем под одним вагоном и не является легитимным двойником.  

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения от 28.03.2013 № 748р «О комплексе  организационно-технических мероприятий для реализации автоматизированной системы  управления парком грузовых вагонов ОАО «РЖД»» учету в АБД ПВ РЖД подлежат  грузовые вагоны, являющиеся собственностью ОАО «РЖД» (далее - вагоны РЖД), имеющие  восьмизначную нумерацию (кроме вагонов на цифру «1» и «5» в первом знаке) в  соответствии с «Системой нумерации вагонов грузового парка железных дорог» (приказ  МПС N 22Ц от 15.05.1984 г.).  

Соответственно, надрессорная балка, установленная на вагон, имеющий  восьмизначную нумерацию (кроме вагонов на цифру «1» и «5» в первом знаке), подлежит  учету в АБД ПВ, а надрессорная балка, установленная на иные вагоны, подлежит учету в  ГВЦ ОАО «РЖД».  

Ответчик в отзыве делает ссылку на АСУ ВРК и прикладывает снимок экрана из  указанного интерне-сайта/программы, подтверждая неоднократную браковку надрессорной  балки № 3079-33-2009. Однако данное доказательство не отвечает критериям допустимости  и достоверности.  

АСУ ВРК – это система управления предприятием, предназначенная для  автоматизации учета и управления на предприятиях, обеспечивая повышение доходности  бизнеса. Комплекс работы анализа всего ремонтного хозяйства. Данная информация указана  на официальном сайте АСУ ВРК в сети Интернет по адресу:  https://remontvagonov.ru/what_is_asu_vrk.php.  

АСУ ВРК представляет собой лишь программу для внутренней работы отдельных  предприятий и не направлена на создание общедоступного реестра, а справка АСУ ВРК не  обладает признаком публичной достоверности и не может являться достоверными  допустимым доказательством (стать 64, 68 АПК РФ).  

Согласно отзыву Ответчика АО «ОМК Стальной путь» подтверждает внесение  сведений в ГВЦ ОАО «РЖД» об исключении надрессорной балки № 3079-33-2009 по  причине износа, не подлежащего восстановлению.  

Однако Ответчик каких-либо документов по надрессорной балки № 3079-33-2009  (акты браковки, акты-рекламации), обосновывающих браковку детали (изменение  эксплуатационного состояния деталей), не представил.  

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  

соединены с лишением владения.  

С абсолютным характером права собственности и других вещных прав связаны и  особенности вещно-правовых способов их защиты от неправомерного вмешательства любых  третьих лиц. Абсолютный характер права собственности означает, что право собственника  действует против любого лица и иск может быть обращен против любого лица, волей или  неволей оказавшегося между собственником и его вещью.  

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет  собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без  таковых. Собственник также может прибегнуть и к иным способам, например потребовать  возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением вещи.  

Соответственно, собственник спорной детали (надрессорной балки № 3079-33-2009),  т.е. ООО «ТрансРесурс», вправе обратиться с исковыми требованиями к Ответчику,  внесшему недостоверные сведения в ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку наличие данных сведений  исключает возможность эксплуатировать деталь грузового вагона по ее прямому  назначению.  

Более того, Ответчик не берет во внимание тот факт, что именно он является прямым  причинителем вреда, который допустил изменение эксплуатационного состояния спорных  деталей. В силу свободы выбора защиты нарушенных прав Истец правомочен обратиться к  АО «ОМК Стальной путь», а обращение к иным лицам, в т.ч. продавцу, лишь затянет  процесс восстановление нарушенных прав, ведь в конечном счете продавец обратится с  исковыми требованиями также к АО «ОМК Стальной путь» об устранении препятствий в  пользовании вещи.  

В рамках настоящего спора требований собственника связаны с неправомерным с  внесением сведений об исключении (браковке) надрессорной балки № 3079-33-2009 из ГВЦ  ОАО «РЖД», что исключает их дальнейшую эксплуатацию на основании пункта 17  Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020, согласно которому, выпуск грузового  вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания  идентификационного номера детали запрещённым, нелегитимным, забракованным или  нелегитимным двойником.  

Ответчик не доказал обоснованность и правомерность исключения надрессорной  балки № 3079-33-2009 из ГВЦ ОАО «РЖД».  

Ответчик каких-либо документов по надрессорной балке № 3079-33-2009 (акты  браковки, акты-рекламации, акты исключения), обосновывающих браковку деталей  (изменение эксплуатационного состояния деталей), не представил, т.е. обоснованность и  правомерность внесения сведений в ГВЦ ОАО «РЖД» АО «ОМК Стальной путь» не  подтверждена.  

Согласно абзацу 12 пункта 6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р при  браковке «исключении» детали должны быть указаны конкретные технические  неисправности деталей.  

Согласно пункту 15 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р изменить  сведения об эксплуатационном состоянии деталей можно только при наличии документов,  подтверждающих браковку деталей.  

Соответственно, для внесения сведений об исключении детали из ГВЦ ОАО «РЖД» у  Ответчика отсутствовали какие-либо основания, так как согласно Распоряжению ОАО  «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р забраковать (исключить) деталь может только ПТО, ТОР или  вагоноремонтное предприятие, непосредственно осуществляющем грузовому вагону, в  составе которого находится бракуемая деталь, в соответствии с договором на проведение  ТОД, ТР-2, ДР или КР с обязательным составлением документов, подтверждающих  необходимость изменения эксплуатационного состояния деталей, т.е. актов браковок (пункт  9, 12 Распоряжения).  

Вместе с тем согласно пункту 2.8. Регламента расследования причин отцепки и  ведения рекламационной работы, утвержденного президентом ПН «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее – Регламент расследования), расследование причин и осмотр  отказавшей детали (узла) производит комиссия, созданная ВЧДЭ (вагонное  

эксплуатационное депо ОАО «РЖД»), которая составляет рекламационные документы и акт-рекламации по форме ВУ-41М.  

Верховный Суд Российской Федерации также подтверждает, что только акт-рекламации является итоговым документом, определяющим как причины возникновения  дефектов, так и предприятие, осуществляющее последний ремонт деталей. Данная позиция  изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 (определение № 301- ЭС17-13765).  

Судебная практика также исходит из того, что именно акты-рекламации по форме  ВУ41М являются надлежащим доказательством не только наличия дефектов на детали, но и  установления причины появления дефекта (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).  

Таким образом, Руководящим документом и Регламентом расследования  предусмотрено, что при браковке детали и исключении её из эксплуатации составляется акт  рекламации по форме ВУ-41М вагонным эксплуатационным депо – структурным  подразделением ОАО «РЖД».  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, справка АСУ ВРК является недопустимым доказательством,  противоречащим Руководящему документу и Регламенту расследования, составленной в  нарушении указанных документов ответчиком.  

ООО «ТрансРесурс» не может самостоятельно исправить эксплуатационное  состояние детали, т.к. согласно пунктам 16, 18, 20 Распоряжения от 03.09.2020 № 1893/р  вагоноремонтное предприятие должно направить обращение в Управление вагонного  хозяйства ЦДИ ОАО «РЖД», а корректировка информации в АС УКВ разрешается только  вагоноремонтному предприятию, к которым относится Ответчик, после проверки детали и  только при решении об изменении её эксплуатационного состояния. Отсюда следует, что  изменить сведения об эксплуатационном состоянии деталей может только Ответчик.  

В рамках настоящего спора недостатки деталей, связанны с внесением сведений об  исключении (браковке) детали из ГВЦ ОАО «РЖД», что исключает их дальнейшую  эксплуатацию на основании пункта 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020,  согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не  допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым,  нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.  

Соответственно, для внесения сведений об исключении детали из ГВЦ ОАО «РЖД» у  Ответчика отсутствовали какие-либо основания, так как согласно Распоряжению ОАО  «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р забраковать (исключить) деталь может только ПТО, ТОР или  вагоноремонтное предприятие, непосредственно осуществляющем грузовому вагону, в  составе которого находится бракуемая деталь, в соответствии с договором на проведение  ТОД, ТР-2, ДР или КР (пункт 9, 12 Распоряжения). В момент браковки деталь в ВЧДр Сасово  и иные депо АО «ОМК Стальной путь» не поступала.  

Таким образом, ВЧДр Сасово (АО «ОМК Стальной путь») не могло провести  проверку надрессорной балки № 3079-33-2009, в процессе которого была бы забракована.  

Стоимость исключённой Ответчиком детали из Главного вычислительного центра –  ОАО «РЖД» подтверждается заключением специалиста Некоммерческого Партнерства  «СРО Судебных экспертов» от 12.12.2022 № 8304 о рыночной стоимости в 2022 году  колёсных пар с аналогичными характеристиками.  

Так, согласно расчёту стоимость заявленной в иске надрессорной балки № 3079-332009 составляет 94 250 руб.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): по  

смыслу й ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. ми характеристиками  (стр. 40 Заключения).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 94  250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 770 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.В. Попов