АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-46371/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Серовой В.К.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-46371/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и субсидиарному должнику -Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                           ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 307 405 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с февраля 2020 по март 2021 года, и                        48 182 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 06.01.2021 по 23.11.2021.

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податели жалобы считают себя ненадлежащими ответчиками и указывают, что задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), поскольку с 01.04.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 последнее назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате ресурса. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, а потому не являются доказательством поставки ресурса. Кроме того, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные дома № 5 по ул. Гоголя и № 8А по ул. Лизы ФИО1 в г. Петрозаводске, в которых расположены нежилые помещения 2-Н площадью 28,2 кв.м и 1-Н площадью 787,5 кв.м, принадлежащие на праве оперативного управления Учреждению.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии в помещения Учреждения Компанией в адрес Учреждения направлено два экземпляра договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-173, а также дополнительные соглашения к договору от 09.01.2019 и от 06.05.2020, которые Учреждением не подписаны.

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2020 по март 2021 года в отсутствие письменного договора Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, она произвела расчет ее стоимости и выставила Учреждению счета-фактуры для оплаты 307 405 руб. 15 коп.

Компания направила Учреждению претензии от 25.11.2021 № 118-03/13511 и от 21.01.2022 № 106-03/13511 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение и Министерство разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи                         438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорный объект тепловая энергия поставлялась не Компанией, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Факт закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за Учреждением подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 № 99/2020/315330029 и от 16.09.2020                                     № 99/2020/348291860.

Ссылка подателей жалобы на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, которым Управление определено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства, отклоняется.

Компания не является стороной правоотношений, возникших между Министерством и Управлением на основании указанного акта; Управление договор с Компанией не заключило.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт поставки Компанией Учреждению тепловой энергии в период с февраля 2020 по март 2021 года, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав                           307 405 руб. 15 коп. задолженности, а также соответствующую неустойку .

Подлежит отклонению довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных             обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств и субсидиарного должника правомерно взыскана спорная задолженность.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-46371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова