АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-655/2022

г. Тюмень

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «НУМРГ» 

к АО «УТГ-1»

о взыскании 708 640 руб. 24 коп. 

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;     

 

установил:

АО «НУМРГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к АО «УТГ-1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года в размере 9 514 798 руб. 77 коп., неустойки в размере 631 442 руб. 53 коп., неустойку, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что АО «УТГ-1» является субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения и единственной организацией, которая осуществляет деятельность по поставке теплоносителя для нужд юридических и физических лиц на территории города Новый Уренгой.  Котельные, указанные в спорном договоре используются для обеспечения жизнедеятельности г. Новый Уренгой, в том числе на поставку коммунальной услуги в виде поставки тепло ресурса в многоквартирный жилой фонд города Новый Уренгой. Единственным источником дохода ответчика являются денежные средства, оплачиваемые потребителем за услуги теплоснабжения.  К ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении (вх. С04-21532 от 07.02.2022г.).

24.02.2022 через электронный прием от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 708 640 руб. 24 коп. за период с 11.12.2021 по 18.02.2022 (входящий № 35425).

01.03.2022 через электронный прием от истца поступили возражения на отзыв ответчика (входящий № 37680).

 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 254/ТР/2020 транспортировки газа по газораспределительным сетям, по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (далее по тексту – договор, л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 7.7 договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, виде платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов, производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику  по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям  в ноябре 2021 года на сумму 18 788 137 руб. 74 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом за указанный период подписанным сторонами (л.д. 23-24).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате услуг по договору не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 18 788 137 руб. 74 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 708 640 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.10. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору потребитель оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поступление денежных средств за услуги теплоснабжения в адрес АО «УТГ-1» производится только по факту окончания расчетного периода, в связи с чем у АО «УТГ-1» отсутствует возможность оплаты услуг «ГРО» авансовыми платежами. Исходя из условий договора АО «УТГ-1» вынуждено оплачивать услуги «ГРО» до того как самому АО «УТГ-1» поступит оплата за услуги теплоснабжения от потребителей МО г. Новый Уренгой, при этом АО «УТГ-1» пользуется услугами «ГРО» исключительно в целях обеспечения нужд потребителей МО г. Новый Уренгой. К ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Суд не принимает доводы ответчика, в связи со следующим.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе, в части оплаты оказанных услуг. Следовательно, ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства по оплате в срок, установленный договором.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о зависимости срока оплаты оказанных услуг по транспортировке газа от полученных АО «УТГ-1» оплат оказанных им услуг теплоснабжения.

Относительно довода о том, что к ответчику подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Частью 2 статьи 25  Закон № 69-ФЗ  установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 3 и 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрен пониженный размер пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа для ряда категорий потребителей, в том числе и для теплоснабжающих организаций.

Согласно части 10 статьи 2 Закона № 69-ФЗ для целей этого Закона поставщиком (газоснабжающей организацией) признается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях (часть седьмая статьи 2 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, закон проводит различие между поставщиком (газоснабжающей организацией), осуществляющим поставку газа, и газотранспортной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа.

Из буквального прочтения частей 2-4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ можно сделать вывод о том, что их действие не распространяется на отношения между газотранспортными организациями и потребителями газа, регулируемые договорами об оказании услуг по транспортировке газа, так как газотранспортная организация не является поставщиком газа. Исполнителем по договору об оказании услуг по транспортировке газа является не поставщик, а газотранспортная организация (подпункты 10, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Из частей 3 и 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ следует, что эти нормы устанавливают размер пеней для отдельных категорий потребителей применительно к случаям несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, не упоминая об услугах по его транспортировке.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 № Ф07-556/2020.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 708 640 руб. 24 коп. за период с 11.12.2021 по 18.02.2022, согласно представленному с ходатайством об уточнении исковых требований расчету (входящий № 35425).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его составленным верно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 708 640 руб. 24 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 101 672 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НУМРГ» удовлетворить.

Взыскать с АО «УТГ-1» в пользу АО «НУМРГ» пени в размере 708 640 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 173 руб., а всего 725 813 руб. 24 коп. 

Возвратить АО «НУМРГ» из федерльного бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 23 от 11.01.2022г. государственную пошлину в размере 101 672 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.