СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20674/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А. В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Васильевой С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» ФИО2 ( № 07АП-7329/2018(3)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-20674/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс  Строй» (650065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр бухгалтерского обслуживания «С-Лига» (650000. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (до смены  наименования – ООО «Центр Аудита») об оказании юридических услуг, применении  последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЦБО «С-Лига» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2018. паспорт,  от учредителя должника ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.05.2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Окс Строй» (далее – должник, ООО «Окс Строй») конкурсный  управляющий должника Матюшенкова Ирина Васильевна 29.12.2017 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника -  признании недействительным договора № АР-2016/05 об оказании юридических услуг от  19.04.2016, заключенного между ООО «Окс Строй» и обществом с ограниченной  ответственностью «Центр Аудита» (далее – кредитор, ООО «Центр Аудита»), применении  последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Центр Аудита» 1 540  000 рублей, перечисленных во исполнение условий по оспариваемому договору.  

Заявление конкурсный управляющий должника ФИО2 обоснованно  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно  неравноценны встречным исполнением со стороны ООО «Центр Аудита», в результате  оспариваемой сделки со стороны исполнителя юридические услуги не оказывались, а  денежные средства в счет оплаты за услуги перечислены безосновательно.  

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не  согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к спорным отношениям  неприменимы положения норм о неосновательном обогащении; спорный договор  возлагает на кредитора обязанность по оказанию юридических услуг, однако на момент  его подписания стороны не предполагали такого исполнения, поскольку договор заключен  после начала налоговой проверки, стоимость услуг впоследствии изменена в отсутствие  какого-либо основания, оплата произведена в отсутствие факта оказания услуг; суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта оказания ООО  «Центр Аудита» услуг; акты об оказании услуг и отчеты об оказанных услугах не  подтверждают факт оказания услуг; материалы дела не подтверждают наличие какого- либо положительного результата; анализ первичной документации не содержит  информации о том, какие первичные документы проанализированы, а также расчеты  предполагаемого уменьшения налогового обязательства должника, а также экономически  положительного результата для должника в связи с сопровождением налоговой проверки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов  конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦБО «С-Лига» возражал против  удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель учредителя должника  ФИО4 поддержал доводы отзыва, указал на то, что услуги оказывались  кредитором.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на  основании определения суда от 13.10.2016.  

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в  отношении ООО «Окс Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Решением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) ООО  «Окс Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 66 от 15.04.2017.  

Определением от 18.07.2017 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена  Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих.  

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) срок  конкурсного производства продлен до 04.02.2019.  

19.04.2016 между ООО Окс Строй (клиент) и ООО «Центр Аудита» (исполнитель)  заключен договор № АР-2016/05 об оказании юридических услуг по сопровождению  выездной налоговой проверки, проводимой ИНФС РФ по городу Кемерово за  

проверяемый период 2012 - 2014 года, согласно условиям которого клиент ежемесячно  уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей до момента вынесения  налоговым органом справки об окончании налоговой проверки.  

Оплата за услуги производится путем 100 % предоплаты от общей суммы платежа  до 10-го числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет  исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.  

Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

21.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору от 19.04.2016 № АР-2016/05, в соответствие с которым стороны распространили  действие договора на правоотношения с 25.12.2015 по 19.04.2016, конкретизировали  предмет договора, установили иной размер и порядок оплаты (пункт 3.1) (том 35).  

При этом выездная налоговая проверка проводилась в период с 25.12.2015 по  11.08.2016 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по города  Кемерово о проведении выездной налоговой проверки ООО «ОксСтрой» от 25.12.2015 №  165 в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также  полноты и правильность удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по  30.11.2015. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка б/н от  11.08.2016. Решением ИФНС по городуКемерово № 131 от 30.09.2016 установлена  неполная уплата НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2012-2014 года и  неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2012-2013  года в связи с взаимоотношениями ООО «ОксСтрой» с неправоспособными  организациями (ООО «Виктория», ООО «Горизонт», ООО» «КемОпт»),  свидетельствующими об использовании фиктивного документооборота. На основании  решения № 131 от 30.09.2016 ООО «Окс Строй» доначислено 9 789 285 рублей основного  долга, 3 378 357 рублей пени, 1 117 340 рублей штрафов, итого 14 284 982 рублей.  Решение № 131 от 30.09.2016, в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса  Российской Федерации до момента вступления в силу, ООО «Оке Строй» не было  обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Кемеровской  области.  

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Окс Строй» общая сумма  перечислений ООО «Центр Аудита» составила 1 540 000 рублей (том 33,34):  

Дата 

 № 

п/п  

Сумма, руб. 

Назначение платежа 

Расчетный счет, с которого  осуществлены платежи  

20.04.2016 

272  

30 000 

Оплата по счету № 314  от 19.04.2016 г. НДС не  

счет № 40702810826020103801,  открытый в Отделении № 8615  

облагается 

ПАО Сбербанка России г.  Кемерово  

07.09.2016  

482  

1 000 000 

Оплата по счету № 737  от 05.09.2016г. НДС не  облагается  

счет № 40702810826020103801,  открытый в Отделении № 8615  ПАО Сбербанка России г.  

Кемерово 

07.09.2016  

491  

260 000  

Оплата по договору №  АР-2016/05 от  

19.04.2016г. НДС не  облагается  

счет № 40702810826020103801,  открытый в Отделении № 8615  ПАО Сбербанка России г.  

Кемерово 

27.10.2016  

65 

250 000  

Оплата за юридические  услуги по договору №  АР-2016/05от  

19.04.2016 

г. НДС не облагается  

счет № 40702810703200000108,  открытый в ф-ле АКИБ  

«ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в г. Новосибирск 

Полагая, что договора № АР-2016/05 об оказании юридических услуг от 19.04.2016  

отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о  банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что, если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но  не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления № 63 указано,  что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято судом  первой инстанции определением от 31.10.2016, оспариваемая сделка совершена  19.04.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не  доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки  недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в  исследуемый период функции бухгалтера должника были возложены на ФИО7,  опрошенную в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что последняя в рамках  своих обязанностей не выполняла каких – либо аналитических действий по  сопровождению выездной налоговой проверки, а по распоряжению руководителя  организации лишь передавала документы сотрудникам ООО «ЦБО «С-Лига» (ООО  «Центр Аудита») для работы и подписывала итоговые документы по договоренности с  аудиторами. Из пояснений свидетеля также следует, что на момент ее увольнения 30  августа 2016 года, аудиторы еще продолжали сотрудничать с должником (приказ об  увольнении - лист дела 110 том 38). Главный бухгалтер, со слов свидетеля, работал  удаленно и круг ее обязанностей ей неизвестен. Все документы бухгалтерской отчетности,  выдаваемой аудиторам, находились в пределах организации, в кабинете у свидетеля и в  смежном помещении. На предприятии имелось две печати, одна из которых хранилась у  свидетеля в условиях, не исключающих доступ к ней неограниченного круга лиц.  

При этом представленными в материалы дела доказательствами (двухсторонние  акты об оказании услуг, дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2016, копии отчетов об  

оказанных услугах № 1 от 30.04.2016 (за январь, февраль, март, апрель 2016 года), № 2 от  31.05.2016 (за май 2016 года), № 3 от 30.06.2016 (за июнь 2016 года), № 4 от 04.07.2016  (дополнительные услуги); № 5 от 31.07.2016 (за июль 2016 года), № 6 от 31.08.2016 (за  август 2016 года), № 7 от 06.10.2016 (дополнительные услуги)) подтверждено наличие  встречных действий по исполнению оспариваемого договора как со стороны как клиента –  должника, так и исполнителя - ООО «ЦБО «С-Лига» (ООО «Центр Аудита»), при  отсутствие в штате должника лиц, имеющих квалификацию для проведения мероприятий  в объеме, указанном в оспариваемом договоре.  

Вопреки ошибочного мнения конкурсного управляющего должника содержание  отчетов и актов анализа первичной документации позволяет сделать вывод об  исследовании ООО «ЦБО «С-Лига» (ООО «Центр Аудита») бухгалтерской документации  должника, поскольку, в отчетах имеются ссылки именно на документацию должника,  выводы, изложенные в отчетах, носят конкретизированный, не общий, характер и  свидетельствуют о достижении экономически положительного результата для ООО «ОКС  Строй» в размере 20 558 793,31 рублей, а также уменьшении предполагаемых  дополнительных налоговых обязательств ООО «ОКС строй» с 30 348 078,31 рублей до 9  789 285 рублей.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2018, ООО  «Центр Аудита» составило возражения на акт выездной налоговой проверки № 133 от  26.08.2016, текст которых представлен в материалы дела.  

Из материалов дела усматривается, что услуги оплачивались не единовременно, а  частями, по факту достижения результата, как предусмотрено условиями договора с  учетом дополнительного соглашения.  

Доводы конкурсного управляющего относительно не предоставления  дополнительного соглашения от 21.04.2016 к договору и документов, подтверждающих  проведение мероприятий, указанных в договоре одновременно с отзывом, как  свидетельство их отсутствия на дату возбуждения спора, судом первой инстанции в  отсутствие заявления о фальсификации доказательств, обосновано отклонен.  

Само по себе изначальное непредставление подробных документальных  доказательств в обоснование встречного предоставления кредитором не свидетельствует  об их отсутствии вообще на даты их составления, поскольку, совокупностью и иных  доказательств подтверждено взаимодействие должника и кредитора в рамках основного  вида деятельности кредитора - деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского  учета, проведению финансового аудита, налоговому консультированию.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного  управляющего относительно подписания и получения документации по налоговой  

проверке сотрудниками должника, а не сотрудников аудиторской организации, поскольку  данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствие факта оказания  услуг в соответствие с предметом оспариваемого договора, учитывая показания свидетеля  о подписании ею итоговых документов формально без вмешательства и проверки их  содержания.  

В материалы дела представлены договоры ответчика с иными контрагентами на  оказание аналогичных услуг и условиями об их оплате, размер которой соотносим с  условиями об оплате услуг, по договору от 19.04.2018 (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 21.04.2018), анализ которых не свидетельствует о значительном  отклонение условий о цене по оспариваемому договору относительно аналогичных.  

Каких либо доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов,  наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. На  момент заключения спорного договора в отношении должника не было возбуждено дело  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявление конкурсного  управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что к спорным отношениям  неприменимы положения норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части  не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что у должника имелись свои сотрудники, которые и  осуществляли мероприятия, связанные с налоговой проверкой, арбитражным  апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.  

Так, судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств было установлено,  что сотрудники предприятия не занимались подготовкой документов и отчетов для  налоговой проверки (кроме получения и передачи документов). При этом, на предприятий  отсутствовал юрист, либо иные работники для взаимодействия с налоговыми органами.  Бухгалтер ФИО8 занималась текущей деятельностью предприятия, не  относящейся к проводимой в отношении организации налоговой проверки. Все  полученные в рамках налоговой проверки запросы, передавались сотрудникам ООО  «Центр Аудит». Как указывалось ранее, результатом проведенного комплекса  мероприятий по сопровождению налоговой проверки стало уменьшение налоговых  обязательств с 30,3 млн рублей до 9,7 млн рублей.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20674/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1