﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А46-4962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (644516, Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 2М, ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубина Игорь Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» – Костяков Н.Г. по доверенности от 03.09.2020;

от Федеральной службы судебных приставов – Московенко А.А. по доверенности от 23.06.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП России по Омской области, ответчик) о взыскании 285 242 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубину Игоря Алексеевича (далее – СПИ Дубина И.А.).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменит, в удовлетворении иска отказать.

По мнению кассатора, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено лишь при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков; из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей возникала объективная возможность в полном объеме осуществить взыскание задолженности в пользу истца; ссылки истца на выбытие у должника единственного объекта недвижимости в виде квартиры не могут быть приняты в качестве довода о причинении убытков истцу; недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные зависящие от него обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков; не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству (исполнительное производство не окончено, доказательства отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, не представлены).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3051/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Маляр Елены Викторовны (далее – ИП Маляр Е.В.) в пользу ООО «Сибагрохолдинг» задолженности в сумме 257 100 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 28 142 руб.

На принудительное исполнение судебного акта по делу№ А46-3051/2016 08.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005331113, на основании которого постановлением СПИ Дубины И.А. от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП.

По акту от 05.04.2017 исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП передано на исполнение от СПИ Дубины И.А. к СПИ Веремейчик О.А.

В свою очередь, по акту от 12.03.2018 вышеназванное исполнительное производство передано от СПИ Веремейчик О.А. к СПИ Хвостовой М.Н.

Общество, ссылаясь на ненаправление в его адрес в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016, а также на отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства, обратилось 06.11.2018 с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу Козловой О.С. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП.

17.01.2019 взыскателем подана жалоба в Управление ФССП России по Омской области с требованием провести проверку по факту бездействия и привлечь должностных лиц к ответственности, обязать СПИ Хвостову М.Н. осуществить отправку всех необходимых документов в адрес общества.

Постановлением от 31.01.2019 заместителем руководителя Управления ФССП России по Омской области Чекишевым А.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Козловой О.С. отказано, со ссылкой на то, что, поскольку с 13.06.2017 данную должность занимает Захарова М.Ю., жалоба от 06.11.2018 рассмотрена ею, о чем свидетельствует постановление от 23.11.2018. Также указанным постановлением заместитель руководителя обязал начальника отдела Захарову М.Ю. осуществить контроль за направлением заявителю копии постановления, вынесенного 23.11.2018.

Полагая, что судебными приставами в установленные законодательством сроки не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а постановления начальника отдела Захаровой М.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.11.2018 № 21188/АЖ и заместителя руководителя Управления ФССП России по Омской области Чекишева А.В. от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661 являются незаконными, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2836/2019 отменено решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, требования общества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие СПИ Дубины И.А., повлекшее неисполнение исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016, в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок, выразившееся в:

–  невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

–  невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 6, кв. 22 (кадастровый номер 55:36:170101:10624).

Признал незаконным бездействие СПИ Веремейчик Ольги Александровны, повлекшее неисполнение исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016, в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившееся в:

–  невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 6, кв. 22 (кадастровый номер 55:36:170101:10624);

–  невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

–  невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

–  несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Признал незаконным бездействие СПИ Хвостовой Марины Николаевны, повлекшее неисполнение исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016, в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившееся в:

–  несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

–  несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

–  несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Признал незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области Захаровой М.Ю. № 21188/АЖ от 23.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2836/2019 установлено, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей произошло выбытие из собственности должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 6, кв. 22), за счет которой имелась возможность в полном объеме исполнить исполнительный документ и в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федекрации (далее – ГК РФ), статьями 12, 119 Закона № 229-ФЗ, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в данном случае факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное свидетельствует о том, что в результате виновных противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав со ссылкой на пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), что именно ответчик должен доказать наличие у должника имущества и, как следствие, сохранившуюся возможность за счет него исполнить исполнительный документ.

Вместе с тем, ответчиком указанных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел недоказанной возможность взыскания задолженности, даже при учете того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В абзаце первом пункта 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, как указано высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 85 приведенного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Между тем, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами был сделан вывод о том, что ответчик не доказал возможность исполнения решения суда , в то время как на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение судебного акта от 08.07.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 005331113, на основании которого постановлением СПИ Дубины И.А. от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не окончено. Таким образом, исполнительное производство ведется более 4 лет.

В материалах дела имеется справка на 4 листах от 12.11.2019 Управления ФССП России по Омской области о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица за период с 15.12.2016 по 12.11.2019, постановление от 12.11.2019 об исполнительном розыске имущества должника, постановление от 22.04.2020 об исполнительном розыске имущества должника.

Как следует из положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск имущества должника проводится, если совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом какими-либо сроками период исполнительного розыска имущества должника не ограничен.

Из материалов дела не следует, что принятые меры привели или могут привести к обнаружению имущества должника, что позволит реализовать ожидания взыскателя на исполнение судебного акта, вступившего в силу, в разумные сроки. Так, исполнительное производство длится более 4 лет, дважды объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Вместе с тем, в тот период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, что, как установлено в постановлении от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2836/2019 привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры.

В силу пункта 96 Постановления № 50 положения части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений и примера, изложенного в Обзоре, следует, что требование о возмещении вреда является правомерным в случае прекращения исполнительного производства и доказанности факта отсутствия у должника денежных средств. При этом возможность в будущем появления такого имущества, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказана причинно-следственная связь между неисполнением решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество (а также и сам должник), за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановления от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4962/2020, принятые определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина