ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63721/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2023); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14872/2024) общества с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-63721/2023, принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи»

3-е лицо:  Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (далее – ответчик) о взыскании 1 909 680 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате транспортного происшествия, выразившегося в столкновении судна ответчика и судна истца на внутренних водных путях Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с судебным актом, ООО «Либерти Плэйс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности ссылается на неполноту и противоречия в проведенном расследовании причин происшествия изложенных в  заключении  Северо-Западного УГМРН Ространснадзора №09-14-01/2022 от 09.06.2022, указывая, что изложенные в заключении обстоятельства и выводы о транспортном происшествии не могут рассматриваться как установленные и предопределяющие. Так же выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств размера убытков, причиненных судну истца в результате столкновения судов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

            В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ООО «Судоходная компания Белые ночи»  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебное решение в силе как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в 17 часов 46 минут в Санкт-Петербурге на пересечении реки Мойки с К-вым каналом ниже Краснофлотского моста произошло столкновение пассажирского теплохода «Андруши» (регистрационный № 199362), судовладельцем которого является ответчик и маломерного судна «Прометей» (регистрационный № 513937, судовладельцем которого является истец. 

В результате данного инцидента оба судна получили повреждения. 

Истец 31.05.2022 обратился в ООО «Корабли и люди» в целях получения экспертного заключения оценки ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта), причиненного своему маломерному судну вследствие столкновения с пассажирским теплоходом «Андруши» от 30.05.2022. 

Согласно составленному ООО «Корабли и люди» Экспертному заключению по спорному инциденту, № 0220506L от 14.06.2022, по мнению Сюрвейера, стоимость ремонтных работ и необходимых материалов для устранения повреждений маломерному судну «Прометей», полученных в результате столкновения 30.05.2022 с пассажирским теплоходом «Андруши» составляет 1 990 297 руб. 

Посчитав, что в инциденте виновным лицом является капитан судна, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что согласно заключению Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, утвержденного решением начальника Управления от 09.06.2022, по результатам проверки расследования спорного транспортного происшествия, проведенного Невско-Ладожским линейным отделом Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, причиной транспортного происшествия явилось неисполнение командным составом м/с «Прометей» и командным составом т/х «Андруши» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; по мнению ответчика нарушения, допущенные капитаном т/х «Андруши» (неполное выполнение Правил плавания) являются незначительными и сами по себе не могли привести к транспортному происшествию, причиной столкновения судов являются нарушения, допущенные судоводителем теплохода м/с «Прометей».

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорное транспортное происшествие произошло по вине капитанов обоих судов, при этом вина капитана маломерного судна «Прометей» ФИО3 является основополагающей для случившегося инцидента, которая предопределила развитие событий при спорном транспортном происшествии.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Для взыскания убытков необходимо установить факт их причинения, виновных лиц, причинно-следственную связь между действиями последних и возникшим вредом, а также подтвердить размер убытков. Порядок плавания судом по внутренним водным путям РФ регулируется соответствующими правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям». 

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что  по факту спорного транспортного происшествия было проведено расследование Невско-Ладожским линейным отделом Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, по результатам которого было составлено Заключение № 09-14-01/2022, утвержденное решением начальника Управления Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 09.06.2022 (далее – Заключение).

Согласно представленному в материалы дела Заключению, по результатам проверки расследования спорного транспортного происшествия установлено, что причиной транспортного происшествия от 30.05.2022 явилось неисполнение командным составом м/с «Прометей» и командным составом т/х «Андруши» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. 

Из содержания пунктов 10.3 и 10.4 Заключения следует, что судоводитель м/с «Прометей» ФИО3 не пропустил теплоход «Андруши», который при выходе из ФИО4 канала в реку Мойку имел право пройти первым без обмена звуковыми и визуальными сигналами, как пассажирское судно более 20 метров, то есть нарушил пункт 124 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом от 19.01.2018 № 19 Минтранса (далее – Правила № 19); капитан теплохода «Андруши», проводя радиообмен с судоводителем маломерного судна «Прометей», при неясности в оценке действий других судоводителей продолжил движение под ФИО5 мост, чем нарушил пункт 122 Правил №19. 

Указанное Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

            Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу № 12-320/2022. 

Постановлением начальника Невско-Ладожского линейного отдела СевероЗападного УГМРН Ространснадзора оба капитана привлечены к административной ответственности.

Капитан маломерного судна «Прометей» оспорил постановление начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 19.07.2022 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.7 Кодекса об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

            Указанным решением постановление начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 19.07.2022 было отменено в отношении ФИО3 – капитана маломерного судна «Прометей» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.     

Однако в последующем данное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу №12-320/2022 было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2023, поскольку кассационный суд признал необоснованным вывод районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 - капитана маломерного судна «Прометей». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

            Таким образом, как отметил суд первой инстанции,  выводы, изложенные в Заключении № 09-14-01/2022, утвержденном решением начальника Управления Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 09.06.2022, о причинах спорного транспортного происшествия и фактах нарушения обоими капитанами судом положений Правил № 19 являются обоснованными, а обстоятельства установленными.

Так, согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, изложенной на 4 странице решения от 20.02.2023 по делу № 7-639/2023 (в районном суде № 12- 320/2022), решение капитана пассажирского теплохода «Андруши» пропустить маломерное судно «Прометей» не освобождает капитана ФИО3 от обязанности соблюдения пункта 124 Правил № 19. 

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2023 по делу № 7- 639/2023 (в районном суде № 12-320/2022) не оспаривалось. Доказательства обратного в материалах дела не представлены. 

Порядок плавания судов по внутренним водным путям РФ регулируется соответствующими правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям».

Согласно пункту 124 Правил, судно длиной 20 метров и менее должно осуществлять плавание за пределами судового хода. В случае, когда это невозможно, оно может двигаться по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах десяти метров от нее, при этом оно обязано заблаговременно уходить с пути других судов без обмена звуковыми и визуальными сигналами. Судоводитель судна длиной 20 метров и менее не может требовать, чтобы другие суда уступили ему дорогу.

            Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из схемы положения судового хода, суд первой инстанции отметил, что  ссылка истца на то, что капитан его судна обращался к капитану судна ответчика с требованием уступить дорогу и обозначением направления движения его судна в реку Мойку, на которое получил согласие («Прометей, если ты рядом с Императором, проходи сразу за ним»), не обоснованна, поскольку из представленных в материалах дела записей радиоэфира не следует, что капитан маломерного судна «Прометей» ФИО3 пояснил, что его судно является маломерным. Этот вывод следует из дальнейших сообщений в радиоэфире («Прометей, ты бы хотя бы сказал, что ты калоша»). 

Таким образом, капитан теплохода «Андруши» введен в заблуждение капитаном маломерного судна «Прометей» о размерах своего судна и, как следствие, наличия прав требовать уступить дорогу. 

Кроме того, капитан маломерного судна «Прометей» ФИО3 не подтвердил в радиоэфире, что услышал и принял согласие на внеочередной проход его судна в реку Мойку, а также то, что приступил к маневру. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела записью радиоэфира, предшествующего транспортному происшествию.

 Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное происшествие произошло по вине капитанов обоих судов, при этом вина капитана маломерного судна «Прометей» ФИО3 является основополагающей для случившегося инцидента, которая предопределила развитие событий при спорном транспортном происшествии.

Институт вины потерпевшего основан на принципе дистрибутивной справедливости, который позволяет распределять причиненный вред между сторонами, которые обоюдно содействовали возникновению вреда. 

Несоблюдение капитаном маломерного судна «Прометей» ФИО3 положений пункта 124 Правил, а также действия, выразившиеся в неизвещении капитана теплохода «Андруши» о свойствах управляемого им судна и начале маневра, являются, по мнению суда, первопричиной столкновения судов. Оба судна получили повреждения вследствие спорного транспортного происшествия.   Сведения о том, что истец возместил ущерб, причиненный судовладельцу пассажирского теплохода «Андруши» в материалах дела не представлено. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В настоящем деле, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное капитаном теплохода «Андруши» нарушение предписаний пункта 122 Правил без допущения капитаном маломерного судна «Прометей» предписаний пункта 124 Правил в обычных условиях гражданского оборота (судовождения) не могло привести к столкновению судов.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно нарушения со стороны судоводителя  судна «Прометей»  стали основной причиной данной аварии.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, требование истца о возмещении реального ущерба, полученного его судном в результате спорного транспортного происшествия, без встречного возмещения ущерба истцу не обоснованно и не соответствует принципам статьи 1 ГК РФ, в частности пункта 3 и 4, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признавая необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма реального ущерба, заявленная к взысканию с ответчика, определена на основании Заключения ООО «Корабли и люди» № 0220506L от 14.06.2022, которое подготовлено по заказу истца без привлечения к осмотру представителя ответчика. 

Часть повреждений судна, поименованных в разделе 6.1 (4, 5, 6) указанного Заключения, не перечислены в разделе 9 Заключения № 09-14-01/2022, утвержденного решением начальника Управления Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 09.06.2022. Объективных доказательств суммы причиненного ущерба истец в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

            Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

            При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024  по делу №  А56-63721/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк