﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3545/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистика – Ростов» (ИНН 7714371123, ОГРН 1167746090236) – Безугловой К.С. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) – Матвеева А.П. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие третьего лица – администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика – Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-3545/2020, установил следующее.

ООО «Логистика – Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Мегафон» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 58, путем демонтажа КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305; взыскании 1 235 568 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Иск основан на статьях 209, 304 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и мотивирован тем, что истец, являясь собственником земельного участка, не может использовать его часть, занятую кабельной линией ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аксайского городского поселения Ростовской области.

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 58, путем демонтажа КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями (бездействием) неправомерно создает препятствия для истца в реализации прав и обязанностей собственника земельного участка. В части отказа в иске судебные акты мотивированы тем, что прохождение по спорному участку кабеля не свидетельствует об использовании такого участка, подлежащем оплате. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик не использовал земельный участок, и отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения противоречат положениям статей 1101, 1105 и 1109 Гражданского кодекса. Факт нахождения на земельном участке объектов электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, размер неосновательного обогащения – заключением от 05.12.2019 № 585/19. В связи с действиями (бездействием) ответчика истец был лишен возможности эксплуатировать земельный участок по его назначению. Спорный линейный объект является линией энергоснабжения, а не связи. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.11.2007 № 262 не доказывает легальность прокладки кабельной линии по земельному участку истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Мегафон» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Логистика – Ростов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2016.

На данном земельном участке расположена кабельная линия КЛ-6кВ отпайкой от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305, принадлежащая ПАО «Мегафон».

Вид разрешенного использования участка – строительство торгово-логистического комплекса.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектурное бюро "АБМ"» застройка здания торгово-складского комплекса планируется в границах участка с соблюдением комплекса градостроительных требований и градостроительного плана земельного участка. Планируемые габариты, технологический процесс и конфигурация застройки зданий и сооружений требуют перекладки и выноса всех существующих кабелей связи и водопровода в соответствии с прилагаемой схемой, так как существующее размещение данных инженерных сетей не соответствует современным нормативным и правовым требованиям. Кроме того, планируемая вертикальная и функциональная планировка участка, а также насыщенная схема инженерного обеспечения участка не представляют возможности сохранения существующих сетей. Перекладка должна осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственником сетей, и действующими СНиП.

Согласно акту осмотра силового кабеля (6кВт) от 18.09.2020, составленного комиссией ООО «Логистика – Ростов», кабель залегает на глубину 50 сантиметров.

Истец обратился к ответчику с письмом о выносе кабельной линии за пределы земельного участка.

Невыполнение ПАО «Мегафон» указанного требования привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

На основании пункта 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и (или) эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Статьей 56 Земельного кодекса установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии связи. В силу пункта 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. Наличие на земельном участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать пункт 48 Правил № 578, согласно которым юридическим и физическим лицам запрещается производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что нахождение кабельной линии ответчика на земельном участке истца препятствует строительству торгово-логистического комплекса, поэтому подлежит демонтажу, при этом, учитывая, что само по себе прохождение по спорному участку кабеля в данном случае не свидетельствует о фактическом занятии земельного участка в спорный период (использовании участка, подлежащем оплате), а также отсутствие доказательств того, что наличие на спорном участке подземного линейного объекта повлекло невозможность использовать спорный земельный участок (до начала строительства), суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным объектом.

Доказательств того, что в заявленный период (с 07.01.2017 и до начала строительных работ) спорная кабельная линия препятствовала истцу в использовании земельного участка, либо истец обращался к ответчику с требованием об оформлении договорных отношений в отношении части земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Ответчик от требования истца (письмо от 31.10.2019) о переносе кабельной линии не уклонялся. Письмом от 20.11.2019 ответчик сообщил, что проведены предпроектные изыскания, подготовлен проект, который находится на согласовании у заинтересованных лиц; после согласования проекта работы по переносу кабельной линии будут проведены до конца 2019 года; ведутся работы по переносу КЛ-6кВ от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305 за пределы земельного участка истца. 

При этом ООО «Логистика – Ростов» не лишено права обратиться с требованием о взыскании с ПАО «Мегафон» убытков, вызванных приостановлением строительных работ либо ухудшением качества земельного участка в связи с переносом спорной кабельной линии. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-3545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            А.И. Мещерин