ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2/2017

г. Киров

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 

по делу № А29-2/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 № 986 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о признании недействительным предписания от 14.11.2016 № 13770/01-07.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1.02.2017 выделено в отдельное производство требование Сбербанка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 08.12.2016 № 986.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя финансовой услуги ФИО5 на действия ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2017, в связи с чем в отношении Сбербанка на основании распоряжения от 10.11.2016 № 1219 была проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки должностным лицом ответчика установлено, что 10.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и потребителем ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (общие условия договора).

Кроме того, ответчиком установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») (Страховщик) 12.05.2015 было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования в отношении застрахованных физических лиц - заемщиков Банка (т. 1, л.д. 87).

Согласно заявлению потребителя на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 10.12.2015, потребитель ФИО5 просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

При рассмотрении документов, представленных в ходе проверки Сбербанком, должностным лицом Управления Роспотребнадзора было выявлено, что пунктом 3.1.2 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» установлено условие о том, что за участие в программе страхования физическое лицо уплачивает Банку плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом в предоставленной потребителем ФИО5 копии извещения от 10.12.2015 о перечислении 44 197 руб. 67 коп. в качестве вида платежа указано: «плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику» (т. 1, л.д. 70).

Оценив предоставленные для проверки документы, должностное лицо ответчика признало, что сумма платы за подключение к Программе страхования, в размере 44 197 руб. 67 коп. фактически состояла из двух составляющих: а) комиссии Банка за подключение к Программе страхования; б) компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданке ФИО5 не была доведена необходимая и достоверная информация о размере комиссии Банка за подключение к Программе страхования и о размере компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, ответчик признал такие действия (бездействие) Сбербанка нарушением требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора предписания от 14.11.2016 № 13770/01-07, которым заявителю предложено в срок до 28.02.2017 довести до сведения потребителя ФИО6 информацию о стоимости банковской услуги, размере комиссии банка и сумме страховой премии.

Не согласившись с предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Оспариваемым предписанием Управления Роспотребнадзора от 14.11.2016 № 13770/01-07 на Сбербанк возложена обязанность в срок до 28.02.2017 довести до сведения потребителя ФИО6 информацию о стоимости банковской услуги, размере комиссии банка и сумме страховой премии.

В данном случае при заключении кредитного договора гражданка ФИО5 подключилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования), что подтверждается подписанным ею заявлением от 10.12.2015. Согласно пункту 2 указанного заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * Тариф за подключение к Программе страхования * (Количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования - 1,99 % годовых. Такая же формула приведена в пункте 3.10 Условий участия в Программе страхования (в редакции от 28.09.2015) (т. 1, л.д. 115-117). На второй странице заявления гражданки ФИО5 от 10.12.2015 указана точная сумма платы за подключение к Программе страхования: 44 197 руб. 67 коп., а также имеется отметка о том, что ФИО5 были получены: второй экземпляр заявления; Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28.09.2015; Памятка (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, исходя из содержания заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 10 декабря 2015 года № Р000885840 ФИО5 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем в Акте проверки от 14.11.2016 № 428, должностным лицом Управления Роспотребнадзора содержится ссылка на Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров (т. 1, л.д. 40-43).

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что страхование жизни и здоровья клиентов по данной программе осуществлялось в Сбербанке по условиям, отличным от условий программы страхования, избранной ФИО5, ответчиком в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции о том, что в Условиях участия в Программе страхования, полученных потребителем при подписании заявления от 10.12.2015 № Р000885840, содержались условия, предусматривающие необходимость внесения заемщиком и платы за подключение к программе добровольного страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику также Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности факта нарушения ПАО «Сбербанк России» законодательства о защите прав потребителей в части доведения до потребителя недостоверной информации, а также о неисполнимости оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 14.11.2016 № 13770/01-07, в связи с несоответствием его требований приведенным выше положениям законодательства и возложением на заявителя не предусмотренных законом обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-2/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1