АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-862/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Станкевича Д.К. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – Краснодарского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), от третьего лица – открытого акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-862/2017, установил следующее.

ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Минтранс) о взыскании 85 796 943 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и перевозок в 2013 году пассажиров в пригородном сообщении на территории Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее – Минфин), Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – общество).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику убытков, если им не приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Компания с целью установления фактического размера потери в доходах провела аудиторскую проверку, по результатам которой подготовлено заключение о финансовом результате деятельности компании на территории Краснодарского края за 2013 год, в которой подтверждено наличие 85 796 943 рубля недополученного дохода (убытков). Заявленные убытки образовались в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров (межтарифная разница), а не в результате действий перевозчика. То обстоятельство, что в бюджете Краснодарского края не предусмотрена компенсация выпадающих доходов в большем размере, чем разница между тарифом для населения и установленным экономически обоснованным тарифом, не может рассматриваться как исключающее право компании на компенсацию причиненных убытков.

В отзывах общество поддержало доводы жалобы, а Минтранс просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22.06.2007 было создано ОАО «Дон-Пригород» (в январе 2011 года переименовано в ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 № 651-т компания внесена в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 61/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

С 01.01.2013 по 31.12.2013 компания осуществляла перевозку пассажиров на территории Краснодарского края.

27 августа 2012 года Департамент транспорта Краснодарского края (уполномоченный орган) и компания (перевозчик) заключили договор № 11 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршрутах пригородного железнодорожного сообщения на территории Краснодарского края. Согласно пункту 1.1 договора на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах пригородного железнодорожного сообщения на территории Краснодарского края (протокол от 21 августа 2012 года) уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению пассажирских перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта пригородного сообщения, указанным в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали обязательные для исполнителя минимальное среднесуточное количество пар поездов, минимальное количество вагонов в поезде, маршрут следования, вид подвижного состава, протяженность маршрута. Перевозчик обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в уполномоченный орган информацию о выполнении параметров перевозок и расписания движения пригородных электропоездов (пункт 3.2.2 договора). В силу пункта 5.1 договора тарифы на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Краснодарского края.

12 декабря 2013 года компания направила в адрес Департамента транспорта Краснодарского края проект договора о предоставлении в 2013 году субсидий из бюджета Краснодарского края в целях возмещения недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, который им не подписан.

С целью установления фактического размера потерь в доходах компания провела аудиторскую проверку по географическому сегменту «Краснодарский край». По результатам проверки аудиторской организацией подготовлено заключение о финансовом результате деятельности компании на территории Краснодарского края            с 01.01.2013 по 31.12.2013, в котором указано, что недополученные доходы компании составили 85 796 943 рубля.

Компания направила в адрес ответчика претензию от 01.06.2015 о возмещении потерь в доходах, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плата  за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном  транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                          «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению компании, ограничение суммы возмещения понесенных расходов приводит к нарушению ее экономических интересов. Вина ответчика в данном случае состоит в отсутствии полной компенсации убытков, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239                  «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено следующее. Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

Из материалов дела следует, компания осуществляла пригородные перевозки пассажиров по территории Краснодарского края в период с января по октябрь  2013 году  по тарифу в размере 9 рублей за каждую зону (установленному приказом РЭК от 13.01.2010 № 1/2010-жд не для истца, а для структурного подразделения ОАО «РЖД»), а с ноября 2013 года по тарифу в размере 14 рублей за каждую зону (установленному приказом РЭК от 15. 10.2013 № 7/2013-жд; этим же приказом для компании экономически обоснованный тариф определен в размере 14,96 рубля).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика. При этом суды исходили из того, истец в течение десяти месяцев спорного периода не обращался в орган тарифного регулирования для  установления для него экономически обоснованного тарифа, используя тариф для другого лица. 

Кроме того, заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец обязан доказать их размер. Однако вопреки правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не обосновала конкретными доказательствами размер убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в результате перевозок пассажиров в ноябре, декабре 2013 года (с учетом части полученных из бюджета сумм субсидий). Соответствующие выводы и расчеты в отношении межтарифной разницы в аудиторском заключении отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А32-862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           В.Ф. Кухарь

Судьи          Р.А. Алексеев

          Ю.В. Рыжков