Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17872/2023

г. Тюмень

02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» на решение               от 19.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-17872/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, дом 8, литера А, помещение 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 258 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 8 160 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о несоразмерности взыскиваемого штрафа не обоснован, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснований и расчётов не представил; уменьшение судом штрафа до 129 000 рублей является ошибочным и не соответствует принципам соблюдения баланса сторон, влечёт необоснованную выгоду для ответчика, поскольку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв обществом на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2                        АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                об упрощённом производстве».

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 07.07.2022 № 09/07-22 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) и транспортные расходы по доставке. Цена, сроки и условия оплаты, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки и т.п) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в товарных накладных, универсальных передаточных документах. Поставка товара может осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель обеспечивает слив товара из железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в течение двух суток с момента поступления цистерн (вагонов бункерного типа) на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

По пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа), предусмотренного пунктом 4.8 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в размере 2 000 рублей за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки учитываются, как полные, а также оплаты расходов в размере, предъявленном поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения условий договора. Взыскание штрафа может производиться поставщиком путём удержания суммы штрафа из денежных средств, внесённых покупателем в качестве предоплаты за отгруженный товар. В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств покупатель обязуется уплатить штраф в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика претензии.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора стороны не несут ответственности за неисполнение, либо не надлежащее исполнение своих обязательств по договору при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть, предотвратить разумными мерами                             и которые возникли после заключения договора (форс-мажор). К таким обстоятельствам, в частности относятся: наводнения, пожар, землетрясение, эпидемии и иные стихийные бедствия, война и военные действия, забастовки, взрыв, террористические акты, принятие органом государственной власти или управления решения, повлекшего невозможность исполнения договора.

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в письменной форме незамедлительно уведомить об этом другую сторону (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, заключается на срок до 31.12.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор,                    он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарных год (пункты 10.1, 10.2 договора).

В период августа, сентября 2022 года покупателем допущено нарушение сроков слива железнодорожных цистерн.

Поставщиком представлен в дело подробный расчёт суммы штрафных санкций, содержащих номера вагонов, железнодорожных накладных, наименование станций отправления/назначения, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя, ставка. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 258 000 рублей.

Компанией направлена обществу претензия от 06.10.2022 № 398 с требованием                   об уплате суммы штрафа, неисполнение которой послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, установив нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов, констатировав несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, компенсационной природы штрафа, пришли к выводу о наличии оснований                              для уменьшения размера штрафа до 129 000 руб.

Изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                    в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы                                 и возражения участвующих в деле лиц, определив, что при согласовании условий договора стороны определили плату за сверхнормативное пользование вагонами                       как штрафную санкцию (штрафную неустойку), то есть меру имущественной ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющую одновременно компенсационную (направленную                        на возмещение убытков, причинённых задержкой возврата вагонов) и превентивную функции (понуждающую покупателя к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями сроков), установив факт нарушения покупателем согласованных сроков возврата порожних вагонов, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном взыскании суммы штрафа с общества, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того,                       что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления                    № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                             в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определённых пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения срока возврата порожних вагонов, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией нормы, так и с практикой её применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Доводы жалобы компании в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Туленкова