﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46746/2019

Дело № А65-14605/2015

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» – Латыповой Г.М., доверенность от 24.06.2019 № 01-184,

арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. – Каюмова И.Ш., доверенность от 29.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 (судья Маннанова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-14605/2015

по заявлению арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. о взыскании расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «ЭнергоВертикаль», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1644058570, ОГРН 1101644001030),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (далее – ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» (далее – ООО «ЭнергоВертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 в отношении ООО «ЭнергоВертикаль» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 ООО «ЭнергоВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоВертикаль» завершено.

Арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 43565) о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ЭнергоВертикаль» в размере 713 850 руб. за период с 24.07.2015г. по 26.02.2018, с учетом частичного погашения за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 заявление арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. удовлетворено частично, с ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в пользу Габдурахманова Д.Г. взыскано 563 850 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. о взыскании 563 850 руб. вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение Арбитражного суда РТ от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.06.2019 на 09 часов 00 минут в связи с подачей конкурсным управляющим кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.07.2019 на 09 часов 40 минут в связи с подачей конкурсным управляющим жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 определение суда кассационной инстанции от 31.05.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Коноплеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве ООО «ЭнергоВертикаль».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. о взыскании с ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» 563 850 руб. вознаграждения, судебные акты подлежат проверке в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) в обжалуемой части, отзывы на нее, заслушав представителей ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» и арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 24.07.2015) в отношении ООО «ЭнергоВертикаль» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 (резолютивная часть решения оглашена 25.11.2015) ООО «ЭнергоВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2018) конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоВертикаль» завершено.

Таким образом, судами установлено, что Габдурахманов Д.Г. исполнял обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего в период с 24.07.2015 по 26.02.2018.

Согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего составляет 119 838,70 руб.: за период с 27.07.2015 по 31.07.2015 (30 000/31*5 дней  = 4838.70);  август 2015 г. – 30 000 руб.; сентябрь 2015 г. – 30 000 руб.;  октябрь 2015 г. – 30 000 руб.; за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 (30000/30*25 дней = 25 000 руб.).

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 811 857,10 руб.: за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 - (30000/30*4 дня* 4000 руб.); за декабрь 2015 г. – 30 000 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 месяцев * 30 000 руб. в мес. = 360 000 руб.); за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (12 месяцев * 30 000 руб. в мес. = 360 000 руб.);  за январь 2018 г. – 30 000 руб.; за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 (30000/28*26 дней = 27 857,10 руб.).

Итого вознаграждение арбитражного управляющего составляет: 119 838,70 руб. + 811 857,10 руб. = 931 695 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, судом было установлено, что в ноябре 2015 года  арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение 6  календарных дней, в 2016 - 2017 г.г., в январе 2018 года, в феврале 2018 года - в течение 26 календарных дней. Таким образом, сумма начисляемого им вознаграждения конкурсного управляющего составляет 813 857,14 руб.  (30 000 руб. : 30 дней х 6 дней + 30 000 руб. : 28 дней х 26 дней + 30 000 рублей  х 24 месяца).

При этом было установлено, что размер вознаграждения Габдурахманова Д.Г. при обычных условиях должен составлять 813 857,14 руб.,  конкурсным управляющим произведен расчет вознаграждения в размере 811 857,10 руб.; заявлено ко взысканию 713 850 руб., с учетом частичного погашения за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия по розыску имущества и возврату его в конкурсную массу. Расходы и вознаграждение конкурсного управляющего составили 1623,23 тыс. руб., частично покрыты за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника не погашались ввиду недостаточности имущества. Расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также  вознаграждение конкурсного управляющего возмещены частичны за счет средств, поступивших в конкурсную массу, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлена недостаточность имущества у должника.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), поскольку установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства, и от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов», расходы по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованно отнесены на заявителя.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является достаточным, но не необходимым условием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, в связи с чем суд, с учетом объема выполненных работ, вправе снизить размер вознаграждения.

Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. признавались незаконными; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся.

В данном случае суды, проанализировав периоды исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Габдурахманова Д.Г., учитывая неоднократное продление процедуры конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего, установив периоды, в которые конкурсный управляющий фактически уклонялся от возложенных на него обязанностей, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, судом было установлено, что в указанные периоды имело место бездействие конкурсного управляющего, а потому вознаграждение за указанные периоды в общей сумме 150 000 руб. (с декабря 2016 года по апрель 2017 года (включительно) не подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года  в размере 150 000 руб. не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, заявление в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 563 850 руб. (713 850 руб. – 150 000 руб.).

Отклоняя доводы кредитора о том, что временному управляющему на дату проведения первого собрания кредиторов было известно о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем временный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, установил, что  на дату проведения первого собрания кредиторов и составления финансового анализа должника, временным управляющим было установлено о наличии зарегистрированного за должником 2 транспортных средства и 1 единица спецтехники.   Кроме того, самим кредитором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, в том числе по завершению конкурсного производства,  не установил  иные периоды бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие затягивание процедуры банкротства и  необоснованное увеличение текущих расходов.

Довод ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» о необоснованном привлечении специалиста ООО «Экспо Бизнес» для обеспечения своей деятельности, судами отклонены, поскольку конкурсным управляющим не заявлены к возмещению расходы юрисконсульта; заключение договора с ООО «Экспо Бизнес», выдача доверенности на представление своих интересов и участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о бездействиях конкурсного управляющего. Сам факт выдачи арбитражным управляющим доверенности представителю на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде, не свидетельствует  о его бездействиях и не исполнении обязанностей конкурсного управляющего лично в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств, что конкурсный управляющий передал представителю исключительные полномочия,  в материалы дела заявителем не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» о том, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда указана иная фамилия конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению кредитора, его требования не были рассмотрены, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном акте дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в кассационной жалобе (с учетом дополнений), изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-14605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов 

 

                                                                                     М.В. Коноплева